Aggravante agevolazione mafiosa: l'interesse ad agire

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20564/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una precedente decisione. Il caso verteva sull’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, qualora tale aggravante sia contestata nella sua duplice accezione (metodo e agevolazione mafiosa) e una delle due sia già stata confermata, viene a mancare l’interesse concreto del ricorrente a impugnare l’altra, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Agevolazione Mafiosa: L’Interesse ad Agire nel Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20564/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia penale, in particolare quando si contesta l’aggravante agevolazione mafiosa. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per impugnare una decisione, è necessario avere un interesse concreto e attuale, ovvero la possibilità di ottenere un risultato pratico favorevole. In assenza di tale interesse, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un ricorso straordinario presentato da un imputato contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. L’imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel dichiarare inammissibile un suo motivo di ricorso relativo all’applicazione dell’aggravante agevolazione mafiosa.

Nel corso dei giudizi di merito, all’imputato era stata contestata tale aggravante nella sua duplice accezione:
1. Aver agito con il metodo mafioso.
2. Aver commesso il fatto al fine di agevolare l’attività di un’associazione mafiosa.

La Corte d’Appello aveva confermato la sussistenza dell’aggravante limitatamente al profilo dell’impiego del metodo mafioso, omettendo di pronunciarsi sul profilo dell’agevolazione. Nel successivo ricorso per cassazione, l’imputato aveva inizialmente censurato solo l’aspetto del metodo, estendendo le sue doglianze al profilo dell’agevolazione solo con motivi aggiunti, ritenuti inammissibili dalla Suprema Corte.

L’imputato ha quindi proposto un ricorso straordinario, lamentando un errore percettivo della Corte nel non aver considerato le sue censure tempestive.

L’aggravante agevolazione mafiosa e il principio di interesse

Il cuore della decisione ruota attorno all’articolo 416-bis.1 del codice penale, che prevede un aumento di pena per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo 416-bis (metodo mafioso) ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni mafiose.

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso straordinario, ha spostato il focus dalla presunta tempestività delle censure a un profilo preliminare e assorbente: la carenza di interesse del ricorrente.

Il punto centrale è che, essendo già stata riconosciuta in via definitiva la sussistenza dell’aggravante sotto il profilo dell’uso del metodo mafioso, un eventuale accoglimento del ricorso sul profilo dell’agevolazione non avrebbe comportato alcun beneficio concreto per l’imputato. L’aggravante sarebbe comunque rimasta in piedi, seppur sotto un’altra declinazione, senza alcuna modifica favorevole sul trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha affermato che non residua alcun concreto interesse da parte del ricorrente alla coltivazione dell’impugnazione straordinaria. La contestazione dell’aggravante agevolazione mafiosa era già stata riconosciuta sotto il profilo dell’impiego del metodo mafioso. Questa circostanza, bilanciata in appello con le attenuanti generiche, rendeva irrilevante, quoad poenam (cioè ai fini della pena), una discussione sull’ulteriore profilo dell’agevolazione.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 6, n. 550 del 31/10/2018), secondo cui, quando l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. viene contestata nella sua duplice accezione, non sussiste l’interesse dell’indagato a ricorrere in cassazione per contestare una sola delle declinazioni, poiché dall’eventuale accoglimento non deriverebbe alcuna concreta utilità.

Di conseguenza, mancando un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia sul punto, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: le impugnazioni non sono un esercizio di stile, ma strumenti volti a ottenere un risultato pratico. Per contestare un capo o un punto di una sentenza, è necessario dimostrare che un suo annullamento comporterebbe un vantaggio tangibile per il ricorrente. Nel caso dell’aggravante agevolazione mafiosa, se questa poggia su più pilastri e uno di essi rimane saldo, l’attacco agli altri si rivela infruttuoso e, pertanto, inammissibile. Questa decisione promuove l’economia processuale e scoraggia ricorsi meramente dilatori o privi di una reale prospettiva di successo.

Che cos’è l’aggravante di agevolazione mafiosa nella sua duplice accezione?
È una circostanza che aumenta la pena quando un reato viene commesso avvalendosi del ‘metodo mafioso’ (intimidazione e omertà) oppure quando è compiuto con lo scopo di facilitare l’attività di un’associazione di tipo mafioso. Entrambe le condotte integrano la stessa aggravante.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘carenza d’interesse’. Poiché l’aggravante era già stata confermata sotto il profilo dell’uso del ‘metodo mafioso’, un eventuale accoglimento del ricorso sull’altro profilo (l’agevolazione) non avrebbe cambiato la situazione del ricorrente né la sua pena, rendendo l’impugnazione priva di utilità concreta.

È possibile impugnare solo un aspetto di un’aggravante che ne ha diversi?
Secondo la sentenza, se l’impugnazione di un solo aspetto non comporta alcun beneficio pratico per il ricorrente perché l’aggravante resterebbe comunque valida sulla base di un altro aspetto non contestato (o la cui contestazione è stata respinta), il ricorso su quel singolo punto è inammissibile per mancanza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto da

INDIRIZZO, n. Palazzolo sull’Oglio INDIRIZZOMn) 20DATA_NASCITA1972 avverso la sentenza n. 31775/23 della Corte di Cassazione, Seconda Sezione

Penale del 28/04/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Seconda Sezione penale di questa Corte di cassazione ha annullato con rinvio, quanto al ricorrente NOME COGNOME, la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 16/03/2022 “limitatamente alle circostanze aggravanti di cui all’art. 416-bis, comma quarto, e 629, comma secondo, cod. pen.” con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte territoriale, rigettando nel resto il ricorso.

Avverso la sentenza il ricorrente ha proposto l’impugnazione straordinaria di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., dolendosi della commissione di un errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione a proposito della ritenuta inammissibilità, GLYPH per mancata deduzione, GLYPH della doglianza concernente l’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 cod. pen.).

Sostiene per contro il ricorrente di avere tempestivamente censurato l’applicazione dell’aggravante sia con il quinto motivo del ricorso principale sia con l’atto di appello, ribadito da una memoria difensiva aggiuntiva, ribadendo in tal modo la ricorrenza di un chiaro errore percettivo per omissione.

Pr la trattazione del ricorso è stata fissata camera di consiglio ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

L’esame delle sentenze di merito evidenza che la contestazione mossa al ricorrente ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. contemplava l’aggravante de qua nella duplice accezione dell’impiego del metodo e dell’agevolazione mafiosa.

La condanna in primo grado emessa dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta del 23/03/2020 ne prevedeva, in effetti, il riconoscimento così come contestata dal Pubblico Ministero.

Con l’atto di gravame (pag. 19) l’imputato deduceva, però, che il giudice di primo grado aveva adottato una decisione illegittima, omettendo di considerare che quella di agevolazione mafiosa è una aggravante di natura soggettiva, come sancito espressamente dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 8545 del

19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734.

In grado di appello, il giudice di merito ribadiva la sussistenza dell’aggravante limitatamente all’impiego del metodo mafioso (pag. 111 sent. Corte di appello di Caltanissetta del 16/03/2022) omettendo, però, di trattare del profilo della agevolazione mafiosa.

Con il ricorso principale avverso tale sentenza, il ricorrente formulava allora le sue censure in relazione all’impiego del metodo mafioso (quinto motivo) mentre solo nei motivi aggiunti estendeva le doglianze al profilo dell’agevolazione mafiosa (terzo motivo).

Tanto premesso, va osservato che la Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo nuovo di ricorso riguardante tale ultimo punto, ferma restando la statuizione sul tema dell’impiego del metodo mafioso, la cui censura deve ritenersi implicitamente respinta per contrasto con l’accoglimento di quella parte del quinto motivo di ricorso riferita all’aggravante di cui all’art. 416-bis quarto comma, cod. pen., in relazione alla quale è intervenuto annullamento con rinvio.

Non residua, pertanto, alcun concreto interesse da parte del ricorrente alla coltivazione dell’impugnazione straordinaria quanto al riconoscimento della sussistenza dell’aggravante de qua, essendo la stessa stata riconosciuta sotto il profilo dell’impiego del metodo mafioso, nel concreto bilanciata quoad poenam unitamente ad un’altra aggravante dal riconoscimento in grado di appello delle circostanze attenuanti generiche.

Per quanto con riferimento alle impugnazioni avverso le misure cautelari personali, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha, infatti, già affermato il principio che ove sia contestata l’aggravante di cui all’art. 7 del D.L. n. 152 del 13 maggio 1991 (oggi art. 416-bis.1 cod. pen.), nella duplice accezione del metodo e dell’agevolazione mafiosa, non sussiste l’interesse dello indagato a ricorrere in cassazione ove contesti una sola delle declinazioni della circostanza, non derivando dall’eventuale accoglimento del ricorso alcuna concreta utilità (Sez. 6, n. 550 del 31/10/2018, dep. 2019, Faraci, Rv. 274936).
L’impugnazione deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile per carenza d’interesse e alla dichiarazione di inammissibilità seguire la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024 Il Presiderjte Il consiqliere dstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.