Aggravante agevolazione mafiosa: la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di misura cautelare limitatamente a un indagato, chiarendo i requisiti per l’applicazione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per un soggetto non affiliato al clan, è necessaria una motivazione specifica che dimostri la consapevolezza e l’effettiva idoneità della sua condotta a favorire l’associazione criminale. Un generico riferimento al contesto mafioso non è sufficiente. I ricorsi degli altri indagati, basati sull’inutilizzabilità delle intercettazioni, sono stati invece dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante agevolazione mafiosa: la Cassazione chiede una prova rigorosa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16344 del 2025, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per contestare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa a un soggetto non affiliato a un’associazione criminale. La Suprema Corte ha sottolineato che non basta un generico contesto criminale, ma serve una motivazione puntuale che dimostri l’effettiva volontà di favorire il clan. Questa decisione ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa da parte dei giudici, specialmente in fase cautelare.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva confermato una misura cautelare per quattro persone indagate per vari reati. Per tre di loro, le accuse includevano la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Per il quarto indagato, invece, il Tribunale aveva escluso la partecipazione al sodalizio, confermando la misura solo per un episodio di cessione di sostanze stupefacenti, aggravato però dalla finalità di agevolare il clan.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione per tutti e quattro gli indagati, sollevando due questioni principali:

1. L’inutilizzabilità delle intercettazioni, autorizzate sulla base delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia ritenuto inattendibile in un altro procedimento.
2. Per il solo indagato non ritenuto partecipe del clan, la carenza di motivazione riguardo alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

La decisione della Corte di Cassazione e l’aggravante agevolazione mafiosa

La Suprema Corte ha adottato una decisione differenziata. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli indagati accusati di essere membri del clan, ritenendo infondate le censure sull’uso delle intercettazioni. Secondo la Corte, in indagini di criminalità organizzata, le dichiarazioni di un collaboratore possono costituire un “sufficiente indizio” per avviare l’attività di captazione, salva la successiva e più approfondita valutazione della sua attendibilità.

Di contro, ha accolto il ricorso dell’indagato accusato del solo reato di droga, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. Il punto focale della decisione riguarda proprio l’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Le motivazioni

La Corte ha riscontrato una “obiettiva carenza motivazionale” da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo si era limitato ad affermare genericamente che tutti i reati erano aggravati perché commessi da “appartenenti ad un gruppo criminale di stampo camorristico” e al fine di accrescerne forza e prestigio.

Secondo la Cassazione, tale motivazione può essere sufficiente per chi è considerato un membro effettivo del sodalizio, ma perde ogni valore per un soggetto esterno all’associazione, come nel caso di specie. Per contestare l’aggravante a un soggetto “estraneo”, non basta che la condotta si inserisca in un contesto mafioso. È indispensabile che il giudice individui e spieghi:

1. L’effettiva idoneità della condotta: il comportamento deve essere concretamente utile a favorire l’associazione.
2. La consapevolezza del concorrente: l’agente deve essere cosciente che il suo apporto contribuisce, nell’ottica agevolativa, agli scopi del clan.

Nel caso specifico, l’essere stato identificato come acquirente di una singola partita di droga, senza ulteriori elementi di collaborazione, non consentiva di dare per scontata la sussistenza dell’aggravante soggettiva. Il Tribunale avrebbe dovuto assolvere a un onere motivazionale più stringente, cosa che non ha fatto, utilizzando una formula laconica e valida solo per i membri del clan.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le aggravanti, specialmente quelle di natura soggettiva come l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, non possono essere presunte o applicate in modo automatico. Richiedono un accertamento rigoroso e una motivazione specifica, che dia conto della consapevolezza e della finalità della condotta del singolo. L’accoglimento del ricorso comporta per l’indagato la necessità di una nuova valutazione da parte del Tribunale del riesame, che dovrà riconsiderare non solo l’aggravante ma anche, di conseguenza, la sussistenza delle esigenze cautelari che giustificano la detenzione in carcere.

Quando è applicabile l’aggravante dell’agevolazione mafiosa a una persona non affiliata al clan?
L’aggravante è applicabile solo se viene dimostrata non solo l’effettiva idoneità della condotta a favorire l’associazione, ma anche la piena consapevolezza da parte della persona di contribuire, con la propria azione, agli scopi del sodalizio criminale. Una motivazione generica non è sufficiente.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenuto inattendibile in un altro processo, possono bastare per autorizzare delle intercettazioni?
Sì, secondo la Corte, nella fase iniziale delle indagini per reati di criminalità organizzata, le sue dichiarazioni possono costituire un elemento idoneo a fondare la ‘sufficienza indiziaria’ richiesta per l’avvio delle intercettazioni. La valutazione completa della sua attendibilità avverrà nel prosieguo del procedimento.

Cosa comporta l’annullamento dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa in fase cautelare?
Comporta il venir meno della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva idoneità della custodia in carcere. Di conseguenza, il giudice del rinvio deve rivalutare la necessità e l’adeguatezza della misura restrittiva sulla base degli elementi residui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16344 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16344 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME Presidente – Sent.n.sez.418/25

NOME COGNOME CC

– 2/04/2025

NOME COGNOME R.G.N.6354/2025

NOME COGNOME – Relatore

–

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME MauroCOGNOME nato a Casoria il 24/10/1969 NOMECOGNOME nato a Napoli l’11/8/1984 COGNOME JonathanCOGNOME nato ad Acerra l’1/7/1995 NOMECOGNOME nato a Napoli il 14/1/1993

avverso l’ordinanza del 16/1/2025 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento de i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Napoli confermava la misura cautelare disposta

nei confronti di COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME mentre per COGNOME riteneva sussistente la gravità indiziaria con riguardo al solo reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 9), annullando la misura in relazione alla partecipazione al sodalizio di stampo mafioso di cui al capo 1).

Avverso tale ordinanza, la difesa ha formulato quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo e secondo motivo, la difesa eccepisce l’inutilizzabilità delle intercettazioni svolte, evidenziando come i decreti autorizzativi siano stati emessi valorizzando da un lato la ‘storia criminale dei fratelli COGNOME‘ e, al contempo, le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME. Quest’ultimo, tuttavia, era stato già riconosciuto, in altro procedimento penale, quale soggetto non attendibile . Analogo vizio avrebbe riguardato anche le proroghe dell’attività captativa, tutte autorizzate sulla base di motivazioni apparenti.
2.2. Con il terzo e quarto motivo, entrambi riferiti alla sola posizione di COGNOME, il ricorrente deduce il vizio di motivazione relativamente alla sussistenza della gravità indiziaria per il reato di cui al capo 9), argomentata sulla base di un generico richiamo alle attività di indagine, senza che sia stata adeguatamente approfondita la partecipazione alla cessione di stupefacente da parte di COGNOME, individuato sulla base de l solo soprannome ‘COGNOME il siciliano’ i n alcune delle intercettazioni captate.
Si censura, inoltre, la configurabilità dell’aggravante dell’ agevolazione mafiosa, con la conseguente insussistenza delle esigenze cautelari ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il solo ricorso proposto nell’interesse di NOME è fondato.

I motivi di ricorso concernenti l’inutilizzabilità delle intercettazioni sono manifestamente infondati.

Il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato sottolineando come, nel caso di specie, per disporre e proseguire le attività di captazione era richiesta la sussistenza di ‘sufficienti indizi di reato’, trattandosi di indagine in materia di criminalità organizzata.

Al contempo, si è dato conto delle esigenze investigative che hanno reso necessarie le intercettazioni, anche mediante trojan , nonché dell’apporto conoscitivo fornito dal collaboratore di giustizia.

Né ha pregio l’osservazione secondo cui il collaboratore COGNOME era stato

ritenuto inattendibile in altro procedimento.

Invero, le dichiarazioni rese dal predetto, tenuto conto della fase iniziale delle indagini, costituivano sicuramente un elemento idoneo a fondare la ‘sufficienza indiziaria’ richiesta per l’avvio delle i ntercettazioni, salvo restando la necessità di valutare l’attendibilità del dichiarato nel prosieguo del procedimento, anche sulla base di quanto emerso dalle captazioni.

Il motivo relativo al vizio di motivazione in ordine alla configurabilità, nei co nfronti di COGNOME, dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, è fondato.

Deve premettersi che il Tribunale del riesame ha escluso la gravità indiziaria in ordine all’appartenenza di COGNOME al gruppo camorristico denominato ‘clan COGNOME‘, oggetto di contestaz ione al capo 1).

Nel ricostruire i fatti oggetto del capo 9), il Tribunale ha dato atto che COGNOME aveva chiesto la fornitura di un quantitativo di stupefacente -gr.200 di hashish -effettivamente consegnatigli da COGNOME e COGNOME.

La ricostruzione, in punto di fatto, è logica e immune da censure, mentre, per quanto concerne la ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa si registra una obiettiva carenza motivazionale.

Il Tribunale, infatti, si limita ad affermare (p.17) che tutti i reati sono aggravanti ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen., per avere gli indagati agito con metodo mafioso «quali appartenenti ad un gruppo criminale di stampo camorristico» e al fine di agevolare il sodalizio accrescendone la forza e il prestigio sul territorio.

Si tratta di una motivazione che, se può ritenersi sufficiente nei confronti dei soggetti ritenuti appartenenti al sodalizio, perde qualsivoglia valenza nei riguardi di NOMECOGNOME il quale non è ritenuto partecipe dell’associazione .

Deve anche sottolinea rsi che al capo 9) l’aggravante è contestata esclusivamente con riguardo alla finalità agevolativa, il che presuppone l’individuazione di una effettiva idoneità della condotta posta in essere a favorire l’associazione, nonché la consapevolezza in capo a ci ascun concorrente della rilevanza dell’apporto causale nell’ottica agevolativa.

Ove si consideri che NOME viene indicato, peraltro in un’unica occasione, come cessionario di un quantitativo di stupefacente e non si individuano ulteriori momenti di collabo razione rispetto all’associazione, l’onere motivazionale in ordine alla sussistenza dell’aggravante soggettiva dell’agevolazione mafiosa doveva essere adeguatamente assolto, non essendo sufficiente la laconica motivazione che, peraltro, è resta espressamente resa con riguardo ai partecipi all’associazione.

L’accoglimento del motivo in ordine all’aggravane, comportando il venir meno della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva idoneità della custodia in carcere, determina l’assorbimento del motivo in ordine al periculum che, pertanto, dovrà essere rivalutato in sede di rinvio all’esito del rinnovato giudizio in merito alla sussistenza dell’aggravante.

I ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME, COGNOME e COGNOME essendo stati ritenuti manifestamente infondati e, quindi, inammissibili, comportano la condanna dei predetti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di NOME e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME COGNOME, COGNOME e COGNOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME Di NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.