Aggravante agevolazione mafiosa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di estorsione e favoreggiamento personale. La sentenza conferma le condanne per estorsione con l’aggravante agevolazione mafiosa, ritenendo sufficiente il contesto di intimidazione ambientale per configurare il ‘metodo mafioso’. Viene inoltre confermata la condanna per favoreggiamento personale, chiarendo che anche la semplice comunicazione di una notizia può integrare il reato se aiuta un ricercato a fuggire. Infine, la Corte annulla parzialmente una delle condanne, specificando che una pena estinta non può essere considerata ai fini della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Agevolazione Mafiosa: Analisi della Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8328/2024, ha offerto importanti chiarimenti su temi cruciali del diritto penale, tra cui l’aggravante agevolazione mafiosa, il favoreggiamento personale e l’applicazione della recidiva. Questa decisione consolida principi giuridici fondamentali e fornisce una guida preziosa per l’interpretazione di reati commessi in contesti di criminalità organizzata. Attraverso l’analisi di un caso complesso, la Corte delinea i confini tra condotte penalmente rilevanti e difese procedurali, offrendo una visione chiara della propria giurisprudenza.

I Fatti: Estorsione e Favoreggiamento nel Contesto Criminale

Il caso trae origine da due vicende distinte ma collegate, inserite nel contesto operativo di un noto clan camorristico. La prima vicenda riguardava un’estorsione consumata ai danni di un imprenditore edile, costretto a versare una somma di denaro per poter proseguire i lavori in un cantiere. Gli autori del reato agivano con la consapevolezza di operare per conto del clan, rafforzandone il prestigio e il controllo sul territorio.

La seconda vicenda concerne un episodio di favoreggiamento personale. Lo zio di un altro imprenditore, vittima di un tentativo di estorsione, aveva comunicato al capo del clan la notizia che suo nipote aveva sporto denuncia contro uno degli estorsori. Questa informazione permise al malvivente di rendersi irreperibile, eludendo così un’imminente misura cautelare.

La Corte di Appello aveva confermato le condanne per entrambi i reati, riconoscendo la sussistenza delle aggravanti legate al contesto mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i ricorsi presentati dai tre imputati, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. Per due degli imputati, condannati per estorsione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza. Per il terzo imputato, condannato per favoreggiamento, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla recidiva, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione su quel punto specifico, ma confermando la sua responsabilità per il reato contestato.

L’analisi dell’aggravante agevolazione mafiosa

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la configurabilità dell’aggravante agevolazione mafiosa e del metodo mafioso. La difesa sosteneva che mancassero prove concrete di minacce esplicite. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito il principio della cosiddetta “estorsione ambientale”. In territori ad alta densità mafiosa, non è necessaria una minaccia esplicita per integrare il reato. È sufficiente che la vittima, consapevole del contesto criminale, percepisca la richiesta di denaro come proveniente dal clan dominante e si senta costretta a pagare per poter continuare la propria attività. La Corte ha ritenuto che la sola richiesta, in quel contesto, fosse sufficiente a integrare il metodo mafioso.

La questione del favoreggiamento personale

Per quanto riguarda il reato di favoreggiamento, la Corte ha chiarito che si tratta di un reato a forma libera. Qualsiasi condotta, attiva o omissiva, idonea ad aiutare qualcuno a eludere le investigazioni, costituisce reato. Nel caso specifico, il semplice atto di aver riferito al capo clan l’esistenza di una denuncia è stato ritenuto un contributo materiale idoneo a consentire la fuga del ricercato, frustrando l’attività della giustizia. Non rileva che l’informatore non fosse un pubblico ufficiale o non avesse un obbligo di segretezza; l’azione era finalizzata a proteggere un membro del clan e, al contempo, ad accreditarsi agli occhi del capo.

La recidiva e l’annullamento con rinvio

La parte più innovativa della decisione riguarda la recidiva. L’imputato condannato per favoreggiamento aveva un unico precedente penale risalente a molti anni prima, per il quale era stata dichiarata l’estinzione di ogni effetto penale a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova. La Cassazione ha stabilito che, una volta dichiarata tale estinzione, la condanna precedente non può più essere utilizzata per contestare la recidiva e aggravare la pena per un nuovo reato. Di conseguenza, ha annullato su questo punto la sentenza, demandando alla Corte di Appello una nuova quantificazione della pena senza considerare la recidiva.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati e su un’attenta analisi dei fatti. Per l’aggravante agevolazione mafiosa, i giudici hanno valorizzato le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, che dimostravano il collegamento tra gli estorsori e il clan, nonché la finalità di incrementare le casse dell’associazione. La condotta è stata inquadrata in un contesto in cui la forza intimidatrice del clan era talmente nota da rendere superflua ogni minaccia diretta.

In merito al favoreggiamento, la Corte ha sottolineato la sequenza temporale degli eventi: la denuncia, la comunicazione al capo clan pochi giorni dopo, e l’immediata fuga del ricercato. Questa catena di eventi dimostrava, secondo i giudici, non solo l’obiettivo di aiutare il complice ma anche la consapevolezza di intralciare la giustizia per guadagnare la considerazione del vertice del clan. Le argomentazioni difensive, che minimizzavano la condotta, sono state respinte perché non offrivano una valida lettura alternativa dei fatti.

Infine, la decisione sulla recidiva si basa su un preciso dato normativo e giurisprudenziale: l’estinzione degli effetti penali di una condanna, come avviene con l’esito positivo dell’affidamento in prova, cancella la possibilità di considerarla un “precedente” ai fini della recidiva. La Corte ha agito a tutela del principio di legalità, correggendo un errore nella valutazione della pena.

le conclusioni

La sentenza n. 8328/2024 della Corte di Cassazione offre tre importanti lezioni pratiche:
1. L’aggravante agevolazione mafiosa può sussistere anche in assenza di violenza o minaccia esplicita, quando il reato si inserisce in un contesto di “intimidazione ambientale” in cui la vittima è consapevole del potere del clan.
2. Il reato di favoreggiamento personale è integrato da qualsiasi condotta che, in concreto, aiuti un ricercato a eludere la giustizia, inclusa la semplice comunicazione di informazioni riservate.
3. È fondamentale verificare lo stato giuridico dei precedenti penali di un imputato. Una condanna i cui effetti penali sono stati dichiarati estinti non può essere posta a fondamento della recidiva per un nuovo reato.

Quando si applica l’aggravante del metodo mafioso anche senza minacce esplicite?
Secondo la sentenza, l’aggravante si applica quando il reato avviene in un territorio notoriamente soggetto all’influsso di clan mafiosi (cd. estorsione ambientale). In tale contesto, è sufficiente che la vittima percepisca la richiesta come proveniente dal clan e si senta costretta a pagare per la sola forza di intimidazione derivante dalla fama criminale dell’organizzazione, anche in assenza di una minaccia diretta.

Qualsiasi tipo di aiuto a un ricercato costituisce reato di favoreggiamento personale?
Sì, la Corte ha confermato che il favoreggiamento personale è un reato a forma libera. Qualsiasi condotta, attiva o omissiva, che sia idonea a fornire un aiuto a qualcuno per eludere le investigazioni o sottrarsi alle ricerche dell’autorità integra il reato. Nel caso di specie, anche solo informare il capo di un clan che uno dei suoi uomini era stato denunciato è stato ritenuto un aiuto sufficiente a integrare il delitto.

Una condanna passata per la quale è stata dichiarata l’estinzione della pena può essere usata per contestare la recidiva?
No. La sentenza ha stabilito chiaramente che l’estinzione di ogni effetto penale di una condanna, come quella che consegue all’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, comporta che tale condanna non possa più essere presa in considerazione ai fini della recidiva per un reato commesso successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8328 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME VINCENTE:: nato in Venezuela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc:uratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, annullando l’impugnata sentenza limitatamente alla aggravante di cui all’articolo 416 bis.1 cp nella declinazione del metodo ai sensi dell’articolo 587 comma I cpp, con rinvio alla Corte di appello per la eventuale rideterminazione della pena; in parziale accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME annulli l’impugnata sentenza limitatamente alla aggravante di cui all’articolo 416 bis.1 cp nella declinazione del metodo, con rinvio; dichiari inammissibile il ricorso a firma dell’avvocato COGNOME in relazione alla sussistenza del contestato delitto con declaratoria di irrevocabilità della sentenza di condanna in relazione al delitto di cui al capo a); in accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME annulli con rinvio l’impugnata sentenza;
sentiti i difensori, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO foro di Roma in difesa del COGNOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Noia per il COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Roma, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Napoli per il COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Napoli per il COGNOME COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Napoli in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Napoli per il COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2023 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Napoli emessa in data 06/06/2022, impugnata dagli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche al COGNOME e al COGNOME, rideterminava la pena a costoro inflitta nella misura di anni sei di reclusione ed euro cinquemila di multa, confermando il giudizio di responsabilità per il reato di estorsione in concorso, aggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.; confermava altresì la condanna del COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art. 378 cod. pen., aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen.
In sintesi, secondo la ricostruzione dei giudici di merito i fatti contestazione si inquadravano nel contesto di operatività criminale del RAGIONE_SOCIALE, con sede logistica nel territorio di Secondigliano, ed erano attinenti distinte vicende estorsive: la prima, inerente alla estorsione consumata, compiuta dal COGNOME e dal COGNOME ai danni di NOME COGNOME, titolare di una impresa edile che stava svolgendo lavori di rifacimento delle facciate di un immobile sito in Secondigliano, il quale aveva versato agli estorsori la somma di novemila euro (capo a); la seconda, inerente all’estorsione tentata compiuta dallo stesso COGNOME, unitamente ad altri soggetti, ai danni di NOME COGNOME, anch’egli imprenditore edile, vicenda questa che non era oggetto di imputazione nel presente giudizio ma in relazione alla quale era emersa la condotta dello zio della vittima, NOME COGNOME, il quale aveva comunicato a NOME COGNOME la circostanza che il nipote aveva denunciato ai carabinieri l’autore di quella tentata estorsione, notizia che aveva consentito al COGNOME di allontanarsi dal territorio, rendendosi irreperibile in fase di esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare emessa per i fatti oggetto di denuncia.
Avverso la sentenza di secondo grado ricorrono i difensori di fiducia degli imputati.

3.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati proposti due ricorsi, a firma, uno, dell’AVV_NOTAIO, e, l’altro, dell’AVV_NOTAIO.

Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO sono stati articolati due motivi, eccependosi:

la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. sia per il profilo obiettivo del

metodo mafioso – atteso l’esclusivo riferimento al contesto ambientale, senza indici del fatto che la vicenda era collocata in un contesto di criminalità organizzata – sia per il profilo soggettivo dell’agevolazione della consorteria mafiosa, affermata sulla base di mere presunzioni (dalle conversazioni intercettate era emersa altresì la netta separazione fra l’azione del COGNOME e quella del COGNOME, con riferimento alla finalità di incrementare le casse del sodalizio);

vizio di motivazione relativamente all’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n.3, cod. pen. per mancanza di prova dell’appartenenza al sodalizio, quanto meno nel periodo in contestazione, atteso il carattere generico e tutt’altro che convergente delle dichiarazioni sul punto dei collaboratori di giustizia.

Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO si deducono vari profili di nullità dell sentenza, con riferimento, innanzitutto, alla dichiarata inammissibilità dei motivi nuovi, senza considerare che l’appello principale del co-difensore non riguardava soltanto la configurabilità delle aggravanti contestate e il trattamento sanzionatorio ma si estendeva anche all’affermazione di responsabilità per il capo A), con sostanziale richiesta assolutoria, come poteva evincersi dal tenore complessivo dell’atto; inoltre, non era stata esaminata la richiesta di rinnovazione istruttoria ex art. 630, comma 3, cod. proc. pen. (escussione della persona offesa NOME COGNOME; acquisizione di documentazione, anche sanitaria, attestante la presenza dell’imputato in diverso territorio).
Si lamenta, inoltre, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio motivazione, il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. posto che l’integrale risarcimento del danno era avvenuto tempestivamente, dopo l’ammissione del rito abbreviato e prima della discussione delle parti.

Ulteriori profili di censura riguardano le aggravanti di cui all’art. 416-bis.1 cod pen. e all’art. 628, comma terzo, n.3 cod. peli, per non avere la corte territoriale considerato le argomentazioni difensive tese ad evidenziare l’assenza di contatti fra il COGNOME e la COGNOME, i rapporti di cordialità fra la persona offesa e l’imput l’idea di un’estorsione ambientale priva di manifestazioni c:oncrete – come si rilevava dalle conversazioni intercettate che riguardavano l’imprenditore estorto, soggetto, egli stesso, coinvolto in vicende estorsive ai danni dei fratelli COGNOME l’insussistenza dell’intenzione di agevolare il RAGIONE_SOCIALE; inoltre, era mancato uno specifico accertamento sull’appartenenza del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovendosi ritenere inattendibili sul punto le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, p profili sottolineati in appello e non riscontrati dalla corte territoriale.
Infine, si censurano le determinazioni relative al trattamento sanzionatorio, determinato in difformità dai criteri di legge e senza adeguata motivazione, in termini di quantificazione della diminuzione conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della misura della pena.

3.2. Nell’interesse di NOME COGNOME, con due motivi, si denuncia il travisamento della prova circa l’identificazione dell’imputato con tale NOME, menzionato nelle intercettazioni ambientali nonché il vizio di motivazione relativamente alla minima riduzione operata ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen.

Con motivo aggiunto, la difesa del COGNOME ha esteso il vizio della motivazione al ritenuto coinvolgimento dell’imputato nel reato, correlato alla omessa valutazione da parte della Corte di Appello del dato, pur evidenziato dallo stesso imputato in sede di interrogatorio di garanzia e riscontrato da documentazione in atti, della ininterrotta detenzione carceraria dal 5 giugno 2015 al 31 dicembre 2019, con conseguente inverosimiglianza del fatto che, appena scarcerato, avesse posto in essere la condotta delittuosa contestata.
3.3. Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME COGNOME si articolano vari motivi di ricorso.

Con il primo si denuncia la violazione di legge (art. 378 cod. pen.), in relazione agli elementi, oggettivo e soggettivo, previsti in tema di favoreggiamento personale: la ricostruzione della condotta evidenziava che il COGNOME aveva riferito alla COGNOME della denuncia presentata dal nipote nei confronti del COGNOME in merito alla richiesta estorsiva, notizia che in sé non poteva integrare una condotta di aiuto nel senso indicato dalla norma, non consistendo in un comportamento elusivo delle investigazioni o delle ricerche dell’autorità, in mancanza altresì di un obbligo di riserbo riguardo un’informazione appresa da terzi (il denunciante) su un atto al quale egli non aveva assistito o partecipato. Inoltre, non era stata provata la consapevolezza finalistica dell’azione (frustrare in concreto l’attività d investigazione o di ricerca dell’autorità, ad esclusivo vantaggio del soggetto favorito).
Con il secondo motivo, si eccepisce il vizio di motivazione nella valutazione del verbale di denuncia del 29 gennaio 2021, dal quale poteva evincersi con chiarezza che il COGNOME era a conoscenza, già durante il tentativo di estorsione, che COGNOME NOME aveva richiesto l’ausilio delle forze dell’ordine.

Con il terzo motivo si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilite a pena di nullità nella sentenza di primo grado (artt. 521, comma 2, 178, comma 1, lett. b, 179, comma 1, 441-bis e 604, commi 1 e 4 cod. proc. pen.): a fronte della contestata aggravante agevolativa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., la sentenza di condanna riteneva la sussistenza della aggravante per il ricorso al metodo; nella sentenza di appello, pur a fronte della contestata violazione del principio di correlazione, la Corte di Appello recuperava l’aggravante, riconducendola nell’alveo della agevolazione, così omettendo di rilevare la sussistenza di una nullità assoluta, come tale non soggetta a sanatoria, né a termini di decadenza.
Il quarto e il quinto motivo si riferiscono alla ritenuta sussistenz dell’aggravante, sotto il duplice profilo della violazione di legge e del vizio motivazione, per la mancata considerazione della direzione finalistica della volontà dell’agente nell’ottica agevolativa evocata dalla norma.

Con il sesto motivo si eccepisce la violazione degli artt. 270, comma 1 e 266, comma 1, cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta utilizzazione delle intercettazioni acquisite in diverso procedimento, a carico di NOME COGNOME, in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., pur in assenza di connessione cd. qualificata e della natura delle conversazioni intercettate, non espressive della commissione del reato contestato, prive, pertanto, della natura di corpo di reato, e insuscettibili di acquisizione al processo.
I motivi dal settimo all’undicesimo si riferiscono all’applicazione della recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., al diniego delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena, sostenendosi l’erronea applicazione della normativa di riferimento e la motivazione mancante, contraddittoria o erronea sulle singole questioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili perché basati su motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

2. Ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME.

2.1. Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO si censura la sentenza impugnata in relazione al riconoscimento delle aggravanti di cui agli artt. 416bis.1 e 628, comma terzo, n.3 cod. pen., oggetto anche dei due motivi di cui alle pagine da 14 a 23 del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

Si contesta, in primo luogo, la sussistenza del metodo mafioso e della finalità di agevolare il RAGIONE_SOCIALE, con argomentazioni già sottoposte all’esame del giudice di appello e definite in termini adeguati.

NOME, infatti, è stato ritenuto responsabile del reato di estorsione in danno dell’imprenditore edile NOME COGNOME, in concorso con NOME COGNOME, con la consapevolezza che la richiesta di danaro proveniva dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con il fine di avvantaggiare il prestigio e il predominio sul territorio di Secondigliano d quell’organizzazione mafiosa (capo A).

La corte territoriale ha esaminato entrambi i profili (pagine 9 e 10), evidenziando, quanto al metodo mafioso come dalle conversazioni intercettate il NOME avesse pagato la protezione offerta in qualità di imprenditore che ben conosceva la realtà di Secondigliano, zona di provenienza e dove stava eseguendo

lavori edili, dichiarando espressamente alla richiesta di danaro che ben conosceva le dinamiche per poter lavorare e che aveva preventivato il versamento del pizzo; agli estorsori, pertanto, era sufficiente far leva sulla formazione culturale dell vittima, consapevole di essere assoggettato alle pretese criminali provenienti dai RAGIONE_SOCIALE operanti nella zona in cui egli esercitava l’attività imprenditoriale.

La giurisprudenza di legittimità ha a riguardo affermato, infatti, in fattispeci analoga, che in tema di estorsione cd. ambientale, integra la circostanza aggravante del metodo mafioso la condotta di chi, pur senza fare uso di una esplicita minaccia, pretenda dalla persona offesa il pagamento di somme di denaro per assicurarle protezione, in un territorio notoriamente soggetto all’influsso di consorterie mafiose, senza che sia necessario che la vittima conosca l’estorsore e la sua appartenenza ad un RAGIONE_SOCIALE determinato (Sez. 2, n. 21707 del 17/04/2019, Barone, Rv. 276115 – 01).
Quanto all’agevolazione mafiosa, la Corte di appello, integrando la motivazione del primo giudice, ha valorizzato i seguenti elementi di fatto: l’indubbia esistenza nel territorio di Secondigliano del RAGIONE_SOCIALE COGNOME (in tal sens numerose conversazioni intercettate e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia), con particolare riferimento alla figura di NOME COGNOME COGNOME COGNOME de attività illecite in zona; il collegamento del COGNOME alla COGNOME, per conto della qu egli operava, in occasione anche della vicenda delittuosa in argomento, nella consapevolezza che le somme estorte incrementavano le casse del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (significative in tale senso le due intercettazioni riportate a pagina 10 della sentenza impugnata).
La diversa interpretazione delle conversazioni con la RAGIONE_SOCIALE:COGNOME – a base delle tesi difensiva che, pur non potendo negare la conoscenza di quest’ultima dell’azione estorsiva, lamenta la mancanza di prova circa la volontà del COGNOME di agire in favore del RAGIONE_SOCIALE – costituisce una questi° facti, un’alternativa lettura cioè del dato probatorio che non inficia la linearità logica delle conclusioni di merito.

Reiterativi risultano le censure di entrambi i difensori sull’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3 cod. pen.

Premesso che ai fini della configurabilità di tale circostanza aggravante, non è necessario che l’appartenenza dell’agente a un’associazione di tipo mafioso sia accertata con sentenza definitiva, ma è sufficiente che tale accertamento sia avvenuto nel contesto del provvedimento di merito in cui si applica la citata aggravante (Sez. 2, n. 33775 del 04/05/2016, Bianco, Rv. 2E7850 – 01), la corte territoriale da conto degli elementi dai quali dedurre l’appartenenza del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’epoca dei fatti diretto da NOME COGNOME: prove ritenute pluri e convergenti, con precisi richiami alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizi ritenuti attendibili, ed ai riscontri provenienti dalle conversazioni intercetta
nell’abitazione della COGNOME (pagina 11). Al contrario, le censure difensive sul punto risultano generiche, con riferimenti di sintesi al propalato dei collaboratori e agli atti processuali, acritiche nella confutazione del significato attribuito a conversazioni intercettate.

Inoltre, come affermato dalla condivisibile giurisprudenza della Corte, in tema di rapina ed estorsione, la circostanza aggravante di cui all’art. 7, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203 (attualmente, art. 416bis.1 cod. pen.) può concorrere con quella di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, richiamata dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., in quanto la prima presuppone l’accertamento che la condotta sia stata commes.sa con modalità di tipo mafioso, pur non essendo necessario che l’agente appartenga al sodalizio criminale, mentre la seconda si riferisce alla provenienza della violenza o minaccia da soggetto appartenente ad associazione mafiosa, senza che sia necessario accertare in concreto le modalità di esercizio di tali violenza e minaccia, né che esse siano state attuate utilizzando la forza intimidatrice derivante dall’appartenenza all’associazione mafiosa (Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, Poerio, Rv. 275131 – 02), con conseguente manifesta infondatezza della tesi difensiva secondo cui i giudici di merito hanno confuso i piani delle due aggravanti, potendosi riscontrare al più solo quella dell’agevolazione di un contesto RAGIONE_SOCIALE (pagina 20 del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO).
2.2. Gli ulteriori motivi del ricorso delll’AVV_NOTAIO sono ugualmente reiterativi e privi di effettivo confronto critico con le argomentazioni del giudice merito.

Correttamente la corte territoriale ha rilevato la inammissibilità dei motivi nuovi formulati in sede di appello, dal momento che quelli relativi alla insussistenza del reato di cui al capo A) erano stati sollevati tardivamente, non essendo stato dedotto nulla a riguardo con l’appello principale a firma dell’AVV_NOTAIO (la lettura dell’atto evidenzia che l’impugnazione si riferiva esclusivamente alle aggravanti dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e dell’art. 628, comma terzo, n. 3 cod. pen. nonché alla richiesta di riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. e di mitigazione della pena).
La richiesta di rinnovazione istruttoria è stata esaminata e disattesa con identica motivazione, sottolineandosi che essa era attinente al profilo di responsabilità (testimonianza della persona offesa, acquisizione di documenti comprovanti l’assenza del COGNOME dal territorio napoletano all’epoca dei fatti).

Anche i motivi sul trattamento sanzionatorio sono privi db specificità rispetto alla motivazione della sentenza impugnata: ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., nel giudizio abbreviato la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve

intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito (Sez. 5, n. 223 del 27/09/2022, dep. 2023, Casagrande, Rv. 284043 – 01), mentre nel caso di specie è intervenuta dopo tale fase processuale, nel corso del giudizio di primo grado (pagina 11 della pronuncia di secondo grado nonché pagine 6 e 7, con riferimento ad analoga censura del COGNOME); l’entità della diminuzione della pena per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ha tenuto conto del disvalore complessivo dell’azione delittuosa, in un plausibile contemperamento di elementi opposti di valutazione; i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., genericamente contestati, sono congruamente rapportati alla gravità dei fati:i e alla personalità del colpevole, in conformità con la valutazione del primo giudice.
Il ricorso di NOME COGNOME è all’evidenza generico, e, con riferimento al primo motivo, estraneo alla verifica di legittimità, essendo incentrato su aspetti fattuali e valutativi propri della sede di merito.

La Corte di appello ha spiegato le ragioni per le quali il COGNOME è da ritenersi responsabile dell’estorsione ai danni del NOME, ritenendo frammentaria e riduttiva la lettura del compendio probatorio effettuato dalla difesa; lettur reiterata con il ricorso in esame. Sono stati riportati i passaggi significativi de conversazioni intercettate (pagine 4 e 5) attestanti il collegamento tra la vicenda estorsiva e il soggetto a nome NOMENOME NOME identificarsi in NOME COGNOME COGNOME i motivi indicati, analizzati con rigore logico, incentrati sul ruolo della COGNOME e sul ten non equivoco delle sue affermazioni circa il coinvolgimento del COGNOME e del COGNOME nelle estorsioni ai danni del COGNOME e di COGNOME.
Anche nel caso del COGNOME la contestazione dell’entità della riduzione della pena è generica, avendo la corte motivato, come evidenziato nel paragrafo che precede, le ragioni del contenimento del beneficio, nell’esercizio di un potere discrezionale insuscettibile di censure in sede di legittimità.

Il ricorso di NOME COGNOME, in relazione alla conferma della condanna per il favoreggiamento personale contestato al capo B).

Le censure introducono aspetti nuovi, estranei all’atto di appello, e, comunque infondati, non contestandosi più con il ricorso la condotta in sé (aver riferito a NOME COGNOME della denuncia presentata dal nipote NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME) ma la inidoneità di tale iniziativa a compromettere il bene giuridico tutelato dalla norma, con riferimento all’elemento oggettivo e soggettivo del reato.

Circa il primo aspetto sostiene il ricorrente che il mero riferire di una denuncia, da parte di un soggetto non qualificato, che non rivestiva la qualifica di pubblico ufficiale in relazione ad un atto del procedimento penale, e che non era

tenuto all’obbligo di riservatezza non costituiva condotta di aiuto nel senso evocato dalla disposizione di cui all’art. 378 cod. pen.

Innanzitutto, secondo l’incipit normativo, l’autore del reato può essere chiunque, tranne il concorrente nel delitto commesso dalla persona che si intende agevolare ad eludere lo svolgimento delle indagini o a sottrarsi alle ricerche, con la conseguenza che è irrilevante la qualifica di pubblico ufficiale e l’accertamento di un obbligo di segretezza derivante da tale funzione.

Inoltre, il delitto di favoreggiamento personale, in quanto reato di pericolo a forma libera, è integrato da qualsiasi condotta, attiva od omissiva, idonea a realizzare l’effetto di fornire ausilio a taluno a eludere le investigazioni dell’autor o a sottrarsi alle ricerche effettuate dai medesimi soggetti – nel caso di specie, in previsione dell’esecuzione di una misura cautelare – a prescindere dall’effettivo vantaggio conseguito dal soggetto favorito, salvo restando, sotto un primo profilo, che l’agente abbia fornito un contributo materiale idoneo alla realizzazione delle anzidette finalità e, sotto un secondo, che si sia rappresentato la portata del proprio agire e abbia effettivamente voluto apportare, con la propria condotta, siffatti aiuti (Sez. 6, n. 43548 del 15/05/2019, COGNOME, Rv. 277202 – 03).
La corte territoriale ha quindi ricostruito la condotta del ricorrente, con accertamento in fatto insindacabile in questa sede, pervenendo a conclusioni giuridicamente corrette, alla stregua dei suddetti principi di diritto, e persuasive secondo i canoni della logica (pagine da 14 a 18 della sentenza impugnata): il 3 febbraio 2021, dopo cinque giorni dalla presentazione della denuncia da parte del nipote, vittima della tentata estorsione, il ricorrente si recò a casa di NOME per informarla che costui aveva denunciato NOME COGNOME, in modo che quest’ultimo potesse sottrarsi ad un provvedimento di custodia cautelare (puntuale a riguardo il riferimento alle conversazioni intercettate dalle quali emerge non solo l’obiettivo dell’imputato di accreditarsi presso la RAGIONE_SOCIALE, aiutando il COGNOME ad eludere le investigazioni o a sottrarsh alla cattura, così intralciando il corso della giustizia, ma anche la consapevolezza di aiutare l’esecutore materiale della tentata estorsione con il più ampio intendimento di guadagnarsi la considerazione del capo del RAGIONE_SOCIALE che controllava il territorio).
Attraverso l’analisi della sequenza temporale degli eventi (la denuncia sporta il 29 gennaio 2021, l’informazione resa dall’imputato alla RAGIONE_SOCIALE:cCOGNOME il 3 febbraio 2021, la fuga immediatamente successiva del COGNOME), si è altresì escluso che la denunzia della vittima fosse di dominio pubblico allorché fu riferita dal NOME COGNOME, atteso che nelle intercettazioni del :3 febbraio e dei giorni successivi, la notizia in questione era commentata dalla RAGIONE_SOCIALE stessa come una novità.

Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce il vizio di motivazione rispetto alla deduzione difensiva secondo cui “va ricordato quanto si evince dal

verbale di denuncia presentato in data 29.01.2021, laddove emerge che il COGNOME NOME ha subito esplicitato ai presunti estorsi di voler richiedere l’intervento delle Forze dell’Ordine”, circostanza che “già, di per sé dovrebbe indurre a riflettere circa la prevedibilità della denuncia che il COGNOME NOME ebbe poi effettivamente a presentare” (pag. 17 dell’atto di appello).

Così posta la questione, deve ritenersi che la corte territoriale abbia adempiuto all’onere motivazionale, indicando le ragioni – sintetizzate nel punto precedente – della affermata sussistenza della condotta di favoreggiamento, idonea a consentire l’irreperibilità del COGNOME.

Va ribadito a riguardo che in sede di legittimità non è censurabile la sentenza, per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame, quando questa risulta disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, essendo sufficiente, per escludere la ricorrenza del vizio previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della prospettazione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741 – 01); nel caso di specie, l’appellante faceva riferimento ad una denuncia prevedibile – in quanto paventata all’estorsore – ma non effettivamente formalizzata, sì che non era necessario che la corte territoriale si soffermasse su una circostanza di fatto non certa, contraddetta dalla sequenza di eventi successivi, attestanti non solo la presentazione della denunzia ma l’immediata comunicazione della notizia inedita alla COGNOME perché, a sua volta, mettesse in allarme il COGNOME.
Il ricorrente non può altresì richiedere in sede di legittimità una rilettura del denuncia al fine di trarne un diverso elemento fattuale di giudizio, prospettando in tal modo un travisamento della prova, in quanto nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, tale vizio, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specific:a deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01), circostanza non verificatasi nel caso di specie.
4.1. Per quanto riguardo il terzo motivo, dalla lettura del capo d’imputazione risulta la contestazione della cd. finalità agevolatrice ex art. 416-bis.1 cod. pen. che il giudice di primo grado ha correttamente riscontrato (pag. 16, atteso l’esplicito riferimento al supporto che l’organizzazione criminale riceve non solo da chi comanda e dagli affiliati ma anche da soggetti che, come il ricorrente, risultano

apparentemente estranei a logiche delinquenziali ma che con il loro contributo rafforzano la presenza del RAGIONE_SOCIALE sul territorio); la corte territoriale ha confermat la sussistenza dell’aggravante, così come contestata.

L’infondatezza dell’eccezione processuale si estende anche ai rilievi di carattere sostanziale, avendo il giudice di appello adeguatamente motivato in ordine alla finalità agevolatrice in favore della RAGIONE_SOCIALE, sulla base dell captazioni riportate, attestanti come la notizia idonea a consentire al COGNOME di sottrarsi alla fuga non fu comunicata a quest’ultimo ma al capo RAGIONE_SOCIALE, allo scopo di preservare uno degli affiliati, in tal modo accreditandosi anche presso la RAGIONE_SOCIALE, condotta funzionale al consolidamento del prestigio e del predominio del sodalizio (paragrafo 4.3.2).
Riscontrata l’aggravante in questione, in relazione al reato ascritto al ricorrente, risultano certamente utilizzabili le intercettazioni espletate in divers procedimento, con conseguente genericità dell’eccezione di inutilizzabilità riproposta in sede di legittimità (sesto motivo di ricorso).

4.2. Circa le censure relative al trattamento sanzionatorio, occorre, invece, distinguere.

Alcune risultano reiterative e, quindi, generiche, riguardando questioni adeguatamente definite dalla corte di merito (paragrafo 4.3.3): il diniego delle attenuanti è giustificato con la personalità negativa dell’imputato, desumibile dall’iter deviante e dalle allarmanti modalità della condotta contestata; la pena base risulta congruamente determinata, secondo il parametro c’ella media edittale, con preciso riferimento alla gravità dei fatti e alla connotazione soggettiva dell’autore del reato; l’aumento per l’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. è contenuto (sei mesi di reclusione).
Per quanto attiene, invece, alla recidiva, la sentenza impugnata motiva l’applicazione sul presupposto che i «precedenti penali, per quanto risalenti, costituiscono indice di una pregressa capacità a delinquere che con la ricaduta nel reato per cui si procede – ancor più grave in ragione dell’aggravante ex art. 416bis.1 c.p. – risulta senza dubbio aggravata oltre che persistenl:e» (pag. 20).

Dall’esame del certificato penale risultai in realtà un solo precedente per ricettazione (reato commesso nel 1977), in quanto la pena ed ogni altro effetto penale per la condanna di cui alla sentenza della Corte di Appello di Roma del 16/12/1988 sono stati dichiarati estinti per esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, misura alternativa alla detenzione.

Ha precisato a riguardo il giudice di legittimità che l’estinzione di ogni effetto penale, determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, comporta che delle relative condanne non si deva tener conto ai fini della recidiva (sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018, G., Rv. 27:3941-01; in motivazione la Corte ha

precisato che detta estinzione può essere rilevata nel giudizio di legittimità, qualora – come nel caso di specie – sia stata documentata dal ricorrente e riguardi un punto, oggetto di ricorso per cassazione, devoluto ai giudici di merito).

Si rende necessario, pertanto, una nuova valutazione della censura relativa all’applicazione della recidiva reiterata, alla stregua dell’unico precedente penale a tal fine rilevante.

In definitiva, la sentenza impugnata va annullata nei confronti del COGNOME limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli, con rigetto nel resto del ricorso e dichiarazione di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità per il reato contestato.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi del COGNOME e del COGNOME consegue, invece, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il giorno 2 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.