Aggravamento misura di sicurezza: la Cassazione decide

Un soggetto in libertà vigilata ha violato ripetutamente le prescrizioni, usando visite mediche come pretesto per incontrare un noto pregiudicato. La Cassazione ha confermato l’aggravamento della misura di sicurezza, sostituendo la libertà vigilata con la casa di lavoro. La Corte ha ritenuto le trasgressioni sintomo di un’accresciuta e conclamata pericolosità sociale, tale da rendere inefficace la misura meno afflittiva. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura di Sicurezza: Quando le Violazioni Giustificano la Casa di Lavoro

L’aggravamento misura di sicurezza è un tema delicato che bilancia la necessità di controllo sociale con i diritti individuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per cui la libertà vigilata può essere sostituita con una misura detentiva più severa, come la casa di lavoro. Il caso analizza la condotta di un soggetto che, violando ripetutamente le prescrizioni, ha dimostrato un’intensificazione della propria pericolosità sociale, rendendo la misura originaria palesemente inefficace.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Trasgressione

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’appello di un individuo contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che disponeva la sostituzione della libertà vigilata con la casa di lavoro. La decisione si fondava su una serie di trasgressioni commesse dal soggetto poco dopo la sua scarcerazione e l’inizio della misura di sicurezza.

Le Violazioni Contestate

In particolare, il soggetto aveva ottenuto autorizzazioni per recarsi in un altro comune per delle visite odontoiatriche. Tuttavia, queste occasioni si erano trasformate in pretesti per eludere i controlli. È stato accertato che, in una di queste circostanze, egli aveva incontrato un noto pregiudicato, figura di spicco del clan di appartenenza. L’incontro, avvenuto in uno studio dentistico, è durato circa 10 minuti. Successivamente, invece di rientrare immediatamente, aveva accompagnato la moglie a fare acquisti.

Il Contesto Criminale

L’incontro non era casuale. Avveniva all’indomani del decesso del padre del ricorrente, storico capo del clan. Secondo gli inquirenti, l’incontro era finalizzato a discutere i nuovi assetti del gruppo criminale. Inoltre, è emerso che lo stesso dentista era legato da una solida amicizia con il soggetto e altri membri storici del clan, rafforzando l’ipotesi di un ambiente connivente che favoriva condotte illecite.

La Decisione della Cassazione sull’Aggravamento Misura di Sicurezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando come le censure del ricorrente fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti.

L’Applicazione dell’Art. 231 Codice Penale

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 231 c.p. La norma prevede che, in caso di trasgressioni agli obblighi della libertà vigilata, il giudice possa inasprire le misure. Se le violazioni sono particolarmente gravi o ripetute, è possibile sostituire la libertà vigilata con una misura detentiva (casa di lavoro o colonia agricola) senza dover passare per l’applicazione di una cauzione di buona condotta. La Corte ha ribadito che la scelta di un aggravamento misura di sicurezza così incisivo è legittima quando le condotte dimostrano che la misura più lieve è del tutto inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

La Cassazione ha evidenziato come la valutazione del Tribunale di Sorveglianza non fosse basata su mere supposizioni, ma su elementi fattuali concreti. Le ripetute violazioni, la loro natura (incontri con pregiudicati in un momento cruciale per le dinamiche del clan) e l’uso di pretesti per eludere la sorveglianza sono stati considerati sintomi inequivocabili di un’intensificazione della pericolosità sociale, tale da giustificare una misura più restrittiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dei giudici di legittimità si fondano su una ricostruzione logica e rigorosa dei fatti. La scelta di aggravare la misura di sicurezza non è stata arbitraria, ma una conseguenza diretta della conclamata inutilità della libertà vigilata. Le azioni del soggetto non erano semplici infrazioni, ma condotte sintomatiche di una persistente adesione a logiche criminali e di un totale disprezzo per le regole imposte. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza ampia, lineare e priva di vizi logici, confermando il corretto uso dei parametri normativi e dei principi giurisprudenziali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: le misure di sicurezza devono essere efficaci. Quando un soggetto in libertà vigilata dimostra con comportamenti gravi e reiterati di non aver reciso i legami con il proprio ambiente criminale e di non rispettare le prescrizioni, l’ordinamento prevede strumenti per un intervento più incisivo. L’aggravamento misura di sicurezza diventa quindi non una punizione, ma l’unico argine possibile per contenere un rischio concreto di nuove condotte penalmente rilevanti, tutelando così la collettività.

Quando è possibile aggravare la libertà vigilata con una misura detentiva come la casa di lavoro?
Secondo l’art. 231 del codice penale, l’aggravamento è possibile quando il soggetto commette una trasgressione di particolare gravità oppure viola ripetutamente le prescrizioni imposte. In questi casi, il giudice può procedere direttamente alla sostituzione con una misura detentiva, senza dover prima applicare una cauzione di buona condotta.

In che modo il tribunale valuta l’aumento della pericolosità sociale?
Il tribunale non si basa su sospetti, ma su elementi concreti e fattuali. Nel caso specifico, ha considerato le ripetute violazioni, l’uso di pretesti (visite mediche) per incontrare un noto pregiudicato, e il contesto specifico dell’incontro (legato al riassetto di un clan criminale). Questi elementi sono stati ritenuti sintomi di un’intensificata pericolosità.

Le violazioni commesse devono essere gravi per giustificare la casa di lavoro?
La legge prevede alternativamente una trasgressione “particolarmente grave” oppure “ripetute inosservanze”. In questa vicenda, il Tribunale ha ritenuto che le ripetute violazioni, considerate nel loro insieme e nel contesto in cui sono avvenute, fossero sintomatiche di una pericolosità tale da rendere la libertà vigilata completamente inefficace e giustificare la misura detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SCILLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/07/2023 il Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria rigettava l’appello proposto, ex art. 680 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria del 25/05/2023, che aveva disposto la misura di sicurezza della casa di lavoro in aggravamento rispetto alla misura della libertà vigilata.

In particolare, il Magistrato di Sorveglianza, con valutazione condivisa dal Tribunale nell’impugnata ordinanza, aveva ritenuto aggravata la pericolosità sociale del COGNOME alla luce delle numerose trasgressioni, segnalate dalle forze di polizia, sintomatiche, anche in considerazione della loro reiterazione in breve lasso di tempo e a breve distanza dalla scarcerazione e del conseguente avvio della misura della libertà vigilata, di una intensificazione di detta pericolosità in termini tali da rendere necessario l’aggravamento della misura di sicurezza in corso.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo del difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, violazione di legge con riferimento all’ad 231 cod. pen., e vizio di motivazione, con travisamento delle prove.

Il ricorrente contesta sia la sussistenza di talune delle violazioni segnalate, sia la loro gravità, e si duole del fatto che l’impugnata ordinanza si fondi più su suggestioni e sospetti che su elementi concreti di accresciuta pericolosità; insta pertanto per l’annullamento del provvedimento impugnato con previsione, ove ritenuto necessario, di una cauzione.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato: anche volendosi prescindere dal carattere sostanzialmente reiterativo delle censure svolte dal ricorrente, il quale ha riproposto avanti a questa Corte le medesime critiche già proposte avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, esse sono prive di pregio.

Giova premettere che l’art. 231 cod. pen. stabilisce, al primo comma, che, quando la persona in stato di libertà vigilata, trasgredisce agli obblighi imposti, il giudice può aggiungere a tale misura la cauzione di buona condotta. Nondimeno, nei soli casi di particolare gravità della trasgressione, ovvero al ripetersi della medesima,

o, ancora, qualora il trasgressore non presti la cauzione, il giudice può sostituire alla libertà vigilata l’assegnazione a una colonia agricola o a una casa di lavoro. Se, dunque, l’eventuale sostituzione della libertà vigilata con una misura detentiva non deve necessariamente essere preceduta dall’applicazione della cauzione di buona condotta, potendo il giudice procedere direttamente, nondimeno l’applicazione della colonia agricola o della casa di lavoro è, comunque, subordinata a un triplice ordine di condizioni, che possono ricorrere anche alternativamente. In particolare, per quanto qui di interesse, la trasgressione delle prescrizioni deve essere connotata o dalla reiterazione delle condotte inosservanti, oppure deve trattarsi di una violazione talmente grave da rendere necessario ricorrere a una misura di natura restrittiva, che evidentemente sia ritenuta come l’unico argine in grado di contenere il rischio di nuove condotte penalmente rilevanti. Pertanto, la sostituzione della libertà vigilata con la casa di lavoro o con la colonia agricola non deve essere necessariamente preceduta dall’applicazione della cauzione di buona condotta, qualora, secondo quanto previsto dall’art. 231, secondo comma, cod. pen., il soggetto si renda responsabile di una trasgressione particolarmente grave ovvero di ripetute inosservanze delle prescrizioni imposte (Sez. 1, n. 23857 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279445).
COGNOME Nel caso in esame, con una ricostruzione esaustiva, rigorosa e immune da vizi logici, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto corretto l’aggravamento della misura della libertà vigilata con la misura detentiva dell’assegnazione alla casa di lavoro, in quanto fondato su elementi gravi da cui si può evincere la presenza di una conclamata inutilità della libertà vigilata.

In tal senso, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto condivisibile la scelta del Magistrato di sorveglianza di aggravare la misura di sicurezza in esecuzione osservando che non era sufficiente a contenere efficacemente la pericolosità del soggetto, dato che lo stesso si era reso responsabile di ripetute violazioni ritenute sintomatiche di una intensificazione di detta pericolosità.

In particolare, le trasgressioni accertate erano state commesse in occasione di autorizzazioni a raggiungere il comune di Palmi per sottoporsi a visite odontoiatriche che, invece, si erano risolte in pretesti per uscire dal comune di Seminara, ove COGNOME eseguiva la misura di sicurezza, senza raggiungere lo studio medico oppure per incontrare noto pregiudicato, uomo di fiducia del clan di appartenenza del ricorrente. Era infatti stato segnalato che il 31/01/2023, presso lo studio dentistico, COGNOME incontrava COGNOME NOME (già condannato per 416 bis cod. pen. e uomo di fiducia dei COGNOME); l’incontro durava circa 10 minuti e si svolgeva all’indomani del decesso del padre di NOME (quindi, secondo la polizia l’incontro era finalizzato a discutere dei nuovi assetti del clan); inoltre, dopo la visita dentistica, anziché andare subito a casa, NOME accompagnava la moglie a fare compere per negozi a Palmi. COGNOME
1

I giudici di sorveglianza hanno, peraltro, evidenziato che il medico dentista, sentito a sommarie informazioni, era legato da solida amicizia con NOME e con altri componenti storici del clan e che la cosca di appartenenza di COGNOME era quantomai attiva e stava affrontando un momento di riassetto degli equilibri a seguito al decesso del padre del ricorrente, COGNOME NOME, storico capostipite del clan RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di motivazione di fatto, ancorata alle emergenze fattuali, priva di manifesta di illogicità. Pertanto, non sussistono i lamentati vizi di motivazione, posto che il Tribunale di sorveglianza, fornendo sul punto ampia e lineare motivazione, ha fatto corretto uso del parametro normativo di cui all’art. 231 cod. pen. e dei richiamati principi giurisprudenziali.

COGNOME In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 dicembre 2023

Il Con i sigliere estensore

COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.