Aggravamento misura di prevenzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura di prevenzione nei confronti di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull’aggravamento spetta al giudice che ha emesso la misura originaria e che nuovi reati, come quelli in materia di armi e droga, giustificano l’incremento della pericolosità sociale e, di conseguenza, l’aggravamento della misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura di Prevenzione: Quando e Come è Possibile?

L’applicazione delle misure di prevenzione personali rappresenta uno strumento cruciale per la tutela della sicurezza pubblica. Ma cosa succede quando la pericolosità di un soggetto, già sottoposto a una misura, aumenta nel tempo? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3699/2024, offre chiarimenti fondamentali sulla procedura di aggravamento misura di prevenzione, definendo i confini della competenza territoriale e i presupposti per la sua applicazione. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi di diritto affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso

Il caso riguarda un soggetto già destinatario di una misura di sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, imposta originariamente nel 2006. Anni dopo, il Tribunale competente decideva di aggravare tale misura per un ulteriore anno. La decisione era motivata da nuovi e gravi elementi emersi a carico del soggetto: una condanna per detenzione di un’arma da guerra, un procedimento penale per spaccio di sostanze stupefacenti e un arresto per detenzione e ricettazione di un’arma comune da sparo.

Il soggetto proponeva appello, poi ricorso per cassazione, lamentando due vizi procedurali. In primo luogo, sosteneva che la Procura avrebbe dovuto avanzare una proposta per una nuova misura di prevenzione e non un semplice aggravamento, il che avrebbe spostato la competenza territoriale al tribunale del suo nuovo luogo di domicilio. In secondo luogo, contestava la validità della valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale, poiché basata su una relazione della Questura del suo vecchio luogo di residenza, ritenuta non a conoscenza delle sue attuali condizioni di vita.

La Procedura per l’Aggravamento della Misura di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il primo punto chiarito riguarda la flessibilità della domanda nel procedimento di prevenzione. I giudici hanno affermato un principio consolidato: l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della richiesta. Ciò significa che una richiesta di ‘aggravamento’ può essere qualificata come ‘nuova misura’ e viceversa, senza violare il diritto di difesa, a condizione che le parti possano discutere sul punto. Questo potere generale del giudice garantisce che la decisione sia sempre aderente alla sostanza dei fatti.

Competenza Territoriale e Valutazione della Pericolosità

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda la competenza territoriale. La Corte ha ribadito che la competenza a decidere sulle proposte di aggravamento, modifica o revoca di una misura di prevenzione spetta, in via funzionale e inderogabile, allo stesso organo giurisdizionale che ha emesso il provvedimento originario. La ratio di questa norma è chiara: l’organo che ha già valutato la pericolosità iniziale del soggetto è nella posizione migliore per apprezzare le ‘sopravvenienze’, cioè i nuovi fatti che possono modificare quella prognosi. Non si tratta di un nuovo giudizio penale su un ‘fatto’, ma di un aggiornamento della valutazione prognostica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse corretta e ben motivata. L’incremento della pericolosità sociale del ricorrente era evidente, alla luce dei plurimi elementi di fatto emersi: nuove condanne e indagini per reati gravi come la detenzione di armi (anche da guerra) e lo spaccio. Questi ‘nova’, ai sensi dell’art. 11, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, giustificavano pienamente l’aggravamento misura di prevenzione.

Inoltre, la Corte ha specificato che la pregressa ammissione del soggetto alla detenzione domiciliare (poi revocata proprio a causa delle nuove condotte antigiuridiche) non poteva essere interpretata come un’attenuazione della sua pericolosità. Anzi, la commissione di nuovi reati durante un periodo in cui avrebbe dovuto dimostrare un percorso di reinserimento ha rafforzato la valutazione negativa. I giudici hanno concluso che il provvedimento impugnato aveva effettuato un’analisi esaustiva dell’attualità della pericolosità sociale del soggetto, in linea con i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 3699/2024 consolida due principi fondamentali in materia di misure di prevenzione. Primo, la competenza a modificare una misura esistente resta radicata presso il giudice che l’ha originariamente disposta, per garantire una valutazione coerente e continua della pericolosità del soggetto. Secondo, l’emersione di nuovi fatti criminali gravi costituisce il presupposto essenziale per giustificare un aggravamento della misura, dimostrando un’incrementata e attuale pericolosità sociale che richiede una risposta preventiva più incisiva da parte dello Stato.

È possibile trasformare una richiesta di una nuova misura di prevenzione in una di aggravamento di una misura già esistente?
Sì. Secondo la sentenza, l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della domanda, senza che ciò integri una violazione del principio del contraddittorio, purché le parti siano messe in condizione di interloquire sulla questione.

A quale giudice spetta la competenza per decidere sull’aggravamento di una misura di prevenzione se il soggetto ha cambiato residenza?
La competenza spetta in via funzionale e inderogabile all’organo giurisdizionale che ha emesso il provvedimento originario di cui si chiede la modifica. Il cambio di residenza del soggetto è irrilevante a tal fine.

Quali elementi giustificano un aggravamento misura di prevenzione?
L’aggravamento è giustificato dall’emersione di ‘fatti nuovi’ che dimostrano un incremento della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso di specie, sono state considerate decisive le nuove condanne e i procedimenti penali per reati gravi in materia di armi e stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3699 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 26/1/2023, depositato il 10/2/2023, la Corte di appello di Bari, in veste di giudice della prevenzione, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale in sede del 22/6/2022, con il quale era stata aggravata la misura della sorveglianza speciale di PS per un ulteriore anno, originariamente imposta con decreto n. 103 del 2006.

Nel decreto si è illustrato che la pericolosità sociale dell’appellante, inquadrata nella categoria dell’art. 4, lett. c), D. Lgs. n. 159 del 2011, si e aggravata per l’intervenuta condanna per il delitto di detenzione di arma da guerra, nonché per la sottoposizione del COGNOME a procedimento penale per reati in materia di spaccio di sostanze stupefacenti in Andria, dal 2014 al 2015, infine per l’arresto, avvenuto a Tortoreto Lido, per detenzione e ricettazione di arma comune da sparo, con condanna in primo grado.
Avverso detta ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo profili di violazione di legge, nei seguenti termini.

2.1. Si denuncia la violazione dell’art. 14 D. Lgs. n. 159 del 2011, per la riqualificazione dell’originaria proposta di sottoposizione a misura di prevenzione in una proposta di aggravamento della precedente misura.

Illustra il ricorrente di essere stato destinatario di una nuova proposta di misura di prevenzione, ma ciò era ostacolato dalla preesistenza di altra misura di prevenzione; peraltro, una nuova domanda avrebbe radicato la competenza dell’autorità giudiziaria del luogo di abituale dimora del proposto, da individuarsi in Gallarate, ove da tempo è domiciliato il COGNOME. È stato poi rilevato che la nuova proposta postulava una pericolosità sociale qualificata, in quanto derivante da un procedimento per delitti aggravati dal metodo mafioso, anche se tale circostanza era già caduta in sede cautelare.
A fronte di tali criticità, il Tribunale aveva accolto la richiesta della Procu di mutare la domanda in quella di aggravamento della preesistente misura di prevenzione, peraltro senza adeguatamente argomentare sull’attualità e permanenza della pericolosità sociale del COGNOME. Sul punto, il Tribunale si era basato su una relazione della Questura di Andria, che – ad avviso del ricorrente – non era a conoscenza delle condizioni di vita del proposto, ormai da anni stabilitosi a Gallarate. Inoltre, non si è considerato che durante l’applicazione dell’originaria misura di prevenzione, COGNOME era stato sottoposto a detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro esterno, e prima del disposto aggravamento, nonché ancor prima della risottoposizione alla precedente misura di prevenzione, non era
stata verificata la perdurante attualità della pericolosità sociale a seguito dell citata misura alternativa.

2.2. Nel secondo motivo si approfondisce la criticata assenza di una relazione di verifica della persistente pericolosità sociale del COGNOME, non ritenendosi valida fonte di informazione quella della Questura di Andria, per le ragioni già esposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo punto attiene alla dedotta violazione di legge per essere stata mutata l’originaria domanda di nuova misura di prevenzione con una richiesta di aggravamento della preesistente misura di prevenzione.

La censura è infondata, come ha illustrato l’impugnato decreto.

Alla stregua dell’esegesi di legittimità, «Nel procedimento di prevenzione, l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della domanda e ritenere, in presenza dei presupposti e delle condizioni di legge, che la richiesta di aggravamento di una misura di prevenzione formulata ai sensi dell’art. 7 L. n. 1423 del 1956 possa qualificarsi come richiesta di una nuova misura ex artt. 3 e 4 della stessa legge, senza che tanto valga ad integrare una violazione del principio del contraddittorio» (Sez. 6, n. 26820 del 07/06/2012, Lunetto e altro, Rv. 253116). Deve ritenersi che tale principio sia valido anche in senso inverso, in quanto la possibilità di operare una diversa qualificazione giuridica della pericolosità del proposto costituisce un potere generale che spetta ad ogni giudice procedente che, se esercitato previa interlocuzione delle parti sulle questioni dedotte o deducibili collegate alla proposta, non comporta alcuna violazione del contraddittorio (in termini, vds. Sez. 6, n. 45815 del 29/10/2008, Cammarata e altro, Rv. 242005; Sez. 6, n. 26820 del 07/06/2012, cit.; Sez. 6, n. 43446 del 15/06/2017, COGNOME e altri, Rv. 271220).
Nella specie, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tal principi di diritto, osservando che – alla stregua dei plurimi elementi di fat analizzati nell’ordinanza in esame e correlati all’emersione di fatti nuovi ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (nuove condanne riportate dal COGNOME per delitti in materia di armi, anche da guerra; indagini a suo carico per reati di spaccio di sostanze stupefacenti, già esitati in una richiesta di rinvio a giudizio) – è evidente la incrementata pericolosità sociale de ricorrente, così da giustificare il proposto aggravamento dell’originaria misura di prevenzione. E su tale determinazione non incide in alcun modo la caducazione dell’aggravante di mafia, che si asserisce esclusa in sede cautelare (ma il dato non è supportato documentalmente), né ciò refluisce sul profilo della compe-
tenza territoriale, poiché la richiesta di aggravamento si configura in termini accessori rispetto alla misura di prevenzione genetica, ancora in corso: infatti, «La competenza a provvedere sulle proposte di aggravamento di misure di prevenzione personali, così come su ogni istanza di revoca o modifica delle stesse, anche a seguito della nuova previsione di cui all’art. 11, comma secondo, d.lgs. n. 159 del 2011, spetta in via funzionale all’organo giurisdizionale che ha emesso il provvedimento di cui si chiede la modifica» (Sez. 1, n. 18224 del 09/01/2015, Concas, Rv. 263316). Ivi si è osservato che trattasi di competenza inderogabile, sorretta da una precisa ratio, ossia quella di consentire l’apprezzamento delle sopravvenienze da parte dello stesso organo già pronunziatosi sulla sussistenza dei presupposti applicativi, poiché nell’ambito delle misure di prevenzione non si opera un giudizio penale su un “fatto”, bensì un apprezzamento di circostanze idonee a modificare (in senso favorevole o sfavorevole) le ricadute di una prognosi di pericolosità sociale.
1.2. In ordine al tema della perdurante attualità della pericolosità sociale del COGNOME, inquadrato nella categoria dei soggetti dediti alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo la pubblica sicurezza, si osserva che l’argomento difensivo utilizzato sul punto è privo di ogni incidenza.

Infatti, la pregressa ammissione del ricorrente alla detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro esterno è stata revocata dal Tribunale di sorveglianza – sia pure con “benevola” efficacia ex nunc a causa delle condotte antigiuridiche del COGNOME, sicché l’ammissione alla misura alternativa non è stata considerata indicativa di alcuna attenuazione della pericolosità sociale nel senso indicato dalla difesa. Quanto alla verifica di perdurante pericolosità sociale ai sensi dell’art. 14, comma 2 ter, D. Lgs. n. 159/2011, adempimento richiesto qualora l’esecuzione della sorveglianza speciale sia rimasta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è stato sottoposto a detenzione per espiazione di pena protrattasi per almeno due anni, nel caso di specie, non risultano né sono stati allegati i presupposti giuridici che avrebbero determinato tale obbligo di verifica; peraltro, la permanenza, anzi l’incremento della pericolosità sociale del COGNOME si è ricavato dai nove indicati in precedenza, così da legittimare l’aggravamento della misura di prevenzione per gravi esigenze di sicurezza pubblica, che è stato disposto su richiesta del AVV_NOTAIO ministero.
In conclusione, ritiene questa Corte che l’impugnato provvedimento abbia attuato un vaglio esaustivo dell’attualità della pericolosità sociale del COGNOME, alla stregua dei plurimi elementi di fatto analizzati nell’ordinanza in esame, dei quali ha dato conto coerentemente alle direttrici del riesame della pericolosità sociale, come elaborate dalla giurisprudenza di legittimità.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Così deciso il 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.