Aggravamento misura di prevenzione: i requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca di un aggravamento misura di prevenzione. La sentenza chiarisce che una singola violazione, anche se penalmente rilevante, non è sufficiente per l’aggravamento, a meno che non si dimostri l’esistenza di ‘gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica’, presupposto non riscontrato nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura di Prevenzione: Quando una Sola Violazione Non Basta

L’aggravamento misura di prevenzione è un tema delicato che tocca il confine tra la sicurezza pubblica e la libertà individuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18005 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui presupposti necessari per inasprire tali misure. La Corte ha stabilito che non basta una singola violazione, anche se costituisce reato, per giustificare automaticamente un aggravamento, ma è necessaria una valutazione più approfondita sulla pericolosità del soggetto e sulle esigenze di sicurezza.

I Fatti del Caso: Dalla Violazione alla Revoca dell’Aggravamento

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello che aveva revocato l’aggravamento di una misura di prevenzione speciale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) precedentemente disposta nei confronti di un individuo. L’aggravamento iniziale era stato motivato da una serie di violazioni contestuali alle prescrizioni imposte, tra cui la violazione dell’obbligo di soggiorno e il possesso di strumenti di comunicazione vietati, fatti per i quali il soggetto era stato anche condannato.

Contrariamente alla prima decisione, la Corte d’Appello, in un secondo momento, aveva annullato tale aggravamento. Il Procuratore Generale presso la stessa Corte, ritenendo errata questa seconda decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione contraddittoria.

La Decisione della Corte e i Criteri per l’Aggravamento Misura di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello che aveva annullato l’aggravamento. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 11 del D.Lgs. 159/2011.

La Distinzione tra Violazione Ripetuta e Grave Esigenza

La legge prevede che l’aggravamento misura di prevenzione possa essere disposto in due scenari principali:
1. Quando la persona sottoposta alla misura ha ripetutamente violato gli obblighi inerenti.
2. Quando ricorrono gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

La Corte ha specificato che una singola circostanza, come un arresto per violazione delle prescrizioni, non può configurare una ‘ripetuta violazione’. Sebbene un singolo fatto possa essere grave e costituire reato, per parlarsi di ‘ripetitività’ è necessaria una pluralità di condotte distinte nel tempo.

La Valutazione del Giudice di Merito

Quando la violazione è unica, il giudice deve valutare se quel singolo episodio sia di una gravità tale da integrare il secondo presupposto, ovvero le ‘gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che non fossero stati forniti elementi sufficienti a dimostrare tali gravi esigenze, limitandosi il provvedimento originario a menzionare l’arresto senza descriverne il contesto in modo da far emergere una pericolosità qualificata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione rientra in questa categoria solo se è assoluto o meramente apparente, cioè quando la motivazione è talmente generica o contraddittoria da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse né assente né apparente. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché la singola violazione, seppur accertata con condanna, non fosse di per sé sufficiente a giustificare un aggravamento, in assenza di una specifica dimostrazione delle gravi esigenze di sicurezza pubblica o di una ripetitività delle condotte. Pertanto, la decisione era immune da censure di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento garantista. Per procedere all’aggravamento misura di prevenzione, non è sufficiente un automatismo basato su una singola violazione. È indispensabile una valutazione concreta e specifica da parte del giudice, che deve ponderare se la condotta del soggetto manifesti un aumento della sua pericolosità sociale tale da giustificare un inasprimento delle restrizioni. In mancanza di violazioni ripetute, l’onere della prova si sposta sulla dimostrazione di ‘gravi esigenze’ per la sicurezza collettiva, un presupposto che deve essere rigorosamente accertato e motivato nel provvedimento.

Una singola violazione di una misura di prevenzione giustifica sempre il suo aggravamento?
No. Secondo la sentenza, una singola violazione, anche se costituisce reato, non è di per sé sufficiente. Può giustificare l’aggravamento solo se è talmente grave da integrare il presupposto delle ‘gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica’. In assenza di ciò, è richiesta la ‘ripetuta violazione’ degli obblighi.

Quali sono i presupposti per l’aggravamento di una misura di prevenzione secondo la legge?
L’art. 11 del D.Lgs. 159/2011 stabilisce due presupposti alternativi: 1) la ripetuta violazione degli obblighi inerenti alla misura; 2) la sussistenza di gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ in un provvedimento sulle misure di prevenzione?
Si ha una motivazione apparente quando questa, pur essendo presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non esplicitare le reali ragioni della decisione. In materia di prevenzione, una motivazione di questo tipo equivale a una violazione di legge e può essere motivo di ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI NOME COGNOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s.e4attre le conclusioni del PG GLYPH ‘ GLYPH -1A

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte d’Appello di Bari ha accolto l’appello proposto NOME avverso il decreto con il quale veniva disposto l’aggravamento, per mesi se della misura di prevenzione speciale per anni due e mesi sei, con obbligo di soggiorno per analog durata nel comune di Bitonto, imposta con provvedimento del 3 Febbraio 2021 dal Tribunale di Bari.

Avverso il provvedimento della Corte di appello ha proposto ricorso per Cassazione Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari, lamentando l’erronea applicazione deg articoli 1, 4, 11, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 in relazione alla natura di mero aggravamento provvedimento revocato ovvero vizio di motivazione, gravemente contraddittoria, apparente, mancante.

Il provvedimento impugnato ha disposto la revoca della misura in aggravamento, pur avendo correttamente citato la giurisprudenza in proposito che ribadisce il principio per c misura di aggravamento si fonda sul presupposto dell’accertamento del giudizio di pericolosità del conseguente inquadramento nella corrispondente categoria giuridica. Pur tuttavia la Corte appello, del tutto incongruamente, ha introdotto ulteriori due criteri di valutazione fondamento normativa e giurisprudenziale ovvero la necessità della specificità del richia all’arresto del 13/09/2022 e la unicità della violazione. In primo luogo, sì rileva la contraddizione tra la ritenuta genericità del richiamo e la specificità dell’episodio a riferimento relativo a plurime, quantunque contestuali, violazioni delle prescrizioni della di prevenzione, peraltro seguite dalla condanna da parte del Tribunale alla pena di mesi 8 reclusione, pure riportata dalla Corte di appello nel decreto impugnato. Tale incongr determina, ad avviso del ricorrente, la mera apparenza della motivazione, quindi la nullità provvedimento. Si ignora, inoltre, che la disposizione specifica dell’art. 11, comma 2, d.l 159/2011 individua la violazione delle prescrizioni come un’ipotesi specificamente idonea fondare anche da sola l’aggravamento della misura c;lià disposta. Per di più, nel caso di spec si tratta di plurime violazioni delle prescrizioni ovvero la violazione dell’obbligo di soggi detenzione di due diversi strumenti di comunicazione vietati, un telefono cellulare e ricetrasmittente come la stessa Corte aveva correttamente rilevato.
Il Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

Il difensore ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.Ed invero, premesso che l’aggravamento di una misura di prevenzione personale può essere disposto «quando ricorrono gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica o quando la persona sottoposta alla sorveglianza speciale abbia ripetutamente violato gli obblighi iner alla misura» e che anche la commissione di un unico reato, dopo l’applicazione della misura consente l’aggravamento della stessa, ai sensi dell’art.11, d.lqs. 6 settembre 2011, n.15 condizione che si tratti di un fatto che si connoti per una gravità tale da ledere di per sé e la sicurezza pubblica (Sez. 6, n. 52204 del 03/10/2018 – dep. 20/11/2018, COGNOME NOME, Rv. 27429101; Sez. 5, n. 31678 del 13/06/2017, non mass.; Sez. 1, n. 4812 del 11/07/1997, COGNOME, Rv. 208506), è evidente come nel caso di specie giudici di merito abbian correttamente applicato la legge, come già correttamente interpretata da questa Corte, nel parte in cui danno conto della insufficienza dei riferimenti operati, tout court, alla violazione delle prescrizioni imputabili al proposto dopo la sottopo.sizione alla misura di prevenzione, s minimamente affrontare il profilo della ricorrenza delle gravi esigenze di ordine e sicur pubblica o della ripetuta violazione degli obblighi inerenti alla misura; violazione che non è ritenuta ricorrente nel caso di specie alla stregua delle violazioni indicate, riscontrate nel dell’unico contesto che portava all’accertamento del reato di cui all’art. 75 comma 2 d.lg 159/2011 per trasgressione dell’obbligo di soggiorno. Si aggiunge che la comunicazione dell notizia di reato, ovvero un verbale di arresto, non costituisce un elemento di fatto, anche pe questo non è neppure descritto, e che, comunque, per la sua unicità, non può certo ritener configurabile una «ripetuta violazione degli obblighi inerenti la misura». E’ evidente nell’ipotesi in cui viene valorizzato un unico fatto a fondamento della modifica in peius per l’interessato del provvedimento impositivo, non può parlarsi di ripetuta violazione degli ob inerenti alla misura, ed occorrerà valutare, quindi, se sussiste il presupposto delle esigenze di ordine e sicurezza pubblica».
In altri termini, il provvedimento impugnato ha adeguatamente supportato la decision dando conto delle ragioni per le quali non si potessero ritenere integrati i presupposti a cu 11 cit. ancora la possibilità di aggravamento della misura di prevenzione.

D’altra parte, va ricordato che il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è consen esclusivamente per violazione di legge che, con riferimento alla motivazione, si configura caso che la mancanza di motivazione sia assoluta o che si versi in ipotesi di motivazi meramente apparente (v. da ultimo, Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435 – 0). Con specifico riguardo alla materia della prevenzione, nella nozione di violazione di legge ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisiv prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio” (Sez. 6, Sentenza n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080 – 01; Sez U, Sentenza n. 33451 del 29/05/2014′ Repaci, Rv. 260246 – 01), laddove nel caso di specie non ricorre affatto tale ipotesi della motivazione apparente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale.

Così deciso il 6/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.