Aggravamento misura cautelare: valutazione autonoma

La Corte di Cassazione chiarisce che l’aggravamento della misura cautelare è legittimo quando un nuovo reato, commesso durante gli arresti domiciliari, dimostra una pericolosità sociale non contenibile con la misura in atto, anche se per il nuovo reato viene applicata una misura meno afflittiva. La valutazione delle esigenze cautelari è autonoma per ogni procedimento, basandosi sulla gravità del reato originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Autonomia dei Procedimenti e Valutazione del Rischio

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sull’aggravamento della misura cautelare, chiarendo come la valutazione della pericolosità sociale debba essere condotta in modo autonomo per ciascun procedimento penale a carico della stessa persona.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo già sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per gravi reati di rapina impropria aggravata e lesioni. Durante il periodo di detenzione domiciliare, in occasione di un controllo da parte delle forze dell’ordine, l’uomo li minacciava e aggrediva fisicamente. Questo episodio ha dato origine a due percorsi giudiziari paralleli:

1. Procedimento originario (per rapina): Il Giudice, valutando il nuovo comportamento violento come un indice di accresciuta pericolosità, disponeva l’aggravamento della misura cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere.
2. Nuovo procedimento (per resistenza a pubblico ufficiale): Per l’aggressione agli agenti, veniva avviato un procedimento separato nel quale, dopo una condanna a un anno, la misura applicata era quella degli arresti domiciliari (senza braccialetto).

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo una palese contraddizione: come può lo stesso fatto giustificare la custodia in carcere in un caso e i semplici arresti domiciliari nell’altro?

La Questione Giuridica: Autonomia dei Titoli Cautelari

Il nucleo del ricorso si basava sulla presunta violazione del principio del “giudicato cautelare”. Secondo la difesa, la decisione più favorevole presa nel procedimento per resistenza avrebbe dovuto prevalere, rendendo illegittimo l’aggravamento disposto nel procedimento per rapina. La questione sottoposta alla Corte era, quindi, se la valutazione delle esigenze cautelari dovesse essere unitaria o se ogni procedimento mantenesse una propria autonomia.

L’Analisi della Corte sull’Aggravamento della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine: l’autonomia dei titoli cautelari. Ogni procedimento penale ha una vita a sé stante e le esigenze cautelari devono essere valutate in relazione alla specifica natura e gravità dei reati per cui si procede in quel determinato contesto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. L’episodio di violenza contro le forze dell’ordine, sebbene unico, assume un peso differente a seconda del procedimento in cui viene valutato. Nel contesto del reato di rapina aggravata, un atto di tale natura dimostra che l’imputato ha una propensione alla violenza e una spregiudicatezza tali da rendere gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere il pericolo di reiterazione di reati gravi. Pertanto, l’aggravamento della misura cautelare verso la custodia in carcere è giustificato dalla necessità di proteggere la collettività da crimini della stessa specie (rapine, lesioni).

Diversamente, nel procedimento per resistenza a pubblico ufficiale, la valutazione è circoscritta a quel reato specifico. La pena inferiore a tre anni inflitta per tale delitto, inoltre, non consentiva il mantenimento della custodia in carcere secondo le norme del codice di procedura penale. La decisione di applicare gli arresti domiciliari in questo secondo procedimento non entra quindi in conflitto con la prima, ma risponde a presupposti normativi e a una valutazione del rischio differente e circoscritta.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: un nuovo comportamento illecito commesso da chi è sottoposto a una misura cautelare deve essere attentamente ponderato dal giudice in relazione al reato originario. La pericolosità sociale non è un concetto astratto, ma va calibrata sulla base della gravità dei fatti per cui si procede. Non esiste alcuna contraddizione se lo stesso evento porta a decisioni cautelari diverse in procedimenti distinti, poiché ciascuna valutazione risponde a esigenze di prevenzione specifiche e autonome.

È possibile che lo stesso fatto illecito porti a due misure cautelari diverse in due procedimenti penali distinti a carico della stessa persona?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che ogni procedimento penale è autonomo. La valutazione delle esigenze cautelari e della pericolosità dell’imputato viene fatta specificamente in relazione alla natura e alla gravità dei reati contestati in ciascun singolo procedimento. Pertanto, lo stesso fatto può giustificare un aggravamento alla custodia in carcere in un procedimento per un reato grave (es. rapina) e una misura meno afflittiva (es. arresti domiciliari) in un altro procedimento per un reato meno grave (es. resistenza a pubblico ufficiale).

Quando si può procedere all’aggravamento di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
L’aggravamento di una misura cautelare è possibile quando emergono nuovi elementi che dimostrano un aumento delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, la commissione di un nuovo reato violento durante gli arresti domiciliari è stata considerata un fatto allarmante che denotava l’inidoneità della misura in atto a contenere il pericolo di reiterazione di crimini gravi, giustificando così il passaggio alla custodia in carcere.

Cosa intende la Corte per “autonomia dei titoli cautelari”?
Per “autonomia dei titoli cautelari” si intende che ogni provvedimento che dispone una misura cautelare è indipendente dagli altri, anche se riguardano la stessa persona. La valutazione del giudice si basa esclusivamente sui reati e sulle esigenze specifiche del procedimento in cui opera. Di conseguenza, una decisione presa in un procedimento non vincola automaticamente il giudice che opera in un altro procedimento, anche se l’elemento di valutazione (come un nuovo reato) è il medesimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Salemi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le «note di trattazione scritta» dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/02/2024, il Tribunale di Palermo rigettava l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 23/01/2024 del G.i.p. del Tribunale di M arsala con la quale, su richiesta del pubblico ministero, la misura degli arresti domiciliari con i cosiddetto “braccialetto elettronico” che era stata disposta nei confronti del COGNOME con ordinanza del 16/06/2023 – per essere egli gravemente indiziato dei delitti di rapina impropria aggravata e di lesioni commessi il 13/06/2023 e con
riguardo al pericolo che egli commettesse delitti della stessa specie – era stata sostituita con la misura della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale di Palermo premetteva che i menzionati delitti di rapina impropria aggravata e lesioni era stati commessi – come era stato accertato con la sentenza del 23/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Marsala, emessa in esito a giudizio abbreviato, con la quale il COGNOME era stato condannato alla pena di 2 anni, 2 mesi e 10 giorni di reclusione ed C 400,00 di multa – mediante la furtiva introduzione nell’appartamento della persona offesa e adoperando poi violenza e minaccia, per procurarsi l’impunità, nei confronti degli agenti di polizia giudiziari che avevano sorpreso l’imputato COGNOME all’interno del menzionato appartamento, i quali venivano da lui minacciati e colpiti con spintoni, schiaffi e pugni, dai quali derivavano le lesioni.
Ciò premesso, il Tribunale di Palermo rilevava come il COGNOME, il 02/01/2024, in occasione di un controllo che era stato effetl:uato presso la sua abitazione dai Carabinieri della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, li avesse prima minacciati di morte e poi aggrediti fisicamente, spintonandoli e tentando di colpirli al volto (episodio in relazione al quale il COGNOME veniva tratto in arresto e sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, la quale, poi, in esito alla sentenza del 17/01/2024 del Tribunale di Marsala di condanna alla pena di un anno di reclusione per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., veniva sostituita c la misura degli arresti domiciliari).
Il Tribunale di Palermo riteneva che tale allarmante fatto del 02/01/2024, il quale era stato compiuto a breve distanza temporale dall’applic:azione della misura cautelare degli arresti domiciliari, nel confermare la propensione alla violenza e la spiccata spregiudicatezza dell’imputato, che aveva reiterato la condotta minacciosa e aggressiva nei confronti della polizia giudiziaria che era impegnata nel compimento dei propri doveri di controllo, denotasse, in modo evidente, l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari a contenere il pericolo reiterazione criminosa, il quale si doveva ritenere contenibile soltanto con la più grave misura della custodia cautelare in carcere.
Tale aspetto veniva ritenuto avere «priorità senz’altro assorbente» rispetto all’altro fondamento della sostituzione della misura che era stato pure addotto dal G.i.p. del Tribunale di Marsala e che era costituito dalle ritenute trasgressioni alle prescrizioni degli arresti domiciliari concernenti il divieto di allontanarsi da propria abitazione che erano desumibili da due annotazioni di servizio della polizia giudiziaria.

Avverso tale ordinanza del 08/02/2024 del Tribunale di Palermo, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e),

cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale (o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della stessa legge) e la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione e, in particolare, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. a), b) e c), cod. proc. pen., e la contraddittorietà della motivazione «in ragione al conflitto d giudicato cautelare» di cui all’ordinanza «emessa in pari data» – cioè lo stesso 23/01/2024, giorno dell’adozione, nell’ambito del presente procedimento, dell’ordinanza di sostituzione della misura degli arresti domiciliari con la misura della custodia cautelare in carcere – dal giudice monocratico del Tribunale di Marsala con la quale, nell’ambito del procedimento per il menzionato delitto di resistenza a un pubblico ufficiale, era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari senza il cosiddetto “braccialetto elettronico”.
Dopo avere diffusamente ripercorso i fatti storici e processuali, il ricorrente rappresenta che, nel procedimento per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale per i fatti del 02/01/2024, il giudice del Tribunale di Marsala, in esito alla condanna dell’imputato all’asseritamente «molto lieve» pena di un anno di reclusione, dopo avere acquisito il parere favorevole del pubblico ministero, aveva adottato «motu proprio» un’ordinanza con la quale aveva sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari senza il cosiddetto “braccialetto elettronico”.
Ciò rappresentato, il ricorrente deduce che sarebbe irragionevole e violerebbe il giudicato cautelare di quest’ultima ordinanza che il G.i.p. del Tribunale di Marsala, con l’ordinanza del 23/01/2024 emessa nell’ambito del presente procedimento, abbia ritenuto che lo stesso episodio del 02/01/2024 in relazione al quale il Tribunale di Marsala aveva reputato di applicare la misura degli arresti domiciliari senza il cosiddetto “braccialetto elettronico” costituisse un elemento tale da fare considerare non idonea la misura degli arresti domiciliari che era stata applicata nell’ambito del presente procedimento e da indurre all’applicazione della più grave misura della custodia cautelare in carcere.
Il ricorrente lamenta poi che il contestato aggravamento della misura sarebbe stato altresì illegittimamente fondato dal G.i.p. del Tribunale di Marsala su due solo presunte e non comprovate trasgressioni alle prescrizioni degli arresti domiciliari concernenti il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione, atteso che a) quanto a quella del 15/07/2023, che era stata oggetto del decreto di citazione diretta a giudizio del 20/10/2023 per il reato di evasione, essa sarebbe stata comprovata solo dall’attivazione del segnale di allarme del “braccialetto elettronico” e dal fatto che alcune telecamere avevano, «in orario diverso da quello di attivazione del segnale di allarme», ripreso l’autovettura suppostamente in uso alla propria moglie allontanarsi dall’abitazione per farvi poi rientro, sicché «s
ritiene che, nel merito del dibattimento, il soggetto sarà assolto»; b) quanto a quella del 26/12/2023, essa sarebbe stata comprovata solo dall’attivazione del segnale di allarme del “braccialetto elettronico” e non sarebbe stata «ad oggi neppure oggetto di procedimento».

Il ricorrente lamenta infine che il Tribunale di Palermo si sarebbe «limitato ad affermare in modo asettico quanto indicato dal G.I.P. nell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere ledendo così l’obbligo della motivazione e venendo meno al ruolo impostogli dalla legge, cioè riesaminare i fatti e congruamente motivare in merito al rigetto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è fondato su doglianze in parte manifestamente infondate e in parte non consentite.

Come si è visto nella parte in fatto, il Tribunale di Palermo ha ritenuto che l’allarmante fatto del 02/01/2024, il quale era stato compiu1:o a breve distanza temporale dall’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, nel confermare la propensione alla violenza e la spiccata spregiudicatezza dell’imputato, che aveva reiterato la condotta minacciosa e aggressiva nei confronti della polizia giudiziaria che era impegnata nel compimento dei propri doveri di controllo, denotasse, in modo evidente, l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione criminosa, il quale doveva ritenere contenibile soltanto con la più grave misura della custodia cautelare in carcere.
Tale essendo la motivazione dell’ordinanza impugnata, è anzitutto manifestamente infondata la doglianza con la quale il ricorrente ha lamentato che la stessa motivazione sarebbe irragionevole e violerebbe il giudicato cautelare per avere il Tribunale di Marsala (e, prima ancora, il G.i.p. dello stesso Tribunale) considerato l’anzidetto fatto del 02/01/2024 quale indice dell’aggravamento delle esigenze cautelari e quale ragione della conseguente sostituzione della misura degli arresti domiciliari con la più grave misura della custodia cautelare in carcere, nonostante che, nell’ambito del procedimento per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale che era stato aperto per lo stesso fatto del 02/01/2024, il Tribunale di Marsala avesse ritenuto di applicare la misura cautelare degli arresti domiciliari senza il cosiddetto “braccialetto elettronico”.
A tale proposito, si deve osservare come il Tribunale di Palermo abbia sinteticamente ma del tutto correttamente ritenuto come il rilievo difensivo incentrato «sul diverso trattamento cautelare riservato al COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 337 commesso il 2.01.2024» non cogliesse nel segno «attesa l’evidente autonomia dei due diversi titoli cautelari (e delle relative modifiche)».

L’identità dell’episodio del 02/01/2024, in quanto sia oggetto di un procedimento penale per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale sia ritenuto indice dell’aggravamento delle esigenze cautelari connesse ai reati di rapina impropria aggravata e di lesioni di cui al presente procedimento, lascia infatti del tutto ferma l’autonomia dei due titoli cautelari e la conseguente diversità, di natura e grado, delle correlative esigenze cautelari.

Ciò evidentemente giustifica la ritenuta maggiore gravità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di reiterazione, in particolare, di delitti della stes specie della rapina aggravata, rispetto a quelle connesse al pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie della resistenza a un pubblico ufficiale conseguentemente, la motivata inidoneità della misura degli arresti domiciliari, ancorché idonea a soddisfare le esigenze cautelari connesse al pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie della resistenza a un pubblico ufficiale, contenere il pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie della rapin aggravata.
Del resto, come è stato riconosciuto dallo stesso ricorrenl:e (sesta pagina del ricorso), nell’ambito del procedimento per H reato di resistenza a un pubblico ufficiale – e diversamente che nell’ambito del presente procedimento per il reato, in particolare, di rapina aggravata – la misura della custodia cautelare in carcere non poteva essere mantenuta per essere sopravvenuta la sentenza di condanna del 17/01/2024 del Tribunale di Marsala alla pena di un anno di reclusione, inferiore al limite di tre anni di pena detentiva che, a norma del secondo periodo del comma 2-bis dell’art. 275 cod. proc. pen., è necessario per l’applicazione della custodia cautelare in carcere.
Ne discende l’evidente insussistenza dei denunciati vizi di irragionevolezza e di violazione del giudicato cautelare.

Per il resto, si è già detto come il Tribunale di Palermo abbia ritenuto che l’allarmante fatto del 02/01/2024, il quale era stato compiuto a breve distanza temporale dall’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, nel confermare la propensione alla violenza e la spiccata spregiudicatezza dell’imputato, che aveva reiterato la condotta minacciosa e aggressiva nei confronti della polizia giudiziaria che era impegnata nel compimento dei propri doveri di controllo, denotasse l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari contenere il pericolo di reiterazione criminosa, il quale si doveva ritenere contenibile soltanto con la più grave misura della custodia cautelare in carcere.
Tale motivazione indica in modo chiaro ed esaustivo – e, perciò, pienamente adeguato – le ragioni per le quali il Tribunale di Palermo ha ritenuto che i fatt minacciosi e violenti del 02/01/2024 si dovessero reputare dimostrativi

dell’aggravamento delle esigenze cautelarli e giustificativi del conseguente aggravamento della misura già applicata.

Tale motivazione non è stata specificamente contestata dal ricorrente, le cui doglianze al riguardo risultano del tutto generiche e, perciò, non consentite.

Si devono parimenti ritenere non consentite le doglianze, avanzate dal ricorrente, che attengono alla contestazione della rilevanza delle due trasgressioni alle prescrizioni degli arresti domiciliari concernenti il divieto di allontanarsi da propria abitazione del 15/07/2023 e del 26/12/2023.

Come si è già evidenziato nella parte in fatto, il Tribunale di Palermo ha ritenuto il carattere «assorbente» del reputato aggravamento delle esigenze cautelari (ex art. 299, comma 4, cod. proc. pen.) «rispetto alla connotazione sanzionatoria data dal GIP al disposto aggravamento rispetto alle ritenute violazioni alla prescrizione di non allontanarsi dalla abitazione» (ex art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.), con la conseguenza che, poiché lo stesso Tribunale di Palermo non ha pertanto fondato la propria decisione sulle due contestate trasgressioni al divieto di allontanarsi dalla propria abitazione, le doglianze che sono state avanzate al riguardo dal ricorrente risultano estranee rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato e, perciò, non consentite.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.