Aggravamento misura cautelare: recidiva e spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di aggravamento della misura cautelare. Un soggetto, arrestato più volte per spaccio di stupefacenti in un breve lasso di tempo e violando gli arresti domiciliari, si era visto aggravare la misura dall’obbligo di presentazione alla custodia in carcere. La Corte ha ritenuto che la rapida successione dei reati dimostrasse un concreto pericolo di recidiva e l’inadeguatezza di misure meno afflittive, giustificando pienamente l’aggravamento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando la Recidiva Rende Inevitabile il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33600/2024, offre un importante chiarimento sui criteri che giustificano l’aggravamento di una misura cautelare. Il caso analizzato riguarda un individuo coinvolto in reati di spaccio di stupefacenti, la cui condotta recidivante ha portato i giudici a ritenere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva della custodia in carcere. Questa decisione sottolinea come la progressione criminale di un indagato sia un fattore determinante nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Una Escalation di Reati

La vicenda processuale ha origine con un primo arresto per detenzione a fini di spaccio di circa 20 grammi di cocaina. Inizialmente, all’indagato era stata applicata la misura dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Tuttavia, la situazione è rapidamente degenerata:
1. Secondo Arresto: Appena due giorni dopo l’applicazione della prima misura, l’uomo veniva nuovamente arrestato perché trovato in possesso di un’altra quantità di cocaina. Questa volta, la misura veniva aggravata e venivano disposti gli arresti domiciliari.
2. Terzo Arresto: Neanche un mese dopo, durante un controllo presso la sua abitazione dove si trovava agli arresti domiciliari, le forze dell’ordine rinvenivano oltre 32 grammi di cocaina, denaro contante e materiale per il confezionamento. L’individuo veniva quindi arrestato per la terza volta e nuovamente sottoposto agli arresti domiciliari.

A fronte di questa sequenza, il Pubblico Ministero ha appellato la decisione originaria, chiedendo un ulteriore inasprimento della misura. Il Tribunale del riesame, accogliendo la richiesta, ha disposto la custodia cautelare in carcere.

L’Aggravamento della Misura Cautelare e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due principali motivi:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che il Tribunale non avesse considerato la possibilità di una futura concessione della sospensione condizionale della pena, soprattutto in relazione a un’eventuale qualificazione del reato come fatto di lieve entità.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione sulla pericolosità sociale, ritenuta fondata unicamente sulla successione dei fatti senza prove concrete di una personalità criminale o di legami con contesti malavitosi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su due punti chiave.

In primo luogo, la Corte ha smontato l’argomento relativo alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che tale beneficio non dipende solo dall’entità della pena, ma presuppone una prognosi favorevole, ovvero la ragionevole certezza che il soggetto si asterrà dal commettere nuovi reati. Nel caso di specie, la condotta dell’indagato, caratterizzata da una “reiterazione in rapida successione di reati della stessa specie”, smentiva clamorosamente qualsiasi previsione ottimistica.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha validato pienamente la valutazione sul pericolo di recidiva. La commissione dell’ultimo reato mentre l’indagato si trovava già agli arresti domiciliari è stata considerata la prova definitiva dell’inadeguatezza di qualsiasi misura meno severa del carcere. Questo comportamento dimostrava, secondo i giudici, un’assoluta “pervicacia e spregiudicatezza”, nonché la disponibilità di canali di rifornimento e smercio. Pertanto, il pericolo di reiterazione era concreto, attuale e non arginabile con misure più blande, sistematicamente violate dall’indagato.

Le Conclusioni: Inadeguatezza delle Misure Blandi e Pericolo Concreto

La sentenza n. 33600/2024 ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi concreta del comportamento dell’indagato. La violazione sistematica delle prescrizioni, specialmente attraverso la commissione di nuovi e gravi reati, costituisce la prova più evidente dell’inefficacia delle misure non custodiali. L’aggravamento della misura cautelare diventa, in questi casi, non solo legittimo ma necessario per fronteggiare un pericolo di recidiva attuale e concreto, che le misure più lievi non sono riuscite a contenere.

Può la possibilità di ottenere una sospensione condizionale della pena impedire l’applicazione di una misura cautelare in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre alla previsione di una pena contenuta nei limiti di legge, la sospensione condizionale richiede una prognosi favorevole sull’astensione del soggetto dal commettere nuovi reati. Se il comportamento dell’indagato, come in questo caso, dimostra una tendenza a delinquere persistente, tale prognosi favorevole viene a mancare, rendendo irrilevante la potenziale concessione del beneficio ai fini della misura cautelare.

La semplice successione di reati è sufficiente per dimostrare il pericolo di recidiva e giustificare un aggravamento della misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, una rapida successione di reati della stessa specie, commessi violando progressivamente le misure cautelari applicate (prima l’obbligo di presentazione e poi gli arresti domiciliari), è una prova concreta e attuale del pericolo di reiterazione. Dimostra la pervicacia dell’indagato e l’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

Cosa intende la Corte quando parla di ‘inadeguatezza’ delle misure cautelari meno gravi?
Per ‘inadeguatezza’ si intende l’incapacità di una misura cautelare (come l’obbligo di presentazione o gli arresti domiciliari) di impedire che l’indagato commetta nuovi reati. Nel caso esaminato, il fatto che l’ultimo reato sia stato commesso durante gli arresti domiciliari ha dimostrato in modo palese che tale misura non era sufficiente a contenere la sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del Tribunale del riesame di Roma letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In accoglimento dell’appello del P.m., il Tribunale del riesame di Roma ha applicato a NOME COGNOME la misura custodiale in aggravamento della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicata all’indagato per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 309 del 90- detenzione in concorso a fini di cessione di 19,70 grammi di cocaina, suddivisi in 31 involucri-.

Il Tribunale ha dato atto che, a seguito dell’arresto del 4 febbraio 2024 per tale episodio, all’indagato era stata applicata la misura dell’obbligo di presentazione quotidiano alla p.g., ma, appena due giorni dopo, era stato

t GLYPH

nuovamente arrestato perché trovato in possesso di grammi 3,80 di cocaina suddivisa in dosi e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari; nel corso del controllo del 28 febbraio successivo presso l’abitazione erano stati rinvenuti 32,60 grammi di cocaina, suddivisi in tre involucri, contenenti 32 dosi complessive, oltre a 250 euro, materiale per il confezionamento e tre cellulari, sicché veniva tratto in arresto e nuovamente sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

A fronte di tale sequenza e dell’errata valutazione del G.i.p., che aveva ritenuto superfluo l’aggravamento per la contestuale sottoposizione agli arresti domiciliari, il Tribunale ha accolto la richiesta di aggravamento della misura dell’obbligo di presentazione alla p.g., risultata palesemente inadeguata a fronteggiare il concreto e attuale pericolo di reiterazione, dimostrato dalle condotte immediatamente successive all’applicazione della misura più blanda, ritenute espressive di pervicacia e di incapacità di autocontrollo, stante la commissione dell’ultimo reato in costanza di sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari.
Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza suindicata, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 275, comma 2 bis e 3, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per mancata valutazione prognostica circa la potenziale concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena in considerazione della configurabilità dell’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309 del 90, della ammissione dell’addebito e della condotta collaborativa tenuta all’atto della perquisizione. Sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto compiere tale valutazione, guardando all’esito del giudizio anche in considerazione dell’avvenuta riunione dei tre procedimenti penali.
2.2. Con il secondo motivo denuncia la erronea applicazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione relativamente alla pericolosità dell’indagato e alla pessima prognosi formulata, apoditticamente fondata sulla personalità trasgressiva dell’indagato e sui rapporti con contesti criminali, di cui non vi è riscontro, sicché il pericolo di recidiva è fondato solo sulla successione ravvicinata delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. Del tutto ipoteticamente il primo motivo àncora il beneficio della sospensione condizionale della pena alla qualificazione del fatto ai sensi del

comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309 del 90, contraddittoriamente correlando tale prospettiva all’esito finale del giudizio unico in cui confluiranno i procedimenti relativi ai tre episodi, che, invece, consentirà una valutazione unitaria di maggiore gravità delle condotte e dei fatti e l’irrogazione di una pena non contenibile nei limiti di cui all’art.163 cod. pen. né nei limiti dell’art. 275, comm 2 bis, cod. proc. pen.

Non considera, peraltro, il ricorrente che il beneficio della sospensione condizionale della pena non è correlato all’unico elemento considerato nel ricorso ovvero il contenimento della pena nei limiti di cui all’art. 163 cod. pen., ma presuppone una prognosi favorevole di astensione dalla reiterazione del reato, nella specie clamorosamente smentita nei fatti dalla reiterazione in rapida successione di reati della stessa specie.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, risultando dimostrata in concreto l’inadeguatezza anche della misura degli arresti domiciliari, violata nell’ultimo episodio, dimostrativo della assoluta pervicacia e spregiudicatezza del ricorrente, che all’evidenza dispone di sicuri canali di rifornimento e di smercio.

Alla luce delle circostanze di fatto illustrate e correttamente apprezzate dai giudici della cautela, deve ritenersi concreto e attuale il pericolo di recidiva, coerentemente ritenuto non arginabile con le misure più blande già applicate in progressione crescente al ricorrente, che le ha sistematicamente violate.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

GLYPH M pe a n n.da alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod proc. GLYPH .

Così deciso, 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.