Aggravamento misura cautelare: quando si va in carcere

Un uomo agli arresti domiciliari si vede aggravare la misura in custodia in carcere per aver violato ripetutamente il divieto di comunicazione e tentato di influenzare dei testimoni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato come le reiterate trasgressioni, incluso il tentativo di subornazione, dimostrino l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, giustificando l’aggravamento della misura cautelare. La valutazione sulla gravità della condotta è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, in questo caso ritenuta ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere per Violazione delle Prescrizioni

L’aggravamento della misura cautelare è uno strumento delicato del nostro ordinamento processuale penale, che consente al giudice di sostituire una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, con una più grave, quale la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa decisione, analizzando un caso in cui un imputato ha visto la sua situazione peggiorare a causa di reiterate violazioni delle prescrizioni imposte. La pronuncia chiarisce quando la condotta dell’imputato dimostra un’indole trasgressiva tale da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dalla detenzione.

I Fatti del Caso: La Violazione Sistematica degli Arresti Domiciliari

Il caso esaminato riguardava un soggetto, già agli arresti domiciliari per reati gravi tra cui l’associazione di tipo mafioso, il quale si è visto aggravare la misura cautelare dal Tribunale. La decisione si fondava su nuovi elementi probatori emersi nel corso del processo, in particolare intercettazioni e conversazioni in chat. Da queste prove, i giudici di merito hanno desunto due gravi condotte: il tentativo di condizionare le dichiarazioni di due testimoni per indurli a ritrattare, e la violazione sistematica del divieto di comunicare con persone diverse dai conviventi e dagli assistenti autorizzati.

La difesa sosteneva che le comunicazioni avessero natura puramente affettiva e contestava l’interpretazione accusatoria delle conversazioni, ma per i giudici le azioni dell’imputato andavano ben oltre, configurando un quadro di totale insofferenza alle regole imposte.

La Decisione dei Giudici e l’Aggravamento della Misura Cautelare

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello cautelare poi, hanno confermato la necessità di un aggravamento della misura cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si è basata sulla valutazione complessiva della condotta dell’imputato, ritenuta sintomatica di un maggior disvalore rispetto al quadro cautelare precedente.

Il Condizionamento dei Testimoni come Elemento Chiave

Il primo e più grave elemento è stato individuato nell’opera di condizionamento dei testimoni. Secondo i giudici, le intercettazioni ambientali rivelavano l’esistenza di un vero e proprio pactum sceleris finalizzato a inquinare le prove del processo. Questa condotta, di per sé, richiede necessariamente una violazione del divieto di comunicazione, dimostrando la pericolosità dell’imputato e la sua volontà di interferire con l’accertamento della verità.

Le Continue Comunicazioni con l’Esterno

Il secondo elemento era costituito dalle ripetute trasgressioni al divieto di comunicare. L’imputato non solo aveva mantenuto contatti con la compagna, ma anche con numerosi altri soggetti, utilizzando persino il telefono della sorella a sua insaputa. Queste comunicazioni, sebbene in parte giustificate dalla difesa con esigenze affettive o lavorative, sono state considerate dai giudici come la prova di un comportamento che svuotava di ogni contenuto la misura degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della difesa, ha consolidato i principi applicati dai giudici di merito. La Suprema Corte ha sottolineato che il complesso degli elementi raccolti dimostrava un’indole trasgressiva e un’insofferenza alle regole tale da rendere gli arresti domiciliari una misura palesemente inadeguata.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla gravità della condotta e sulla conseguente necessità di un aggravamento della misura cautelare è riservato al giudice del merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione adeguata, corretta e logica. I giudici hanno il potere discrezionale di scegliere la misura più idonea, e in questo caso la scelta del carcere è stata ritenuta ampiamente giustificata.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che le violazioni commesse, considerate nel loro insieme, non erano episodi isolati, ma manifestazioni di una personalità che non accetta le restrizioni. Il tentativo di subornare testimoni e le continue comunicazioni non autorizzate hanno dimostrato che l’imputato non offriva alcuna garanzia di rispetto delle prescrizioni, rendendo la custodia in carcere l’unica misura (extrema ratio) capace di salvaguardare le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un chiaro monito: la misura degli arresti domiciliari si basa su un patto di fiducia tra lo Stato e l’imputato. Quando questa fiducia viene tradita con condotte gravi e sistematiche, come l’interferenza nel processo o la violazione seriale dei divieti, la risposta dell’ordinamento è l’aggravamento della misura cautelare. La natura affettiva o lecita delle singole comunicazioni perde di rilevanza di fronte a un comportamento complessivo che mina alla base la funzione stessa della misura, legittimando il ricorso alla soluzione più drastica della custodia in carcere per tutelare le esigenze di giustizia e la collettività.

Quando può essere disposto l’aggravamento della misura cautelare dagli arresti domiciliari al carcere?
Sulla base della sentenza, l’aggravamento può essere disposto quando l’imputato viola le prescrizioni imposte in modo grave per entità, motivi e circostanze. Ciò include tentativi di influenzare testimoni o reiterate comunicazioni non autorizzate, condotte che dimostrano come gli arresti domiciliari non siano più idonei a soddisfare le esigenze cautelari.

La violazione del divieto di comunicazione per motivi affettivi può giustificare l’aggravamento della misura cautelare?
Sì. La sentenza chiarisce che anche se le comunicazioni hanno un contenuto affettivo o lecito, il fatto stesso che avvengano in violazione delle regole, specialmente se reiterate e associate ad altre trasgressioni (come il tentativo di condizionare testimoni), può portare all’aggravamento perché svuota di contenuto la misura cautelare.

Il giudice ha piena discrezionalità nel decidere la gravità della violazione?
Sì, il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacare tale decisione solo se basata su una motivazione inadeguata, scorretta o illogica. Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta corretta e ben fondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso

udito il difensore

AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 26/01/2024 che, in sede cli appello cautelare, ha confermato il provvedimento con cui il Tribunale di Avellino ha disposto nei confronti dell’imputato la sostituzione della quella degli arresti domiciliar applicata con ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli del 26/1.0/2020, per i reati di cui agli artt. 110-416-bis cod. pen., 110-353, 416-bis.1 cod. pen. e 629, comma 2, 56, 629 e 416-bis.1 cod. pen.
Espone la difesa che l’aggravamento della misura da parte del Tribunale di Avellino – dinanzi al quale il ricorrente è imputato dei reati in premessa indicati si fonda sul contenuto della documentazione prodotta in udienza dal pubblico ministero (in particolare, un’intercettazione di cui al progressivo n. 34868 Rit. 4590/2023 e le chat intercorse tra l’imputato e la COGNOME negli anni 2020 al 2022), dalla quale il collegio ha ricavato elementi concreti per ritenere che il ricorrente si sia attivato per influenzare e condizionare le dichiarazioni di due testimoni (COGNOME NOME e COGNOME NOME) affinché ritrattassero quanto in precedenza riferito ai carabinieri nel corso delle indagini preliminari, nonché abbia reiteratamente violato le prescrizioni imposte con l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari, emergendo contatti con persone differenti dalle conviventi e da quelle dedicate all’assistenza del detenuto.
La difesa, dopo avere ricostruito e stigmatizzato l’evolversi delle vicende di carattere processuale che vedono il ricorrente imputato dinanzi al Tribunale di Avellino e che hanno portato alla disposta cautela ed alla successiva sostituzione della misura (v. pagg. 1-4 del ricorso ove si sottolinea che la ritenuta falsità del dichiarato dei testi è stata ritenuta nell’ottica di salvaguardare i Carabinieri che quelle dichiarazioni avevano in precedenza assunto e che erano stati accusati di averle estorte), articolando due motivi, deduce:
1.1. «Mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza di una violazione delle prescrizioni riguardanti gli arresti domiciliari, caratterizzata per entità, moti e circostanze da una tale rilevanza che imponesse l’aggravamento disposto, così facendosi applicazione del primo comma 1-ter dell’art. 276 cod. proc. pen.».

Posto che uno dei motivi dell’aggravamento della misura era stato ravvisato nell’attività – che la difesa decisamente contesta – di supposto condizionamento che l’imputato avrebbe operato affinché la teste COGNOME deponesse il falso e, dunque, in una violazione delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari diversa da quella concernente il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione che, a norma del comma 1-ter impone l’aggravamento (salvo che il fatto risulti di lieve entità), il Tribunale avrebbe dovuto, in ossequio alla previsione di cui al primo
comma che riguarda la trasgressione alle altre prescrizioni, motivare in ordine all’entità, ai motivi e alle circostanze della violazione.

1.2. «Mancanza di motivazione relativamente all’esistenza di entità, motivi e circostanze della violazione di prescrizioni tale da poter indurre aggravamento della misura cautelare e mancanza di motivazione sulla ragione per la quale tra i provvedimenti di aggravamento si sia disposta la custodia in carcere, ben potendosi disporre prescrizioni ulteriori e meno gravi che comunque aggravassero la cautela, così violando il primo comma dell’art. 278 cod. proc. pen. in punto di determinazione ed individuazione del livello di gravità della prescrizione violata e del tipo di aggravamento».
La censura attiene al rispetto dell’obbligo di motivazione in punto di extrema ratio che deve contraddistinguere l’applicazione della misura carceraria. Una volta escluso che le conversazioni fossero volte a minacciare, offrire o promettere denaro o altre utilità affinché la donna deponesse il falso, si era al cospetto di conversazioni il cui contenuto andava pressoché interamente ricondotto alla relazione sentimentale intercorrente tra i due: pertanto, pur concretizzandosi una violazione del divieto di comunicare con l’esterno imposto con la custodia domiciliare, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare perché quelle chat presentassero elementi di gravità tali da doversi tradurre in aggravamenti richiedenti la custodia in carcere. Se si aveva riguardo, poi, all’arco temporale delle conversazioni, protrattosi per ben due anni, se ne ricavava che i contatti erano unicamente volti a stare insieme con la persona amata, il cui incontro era precluso dalle prescrizioni inerenti alla misura degli arresti domiciliari.
Incorreva, poi, in travisamento il Tribunale allorché sostiene che il ricorrente non avrebbe solo parlato e comunicato con la De COGNOME, ma la avrebbe anche incontrata il 30 giugno 2021, stante il contenuto di una chat delle ore 12,56 (“te eri stupenda ieri, avevo difficoltà a guardarti”), non avvedendosi che i riferimenti alla donna erano stati effettuati dal ricorrente dalla finestra e da una stanza adiacente della sua abitazione nel mentre il difensore ivi raccoglieva le dichiarazioni di questa ex art. 391-bis cod. proc. pen.
Sfornite di rilievo, stante il contenuto privo di illiceità erano, infine violazioni delle prescrizioni tradottesi in comunicazioni con le altre persone indicate nell’ordinanza gravata di ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale del riesame ha richiamato, al fine di confermare l’aggravamento della cautela disposta ai sensi

dell’art. 276 cod. proc. pen. dal Tribunale di Avellino, due elementi di particolare significato di seguito indicati.

Il primo è costituito dall’opera di condizionamento dei testimoni che il ricorrente avrebbe operato in costanza degli arresti domiciliari e che risulta ricavata da un’intercettazione ambientale, la cui lettura non è logicamente incompatibile con l’assunto accusatorio, in ragione dei termini utilizzati, idonei ad esprimere l’esistenza di un pactum sceleris a fondamento dell’ipotizzata ritrattazione, dei soggetti tra cui interviene (i due COGNOME che erano stati sentiti dapprima a sommarie informazioni dai Carabinieri e poi avevano mutato versione al processo) e del contesto della conversazione, precisandosi da parte del Tribunale che i due COGNOME stanno discorrendo delle testimonianze rese dinanzi ai Carabinieri (vedi pag. 4). Con conseguente preclusione in questa sede a rivalutarne il contenuto, il cui apprezzamento e valutazione è rimesso all’esclusiva competenza del giudice di merito, dinanzi al quale pende anche l’esame della relativa questione di fatto (ex multis Sez. 6, n. 5501 del 12/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 205651 – 01).
Il secondo, invece, dalle ripetute trasgressioni al divieto di comunicare con l’esterno salvo stretti familiari o persone deputate all’assistenza.

In particolare, si sono anzitutto richiamate le reiterate comunicazioni con la compagna, nonché alcune chat dalle quali si è ricavato che il ricorrente l’avesse incontrata in luogo diverso. Si è fatto riferimento al contenuto di una chat del 10 luglio 2021, che il Tribunale del riesame ha letto congiuntamente con altra del giorno precedente che l’imputato aveva inviato alla donna (vedi pag. 5 che richiama sul punto l’annotazione della G.d.F.), il cui tenore, in relazione alla stretta successione temporale e al significato delle parole, si presta alla lettura sposata dall’ordinanza impugnata, così riconducendosi ad un’alternativa di merito l’alternativa prospettata dalla difesa (che fa leva soprattutto sul diverso significat da attribuire ad una delle due chat) in questa sede non scrutinabile.
Inoltre, si è aggiunto che l’imputato si è incontrato nel corso del tempo con soggetti differenti dalla donna, soltanto alcuni dei quali sarebbero stati identificat dalla p.g. (COGNOME, COGNOME ed NOME) e le cui ragioni – che la difesa riconduce all’esigenza di contatti per l’esecuzione di lavori in corso nell’abitazione ovvero di vicinato – investono profili di merito che, comunque, nulla tolgono all’esistenza della violazione delle prescrizioni e alle censure, in punto di reiterazione, mosse alla condotta dell’imputato in punto di osservanza delle prescrizioni imposte sia dal giudice della cautela che dal Tribunale nell’ordinanza impugnata.
Infine, si è precisato che la sorella del ricorrente ha riferito che questi utilizz a sua insaputa, il suo telefono cellulare per comunicare con l’esterno.

Si sono quindi enucleati un complesso di elementi dimostrativi di un maggior disvalore rispetto al quadro cautelare precedente:

in punto di capacità del ricorrente di rispettare il regime degli arrest domiciliari e, in particolare, le prescrizioni relative al divieto di comunicare co l’esterno e, precisamente, con soggetti diversi dai conviventi ovvero da quelli tenuti, in ipotesi, all’assistenza. Tra le condotte che rilevano a detti fini, l’ordinan impugnata richiama anche l’opera di condizionamento dei testimoni: si tratta, infatti, di una condotta che, per il suo materiale esplicarsi, ha logicamente richiesto la violazione del divieto di comunicazione, realizzata direttamente o indirettamente dall’imputato che con costoro ha comunicato. Inoltre, viene indicata anche la violazione del divieto di allontanamento, posto che si contesta anche un incontro con la compagna presso un luogo differente da quello ove insistevano gli arresti domiciliari.
Nessuna illogicità sconta, pertanto, l’ordinanza impugnai:a per avere tratto dall’elevato e variegato numero delle violazioni accertate un’indole trasgressiva ed insofferente dell’imputato al rispetto delle regole imposte, a nulla valendo che alcune delle ragioni sottese alle violazioni abbiano contenuto affettivo o lecito, in quanto resta il fatto che le stesse, per come precisato dai giudici dell’appello cautelare richiamando anche gli episodi della ipotizzata subornazione dei testimoni e dell’allontanamento dall’abitazione, finiscono per svuotare di contenuto precettivo la custodia domiciliare.
La censura è dunque manifestamente infondata, posto che in tema di aggravamento delle misure cautelari per la violazione alle prescrizioni imposte: a) il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, corretta e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 3629 del 18/8/1994, COGNOME, Rv. 201400 – 01; Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280036 – 01); b) rientra tra i poteri discrezionali del giudice la sostituzione della misura in atto con una più grave, quale che sia la prescrizione violata, previa verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari. (Nella specie, la ricorrente, agli arresti domiciliari, aveva violato sistematicamente il divieto ricevere e di comunicare con terzi anche al fine di interferire nell’attivit processuale e di concordare scelte difensive).(Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275040 – 01);
in ordine alle esigenze cautelari, essendosi espresso anche «un giudizio prognostico molto negativo, che legittima una fondata previsione di reiterazione del reato e che fa ritenere del tutto inadeguato il richiesto ripristino degli arres domiciliari … apparendo la misura applicata l’unica idonea e adeguata a

salvaguardare le esigenze di tutela della collettività». La circostanza che, a sostegno dell’aggravamento della misura, si siano richiamati anche profili attinenti alle esigenze cautelari non costituisce affatto un fuor d’opera da parte del Tribunale, dovendo sempre valutare – a prescindere dalla norma in forza della quale il pubblico ministero chiede la sostituzione della misura, se la violazione degli arresti domiciliari, unitamente agli altri elementi eventualmente dedotti, abbia effettivamente comportato anche l’aggravamento delle esigenze cautelari, con conseguenze anche rispetto al principio di adeguatezza della misura previsto dall’art. 274 cod. proc. pen., dovendo, nel caso positivo, aggravare detta misura (Sez. 3, n. 1577 del 28/04/1999, Delia, Rv. 213993 – 01; Sez. 6, n. 31074 del 14/06/2004, COGNOME, Rv. 229501 – 01).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in ragione dei profili di colpa ravvisati nella determinazione della causa di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’imputato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 28/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.