Aggravamento misura cautelare: quando si va in carcere

La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un soggetto che si era allontanato dalla propria abitazione. La sentenza sottolinea che, per decidere l’aggravamento misura cautelare, il giudice deve valutare non solo la singola violazione, ma anche la condotta complessiva dell’imputato, che nel caso di specie denotava inaffidabilità e persistenza nel disprezzo delle regole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti

La violazione degli arresti domiciliari non conduce automaticamente al carcere. Tuttavia, se tale trasgressione si inserisce in un quadro di generale inaffidabilità e disprezzo delle regole, il giudice può disporre un aggravamento misura cautelare, sostituendo la detenzione domiciliare con la custodia in carcere. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezione Prima Penale, con la sentenza n. 9436 del 2024, rigettando il ricorso di un imputato.

I Fatti del Caso: La Violazione degli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un uomo, già condannato in primo grado a 10 anni per tentato omicidio e sottoposto agli arresti domiciliari. A pochi giorni dalla concessione della misura, durante un controllo di polizia, l’uomo non veniva trovato in casa. Le forze dell’ordine, dopo aver suonato e bussato ripetutamente tra le 12:00 e le 12:20 senza ricevere risposta, ne accertavano l’allontanamento.

La difesa dell’imputato sosteneva che l’assenza fosse stata di durata molto più breve e giustificata dal fatto che si trovasse sotto la doccia, producendo a supporto screenshot e video. Tuttavia, sia il GIP che il Tribunale del Riesame ritenevano provata la violazione.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’Aggravamento Misura Cautelare

Il Tribunale di Sassari, in funzione di giudice dell’appello cautelare, confermava il provvedimento del GIP che disponeva l’aggravamento misura cautelare. La decisione non si basava solo sull’episodio dell’allontanamento, ma teneva conto di un quadro più ampio.

I giudici evidenziavano come l’imputato, anche in epoca recente e successiva alla concessione dei domiciliari, avesse tenuto una pluralità di comportamenti negativi: disprezzo per l’autorità, assenza di pentimento, insofferenza alle prescrizioni e inaffidabilità generale. A ciò si aggiungeva l’uso di sostanze stupefacenti, accertato in occasione di un ricovero. Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano l’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a contenere la sua pericolosità sociale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ricorreva in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato gli elementi da lui forniti (video, screenshot, telefonata al Commissariato) che avrebbero dimostrato una versione dei fatti diversa e meno grave.
2. Mancato riconoscimento della lieve entità del fatto: La difesa riteneva che la trasgressione fosse di lieve entità e che il giudice avrebbe dovuto considerare la reale portata del danno o del pericolo, anziché basarsi su condotte diverse da quella specifica che ha integrato la violazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di legittimità non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché le prove della difesa non erano sufficienti a superare le risultanze della relazione di servizio della polizia. Le doglianze del ricorrente si risolvevano, quindi, in una richiesta di nuova e diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Sul secondo motivo, relativo alla gravità della trasgressione, la Corte ha chiarito che l’articolo 276 del codice di procedura penale attribuisce al giudice un potere discrezionale. La valutazione sulla necessità di un aggravamento misura cautelare non deve limitarsi alla sola violazione, ma deve considerare se quella condotta sia ‘rivelatrice’ di una sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso. I giudici di merito avevano correttamente esercitato tale potere, valorizzando non solo l’allontanamento dall’abitazione, ma anche tutti gli altri comportamenti ‘sintomatici’ dell’inaffidabilità dell’imputato e della sua incapacità di rispettare le prescrizioni. L’allontanamento, avvenuto per un tempo non breve e senza giustificazioni plausibili, unito al consumo di stupefacenti e all’atteggiamento di sfida verso le autorità, costituiva un quadro fattuale che rendeva logica e corretta la decisione di sostituire gli arresti domiciliari con la più grave misura della custodia in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la valutazione sulla necessità di aggravare una misura cautelare è un giudizio complesso, che non si esaurisce nella meccanica constatazione della violazione. Il giudice deve compiere un’analisi globale della personalità dell’imputato e della sua condotta post-delittuosa. Un singolo episodio, come l’allontanamento dai domiciliari, può essere la ‘goccia che fa traboccare il vaso’ se si inserisce in un contesto di generale inaffidabilità, dimostrando che la fiducia accordata con una misura meno afflittiva è stata mal riposta e che le esigenze cautelari non possono più essere salvaguardate se non con la custodia in carcere.

Quando una violazione degli arresti domiciliari porta al carcere?
Quando la trasgressione, valutata nel contesto del comportamento complessivo dell’imputato, dimostra che la misura degli arresti domiciliari è diventata inidonea a salvaguardare le esigenze cautelari, rivelando l’inaffidabilità del soggetto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove sull’allontanamento?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è controllare che la motivazione del giudice di merito sia logica e giuridicamente corretta, senza sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Quali altri fattori, oltre alla violazione, contano per l’aggravamento della misura cautelare?
La sentenza evidenzia che contano anche altri comportamenti che dimostrano inaffidabilità e disprezzo per le regole, come la resistenza alla polizia, l’assenza di pentimento, l’insofferenza alle prescrizioni e il continuo uso di stupefacenti, perché sono tutti elementi sintomatici di un’inadeguatezza della misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Sassari, in funzion di giudice dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen., ha confermato il provvediment con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tempio Pausania aveva disposto, a mente dell’art. 276, comma 1, cod. proc. pen., l’aggravamento con l custodia in carcere della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a COGNOME, condannato, in esito al primo grado del giudizio, all’a pena di anni di reclusione per il reato di tentato omicidio.
A ragione osserva che COGNOME, come accertato a seguito del controllo eseguito da personale del Commissariato RAGIONE_SOCIALE, a pochi giorni dalla concessione

(41b ,

della misura meno afflittiva, si era allontanato dal luogo degli arresti domicil Non era stato, infatti, rinvenuto all’interno dell’abitazione nonostante le ric eseguite dalle ore 12.00 alle 12.20, suonando più volte al citofono e bussando al porta.

Ricorre per cassazione Di COGNOME, per il tramite del difensore di fiduci AVV_NOTAIO, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce nullità GLYPH dell’ordinanza GLYPH per mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione con riferimento alla rite sussistenza dell’allontanamento volontario dall’abitazione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale ha desunto la sua assenza prolungat dal luogo degli arresti domiciliari al momento del controllo e senza prendere alcuna considerazione gli elementi di segno contrario allegati dalla difesa c confermano, quanto meno, una durata dell’allontanamento assai più contenuta rispetto a quella indicata dal personale che ha eseguito il controllo.

Dai fotogrammi e dal video prodotti dalla difesa si evince che l’autovettur utilizzata dai poliziotti è rimasta ferma nei pressi dell’abitazione di COGNOME 11.59 alle 12.09, dagli screenshot del cullare si evince che il ricorrente, in pe buona fede, dopo essere stato avvisato da un vicino dell’esecuzione del controll già alle 12.16, ha chiamato il Commissariato ricevendo rassicurazioni sull ripetizione el controllo.

Gli agenti avrebbero dovuto aspettare il ritorno dell’arrestato domiciliare.

La ricostruzione alternativa, proposta sin dall’immediatezza, secondo cui non gli era stato possibile sentire i verbalizzanti perché sotto la doccia, inverosimile ove si consideri l’episodio è avvenuto in agosto subito dopo che COGNOME era ritornato dallo svolgimento delle attività che, giusta l’autorizzazione del giu procedente, poteva compiere all’esterno dell’abitazione.

2.2. Con il secondo motivo deduce nullità dell’ordinanza per vizio d motivazione con riferimento alla denegata concessione del fatto di lieve entità.

Il Tribunale, anziché fondare il giudizio sulla reale portata della trasgressi e sull’entità del danno e del pericolo che ne è derivato, ha desunto la gra dell’episodio dalle modalità del fatto oggetto del processo principale e da condot diverse da quella che ha integrato la violazione delle prescrizioni imposte con misura.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso propone censure in parte non consentite ed in parte infondate ed pertanto, passibile di rigetto.

Il primo motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

1.1. Preliminarmente vanno ricordate le caratteristiche del giudizio d impugnazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali:

la richiesta di riesame ha la specifica funzione di sottoporre a controllo validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’ 292 cod. proc. perì. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimit provvedimento coercitivo ovvero la sussistenza, o meno, dei gravi indizi d colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 c proc. pen.);

il Tribunale, chiamato a valutare la richiesta ai sensi dell’art. 309 cod. p pen., deve esplicitare le ragioni della decisione con una motivazione che, dal pun di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato da detto ulti articolo, quindi ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc pen. però co adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, n fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non dell responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza, oltre che d esigenze cautelari; infine, il giudizio di legittimità avente ad oggetto le ordin emesse dal Tribunale del riesame deve riscontrare, nei limiti della devoluzione, violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità dell motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato senza intervenire nella ricostruzione dei fatti né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito c l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori;
non sono, quindi, ammissibili le censure che si risolvono, comunque prospettate, nella sollecitazione a compiere una diversa valutazione di circostan esaminate dal giudice di merito: anche quando è denunciato il vizio di motivazione del provvedimento cautelare in ordine alla consistenza dei gravi indizi colpevolezza, la Corte di legittimità non ha alcun potere di revisione degli elemen materiali e fattuali delle vicende oggetto d’indagine, ivi compreso il peso probato degli indizi, né di verificare la rispondenza delle argomentazioni poste fondamento della decisione impugnata alle acquisizioni processuali, né di rivalutare le caratteristiche soggettive dell’indagato in relazione alle esi cautelari e all’adeguatezza della misura, trattandosi di apprezzamenti di 3 meri rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura o che ne valutato il mantenimento o la modifica e del tribunale del riesame chiamato a pronunciarsi sulle connesse questioni de liberiate (tra le altre, Sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, COGNOME, Rv. 201840; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, limitato, in relazion peculiare natura del giudizio e ai limiti che a esso ineriscono, all’esame

contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamen significative che lo hanno determinato e dell’assenza d’illogicità evidente, o dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indiziari rispetto ai canoni della logica e ai princi diritto che ne governano l’apprezzamento (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828, e, tra le successive, Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv 237012; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400), senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazion di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze d indagini (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, COGNOME, Rv. 199391, e, tra l successive, Sez. 1, n. 1496 del 11/03/1998, COGNOME, Rv. 211027; Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215331; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
1.2. Tanto posto, lo sviluppo argomentativo del provvedimento impugnato, oggetto del primo motivo, si presenta immune da censure, dando atto, senza incorrere in vizi, delle ragioni della conferma del disposto aggravamento ex ar 276, comma 1-ter, cod. proc. pen. della misura degli arresti domiciliari nel custodia in carcere, a fronte di censure sviluppate dal ricorrenl:e eminentement di fatto. Tali doglianze, infatti, si risolvono nel sollecitare una diversa valut degli elementi di fatto da sovrapporre a quella non illogica dei giudici del mer che, nel disattendere tutti i rilievi difensivi, pedissequamente riproposti in q sede, hanno evidenziato (pagg. 5 e seg.) che i frammenti di riprese video dell durata di pochi secondi e gli screenshot non hanno efficacia dimostrativa idonea a superare le affermazioni contenute nella relazione di servizio in ordine agli orar alle modalità del controllo.
Il secondo motivo, relativo alla lieve entità della trasgressione, è priv pregio.

2.1. Al riguardo, giova rammentare che, in tema di aggravamento delle misure cautelari, rientra tra i poteri discrezionali del giudice la sostituzione misura in atto con una più grave, quale che sia la prescrizione violata, pre verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori d sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterat esigenze cautelari (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, D’Albenzio, Rv. 275040); la previsione di cui all’art. 276 cod. proc. pen. – nel prevedere la sostituzion cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave, nel caso trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un pot discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità
delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautel (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, Leonardi, Rv. 275260). Peraltro, i tema di arresti domiciliari, la lieve entità della violazione delle prescrizioni c sensi dell’art. 276, comma 1-ter cod. proc. per., consente al giudice di disporre l’aggravamento con la custodia cautelare in carcere, può trovar applicazione anche nel caso di allontanamento dal luogo di esecuzione della misura, la cui gravità va valutata tenuto conto delle modalità della condotta, grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo ch ne è derivato (Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020 Rv. 281153).
2.2. In sintonia con gli esposti principi, l’ordinanza impugnata, c apprezzamento di fatto, immune da vizi logici, ha fondato il giudizio di non liev entità della trasgressione posta in essere dal COGNOME -allontanatosi dal luo degli arresti domiciliari dopo appena pochi giorni dall’applicazione della misur sulla circostanza che tale allontanamento fosse avvenuto per un tempo indefinito e comunque non breve ed in assenza di plausibili giustificazioni. Ha inolt valorizzato il dato pacifico che il ricorrente, in epoca recente e comunq successiva alla concessione degli arresti domiciliari, aveva tenuto una pluralità comportamenti che denotavano disprezzo per l’autorità, assenza di resipiscenza e ravvedimento nei confronti della vittima, oltre insofferenza alle prescrizi impartite e inaffidabilità. Aveva, infatti, opposto resistenza alla polizia giudiz incaricata di dare esecuzione all’ordinanza di aggravamento ed aveva continuato a consumare stupefacenti tanto da risultare positivo ai cannabinoidi in occasion del ricovero resosi necessario a seguito di un non meglio specificato malore patit durante le operazioni relativi all’applicazione della misura carceraria.
Si tratta di valutazioni che, nel dare conto della non lievità della violazion parte dell’indagato, hanno ineccepibilmente valorizzato elementi fattuali che, p quanto diversi dalla condotta trasgressiva, sono comunque sintomatici dell’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, Leonardi, Rv. 275260).

In definitiva, i giudici del merito cautelare hanno fornito adeguata, corrett logica motivazione sull’entità, sui motivi o sulle circostanze della violazione e definitiva, sulla gravità della condotta trasgressiva.

Al rigetto del ricorso segue la condannai del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso, in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.