Aggravamento misura cautelare: quando si va in carcere

La Corte di Cassazione conferma la decisione di aggravamento della misura cautelare, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La sentenza chiarisce che violazioni ripetute, anche se giustificate da presunte necessità, dimostrano l’inadeguatezza della misura meno afflittiva e la propensione del soggetto a delinquere, rendendo legittimo l’aggravamento misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Violazioni Ripetute Portano al Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19139 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri che portano all’aggravamento misura cautelare, in particolare nel passaggio dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Il caso analizzato dimostra come la ripetuta violazione delle prescrizioni, anche se apparentemente di lieve entità o giustificata da necessità, possa essere interpretata dal giudice come un segnale di inaffidabilità del soggetto e di inadeguatezza della misura più lieve.

I fatti del caso

Un soggetto, già condannato per reati gravi e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, veniva sorpreso dalle Forze dell’Ordine sulla pubblica via, a circa 15 metri dalla propria abitazione. Al momento del controllo, l’uomo si trovava in compagnia di due persone, una con precedenti penali e l’altra con precedenti di polizia. Questo episodio non era un caso isolato: nei mesi precedenti, l’imputato era già stato colto per due volte al di fuori del proprio domicilio.

L’interessato ha tentato di giustificare l’allontanamento con la necessità di procurarsi un farmaco (una nota antipiretico) da una vicina di casa per il figlio di due anni e mezzo, che versava in stato febbrile. Tale giustificazione, seppur confermata dalla vicina in sede di indagini difensive, non è stata ritenuta credibile dai giudici.

La valutazione dei giudici e l’aggravamento misura cautelare

Il Tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza che sostituiva gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della condotta dell’imputato. I giudici hanno considerato non credibile la giustificazione offerta, evidenziando come le ripetute violazioni e la frequentazione di soggetti con precedenti penali dimostrassero una sistematica inosservanza delle regole imposte.

Il comportamento del soggetto è stato interpretato come espressione di una ‘pervicace propensione’ a violare le prescrizioni e di una incapacità di autocontrollo. Di conseguenza, la misura degli arresti domiciliari è stata ritenuta inadeguata a fronteggiare le persistenti esigenze cautelari, rendendo necessario un aggravamento misura cautelare.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale logica, coerente e priva di vizi. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: nella valutazione della ‘lieve entità’ della trasgressione, il giudice non deve limitarsi al singolo episodio, ma deve considerare se la condotta, nel suo complesso, riveli l’inidoneità della misura in corso a garantire le esigenze cautelari.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su due pilastri. In primo luogo, la valutazione del Tribunale sulla non credibilità della giustificazione e sulla gravità complessiva della condotta (violazioni reiterate e contatti con pregiudicati) è stata considerata ben argomentata e non sindacabile in sede di legittimità. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, secondo l’art. 276, comma 1-ter, c.p.p., in caso di trasgressione al divieto di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari, la misura deve essere revocata e sostituita con la custodia in carcere. Questa sostituzione è obbligatoria, e il giudice non ha la discrezionalità di valutare misure alternative, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, anche qualora la violazione fosse ritenuta di lieve entità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato: la condotta del soggetto agli arresti domiciliari è costantemente sotto esame. Violazioni ripetute, anche se singolarmente potrebbero apparire di modesta gravità, vengono lette come un sintomo di inaffidabilità e di persistenza del pericolo che la misura cautelare intende prevenire. L’aggravamento misura cautelare diventa, in questi casi, una conseguenza quasi automatica, poiché la fiducia riposta dal giudice nel soggetto viene irrimediabilmente compromessa. La decisione finale di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria suggella la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta la violazione delle prescrizioni cautelari.

Una violazione degli arresti domiciliari, anche se di lieve entità, può portare direttamente al carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di trasgressione al divieto di allontanarsi dal luogo di detenzione domiciliare, la legge prevede obbligatoriamente la revoca della misura e la sua sostituzione con la custodia in carcere, senza che il giudice debba valutare l’idoneità di misure intermedie come il braccialetto elettronico.

La giustificazione di una necessità, come procurarsi un farmaco per il figlio malato, è sempre valida per violare gli arresti domiciliari?
No, non sempre. Come dimostra il caso in esame, il giudice valuta la credibilità della giustificazione alla luce di tutti gli elementi disponibili, inclusa la condotta passata dell’imputato. Se vi sono state violazioni precedenti e la situazione presenta elementi di contrasto, la giustificazione può essere ritenuta non credibile e quindi inefficace a evitare l’aggravamento della misura.

Cosa valuta il giudice per decidere l’aggravamento di una misura cautelare?
Il giudice non valuta solo il singolo episodio di violazione, ma l’intera condotta del soggetto. Elementi come la ripetitività delle trasgressioni, le modalità della violazione, il grado di colpevolezza e la frequentazione di persone con precedenti penali sono tutti fattori che contribuiscono a delineare un quadro di inaffidabilità e a dimostrare che la misura in corso è diventata inidonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19139 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Oliveto Citra il 22/09/1999 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l ‘ordinanza emessa in data 03/02/2025 dal Tribunale di Salerno, sezione per il riesame

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 17/03/2025 con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 26/03/2025 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Salerno, in sede di appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen, confermava l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Salerno in data 10/01/2025 con la quale era stata sostituita la misura cautelare degli arresti domiciliari con la custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME appellante avverso la sentenza emessa in data 16/04/2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Salerno che lo aveva dichiarato responsabile dei reati di rapina, tentata estorsione, porto ingiustificato di coltello lesioni personali, violenza privata, danneggiamento, indebito utilizzo di carta di pagamento, e condannato alla pena detentiva di anni cinque mesi quattro di reclusione.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen, la violazione di legge in relazione agli artt. 273, 274, 275, 276, comma 1ter, del codice di rito e all’art. 385 cod. pen., nonchè la manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per non avere il Tribunale ritenuto ‘di lieve entità’ l’allontanamento dell’imputato dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, protratto per un brevissimo lasso di tempo e per la necessità di procurarsi presso la vicina di casa NOME COGNOME (abitante al civico INDIRIZZO, posto a pochi metri dalla sua abitazione) il farmaco tachipirina, da somministrare al figlio di soli due anni mezzo che aveva la febbre alta.

Il luogo ove è stato sorpreso l’imputato e la giustificazione da questi fornita nell’immediatezz a alle F orze dell’ Ordine (confermata dalla stessa COGNOME in sede di indagini difensive) erano elementi c he configuravano un’evasione determinata da primarie necessità; le due persone con le quali COGNOME era visto parlare, in attesa della consegna del farmaco, erano soggetti che stavano semplicemente eseguendo lavori di manutenzione nei pressi del balcone della vicina di casa; il Tribunale ha escluso l’ipotesi di lieve entità valorizzando precedenti violazioni alle prescrizioni avvenute un anno prima che, tuttavia, il giudice per le indagini preliminari aveva , all’epoca, ritenuto non idonee all’aggravamento della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con motivazione puntuale e scevra da manifesta illogicità, l’ordinanza impugnata (pagg. 3 e 4) ha evidenziato che COGNOME, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione con persone diverse dalle conviventi, in data 28 dicembre 2024, nel corso di un controllo, era stato trovato sulla pubblica via, a circa 15 metri dall’abitazione in compagnia di NOME COGNOME, pregiudicato, e di NOME COGNOME, attinto da precedenti di polizia.

Il Tribunale ha ritenuto non credibile la giustificazione offerta dall’imputato in merito all’allontanamento dalle mura domestiche (e cioè la necessità di farsi consegnare dalla vicina di casa il farmaco Tachipirina per somministrarlo al figlio di due anni e mezzo), richiamando dati logici e fattuali contrastanti con l’urgente bisogno rappresentato.

Ha quindi affermato che la condotta di evasione non era qualificabile in termini di ‘lieve entità’ , considerato che, già nei mesi precedenti, COGNOME era stato sorpreso per due volte fuori dal domicilio, nella prima occasione nel piazzale antistante la propria abitazione unitamente ad altro soggetto ed aveva giustificato la violazione sempre con necessità sanitarie del figlio non comprovate, la seconda volta era stato sorpreso in compagnia del pregiudicato COGNOMEAngelo COGNOME

Alla luce di tali precedenti violazioni di analoga natura, il giudice della cautela ha, dunque, ritenuto che l’ultima condotta di evasione non pote va essere valutata in termini di modesto rilievo, essendo, invece, espressione di pervicace propensione alla sistematica inosservanza delle prescrizioni imposte e di perseveranza nei contatti con soggetti pregiudicati, così da palesare l’incapacità di autocontrollo dell’imputato, con conseguente inadeguatezza della misura domiciliare a fronteggiare le sussistenti esigenze cautelari.
Si tratta di un costrutto motivazionale esaustivo, scevro da incoerenze, aderente ai dati fattuali disponibili ed in linea con le direttive ermeneutiche di legittimità secondo cui, ai fini della valutazione della ‘lieve entità’ e della sostituzione della misura in atto con una più grave, quale che sia la prescrizione violata, il giudice deve verificare se la condotta di trasgressione -alla stregua delle modalità, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo che ne è derivato -presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inidoneità della misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari, valutazione che, ove sorretta, come nel caso di specie, da adeguata, corretta e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità (cfr., ex multis , Sez. 6, n. 8071 del 16/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 281153-01; Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280036-01; Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275260-01; Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275040-01).
E va anche sottolineato che, nell’ipotesi di trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, ove ritenuta non di lieve entità, la misura va revocata obbligatoriamente e sostituita con la custodia cautelare in carcere, non dovendo il giudice previamente valutare l’idoneità degli arresti domiciliari con modalità elettroniche di controllo (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 27046301; Sez. 4, n. 44410 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277696-01).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter , delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui il ricorrente si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.