Aggravamento misura cautelare: quando si va in carcere

La Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a carcere per un indagato che ha violato il divieto di contatto ospitando le persone offese. La Corte ha ritenuto la misura del braccialetto elettronico inadeguata a prevenire tali violazioni, giustificando la custodia in carcere per l’alto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere per Violazione del Divieto di Contatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni che possono portare a un aggravamento misura cautelare, trasformando gli arresti domiciliari in custodia in carcere. Il caso analizzato riguarda un indagato per reati gravi che, violando un divieto di contatto, ha ospitato presso la propria abitazione le stesse persone offese dai reati contestati. Questa decisione sottolinea come la natura della violazione, rapportata alla gravità dei reati, sia un elemento decisivo per la scelta della misura più restrittiva.

I Fatti del Caso: La Violazione degli Arresti Domiciliari

Un uomo, sottoposto a indagini per reati di rapina aggravata ai danni della sua ex compagna e del nuovo partner di lei, era stato inizialmente posto agli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), oltre alla misura base, gli aveva imposto il divieto di avere contatti con persone diverse dai familiari conviventi.

Nonostante la prescrizione, a soli tre giorni dall’integrazione del provvedimento, le forze dell’ordine hanno accertato la presenza presso l’abitazione dell’indagato proprio delle due persone offese: l’ex compagna e il suo attuale compagno. Questa palese violazione ha spinto il G.i.p. a disporre l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere.

L’Aggravamento della Misura Cautelare e il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il proprio difensore, ha impugnato il provvedimento di aggravamento. Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Errata valutazione della violazione: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente l’entità, i motivi e le circostanze dell’unica violazione commessa, ritenuta non così grave da giustificare il passaggio al carcere.
2. Mancata considerazione del braccialetto elettronico: Si lamentava che il Tribunale non avesse motivato a sufficienza sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, una misura intermedia che avrebbe potuto essere applicata prima di disporre la custodia in carcere.

Il Tribunale di L’Aquila aveva già rigettato l’appello, confermando la decisione del G.i.p. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte: Quando l’Aggravamento Misura Cautelare è Legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e confermando la legittimità dell’aggravamento misura cautelare.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità della trasgressione non può essere astratta, ma deve essere strettamente collegata alla natura dei reati per i quali si procede. Nel caso specifico, l’indagato era accusato di reati gravi commessi proprio contro le persone che ha ospitato in violazione del divieto. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra una totale “insensibilità” ai provvedimenti coercitivi e un elevato pericolo di recidiva.

La trasgressione non è stata considerata di “lieve entità”, ma piuttosto una condotta inconciliabile con le finalità di tutela che la misura degli arresti domiciliari intendeva perseguire. Il fatto di aver permesso l’ingresso in casa alle vittime dei reati contestati smentisce la precedente valutazione di idoneità della misura domiciliare a salvaguardare le esigenze cautelari.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione del braccialetto elettronico. Ha specificato che tale strumento è utile per controllare che l’indagato non si allontani dal domicilio, ma è del tutto inidoneo a impedire che egli intrattenga contatti con terzi all’interno della propria abitazione. Poiché la violazione commessa era proprio di questo tipo, l’applicazione del braccialetto elettronico non avrebbe offerto alcuna garanzia aggiuntiva. La Corte ha anche ribadito che il Tribunale, in sede di riesame, ha il potere di integrare le motivazioni del G.i.p. qualora fossero insufficienti su questo punto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’aggravamento della misura cautelare è una valutazione riservata al giudice di merito, che deve considerare la gravità della condotta trasgressiva in relazione ai reati contestati. Una singola violazione può essere sufficiente a giustificare il passaggio al carcere se dimostra l’inadeguatezza della misura meno afflittiva e un concreto pericolo di reiterazione del reato. La decisione sottolinea inoltre i limiti del braccialetto elettronico, che non rappresenta una soluzione universale per prevenire ogni tipo di violazione delle prescrizioni cautelari.

È sufficiente una sola violazione degli arresti domiciliari per giustificare l’aggravamento della misura cautelare in carcere?
Sì, secondo la sentenza, una singola violazione può essere sufficiente se la sua natura, valutata in relazione ai reati per cui si procede, risulta inconciliabile con le finalità della misura e dimostra un elevato pericolo di recidiva.

Il braccialetto elettronico è sempre una misura idonea ad evitare il carcere in caso di violazione?
No. La Corte ha specificato che il braccialetto elettronico è inefficace per prevenire violazioni che non consistono nell’allontanamento dal domicilio, come intrattenere contatti vietati con terze persone all’interno della propria abitazione. In questi casi, non è considerato una misura adeguata.

In che modo il giudice valuta la gravità di una violazione delle prescrizioni imposte?
Il giudice non valuta la violazione in astratto, ma la mette in relazione con i reati per i quali l’indagato è sotto inchiesta. La gravità dipende da quanto la trasgressione smentisce la precedente valutazione di idoneità della misura e da quanto rivela circa la pericolosità sociale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME> nato a Roma il 02/02/1990

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Tribunale di L’Aquila

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento qui impugnato il Tribunale di L’Aquila rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME (sottoposto a indagini per i reati ex artt. 628, terzo comma, nn. 1 e 3-bis, e 493-ter cod. pen.) avverso l’ordinanza con la quale, in data 11 settembre 2024, il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva aggravato la originaria misura cautelare degli arresti domiciliari con quella della custodia in carcere.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla omessa valutazione della entità, dei motivi e delle circostanze dell’unica violazione commessa da COGNOME, il quale accolse presso la propria abitazione, in una sola occasione, le due persone offese (la ex convivente, madre dei due figli, e il suo nuovo compagno), così contravvenendo alla disposizione con la quale il G.i.p., ad integrazione dell’ordinanza genetica, gli aveva vietato di avere contatti con persone diverse dai familiari conviventi.
Il Tribunale, inoltre, per legittimare il provvedimento di aggravamento della misura, ha valorizzato elementi già considerati nell’ordinanza con cui il G.i.p. aveva applicato gli arresti domiciliari, quali le modalità della condotta e il comportamento tenuto da COGNOME dopo la commissione dei fatti.

2.2. Violazione di legge e vizio motivazionale in quanto il Tribunale non ha rilevato la inosservanza dell’art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. da parte del G.i.p., che ha aggravato la misura senza nulla argomentare sulla ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati.

La difesa non ha considerato l’elemento fondamentale rimarcato dal G.i.p. nel provvedimento emesso ex art. 276 cod. proc. pen. e nell’ordinanza qui impugnata, costituito dalla natura della violazione in relazione ai reati per i quali NOME COGNOME è stato cautelato.

Il ricorrente, infatti, risulta indagato per il reato di rapina, aggravata pe avere commesso il fatto armato di coltello e all’interno dell’abitazione di privata dimora della vittima: secondo l’imputazione, COGNOME, di notte era andato per tre volte a casa della ex convivente minacciando di morte lei ed il suo nuovo compagno, malmenando quest’ultimo e sottraendo il portafoglio e l’autovettura della donna; si era poi introdotto di nuovo nella sua abitazione, forzando e

rompendo una serranda, sottraendo una carta libretto di risparmio postale della ex convivente, utilizzata indebitamente per effettuare un prelievo di 600 euro.

Il G.i.p., appreso dalla p.g. che la donna si era recata a casa di Mattioni, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, in data 5 settembre 2024 integrò l’ordinanza genetica, prescrivendo all’indagato il divieto di avere contatti con familiari non conviventi.

Dopo soli tre giorni presso l’abitazione del ricorrente la polizia giudiziaria accertò nuovamente la presenza della ex convivente, accompagnata nell’occasione dal nuovo compagno, anch’egli persona offesa.

La motivazione dei giudici di merito è incensurabile là dove ha rimarcato la insensibilità dell’indagato ai provvedimenti coercitivi e alle prescrizioni imposte e la inadeguatezza della misura in atto, inidonea a salvaguardare l’elevato pericolo di recidiva in relazione al quale è tutt’altro che irrilevante, in ragione di quanto disposto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la condotta minacciosa reiterata da COGNOME successivamente ai gravi fatti contestati, evidenziata nella ordinanza impugnata.
Il ricorrente, poi, non ha neppure dedotto che il contatto (vietato) con le due persone offese presso la propria abitazione sarebbe avvenuto a seguito di una loro autonoma iniziativa.

Il G.i.p. e il Tribunale, quindi, hanno rispettato il principio, affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, per disporre l’aggravamento della misura cautelare, il giudice deve puntualmente valutare che la trasgressione inerente alla misura già imposta risulti inconciliabile con le finalità per le quali gli obblighi stessi furono imposti (cfr., ad es., Sez. 5, n. 317 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275260 – 01; Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275040 – 01; Sez. 5, n. 489 del 02/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262209 – 01), riferendosi il fatto di lieve entità di cui all’ar 276, comma 1 -ter, cod. proc. pen. a violazioni di modesto rilievo ovvero a quelle che non sono in grado di smentire la precedente valutazione di idoneità degli arresti domiciliari a tutelare le esigenze cautelari (Sez. 4 n. 44410 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277696 – 01; Sez. 4 n. 13348 del 09/02/2018, COGNOME, Rv. 272943 – 01; da ultimo vds. Sez. 6, n. 43190 del 24/09/2024, Distaso, non mass.).
Va altresì ribadito che il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice del merito e, ove fornito – come nel caso di specie – di adeguata, corretta e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280036 – 01).

3. Anche il secondo motivo è privo di fondamento.

L’ordinanza impugnata ha specificamente motivato in ordine alla inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, osservando, con logica argomentazione, che dal tipo di violazione commessa risulta “come l’imposizione dello strumento elettronico di controllo sarebbe del tutto inidoneo ad evitare future violazioni del presidio, analoghe a quelle poste alla base dell’aggravamento, non impedendo detto strumento all’indagato di continuare ad intrattenere contatti con terzi, ospitandoli presso il proprio domicilio, al pari di quanto fatto in passato”.
Risulta irrilevante la omessa specifica motivazione sul punto da parte del G.i.p., nel provvedimento emesso ex art. 276 cod. proc. pen., se solo si considera che, anche in sede di riesame, il Tribunale ha il potere-dovere di integrare le insufficienze motivazionali dell’ordinanza di custodia cautelare relative alla valutazione di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con l’uso del braccialetto elettronico, poiché l’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. non prevede quale causa di annullamento dell’ordinanza cautelare la mancanza di indicazioni sull’adeguatezza della misura (cfr. Sez. 2, n. 42557 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270773 – 01; Sez. 2, n. 10150 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266190 – 01; da ultimo vds. Sez. 3, n. 41897 del 14/09/2024, COGNOME, non mass.).
Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.