Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura cautelare. A seguito di nuovi arresti per spaccio, una misura originaria è stata inasprita con l’obbligo di dimora. La Corte ha stabilito che la nuova misura è adeguata se mira a limitare la libertà di azione del soggetto per prevenire la recidiva, anche se i nuovi reati non sono stati commessi nelle stesse circostanze di luogo e di tempo di quelli precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: La Valutazione del Rischio di Recidiva

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, utilizzato quando le cautele inizialmente disposte si rivelano insufficienti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare la legittimità di tale inasprimento, sottolineando come l’obiettivo sia limitare la libertà di azione dell’indagato per prevenire nuovi reati, anche se in contesti diversi da quelli passati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona già sottoposta a misure cautelari per spaccio di sostanze stupefacenti, consistenti nell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e nel divieto di allontanamento notturno dalla propria abitazione. Nonostante ciò, l’indagata veniva nuovamente arrestata in due distinte occasioni, sempre per lo stesso tipo di reato.

A fronte di queste nuove condotte, il Tribunale di Roma decideva di aggravare la misura in atto, aggiungendo l’obbligo di dimora nel Comune di residenza. Questa decisione si basava sulla constatazione che la misura originaria si era dimostrata palesemente inefficace a contenere la pericolosità sociale e il rischio di reiterazione del reato.

Il Ricorso in Cassazione e l’Adeguatezza della Misura

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la logica e l’adeguatezza del provvedimento di aggravamento misura cautelare. Secondo il ricorrente, l’obbligo di rimanere nel Comune di Roma non sarebbe stato idoneo a prevenire nuovi reati, dato che le attività illecite erano state compiute proprio all’interno di quel territorio. Inoltre, si sosteneva che la misura non fosse mirata, poiché non risultavano commessi reati al di fuori del Comune né durante le fasce orarie soggette a divieto. In sostanza, la difesa riteneva la motivazione del Tribunale astratta e slegata dalla situazione concreta.

La Valutazione sull’Aggravamento Misura Cautelare

La questione centrale posta alla Corte era quindi se l’aggravamento misura cautelare dovesse essere specificamente modellato sulle modalità dei crimini precedenti o se potesse avere una portata più generale. La difesa propendeva per la prima ipotesi, ritenendo illogica una restrizione che non impedisse direttamente la ripetizione di una condotta identica a quella passata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure della difesa. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare, inclusa quella disposta in aggravamento, deve considerare la condotta complessiva dell’indagato e le circostanze di fatto. Lo scopo non è solo impedire la commissione di reati identici a quelli passati, ma effettuare una prognosi sulla probabile ricaduta nel crimine.

La Corte ha specificato che l’applicazione dell’obbligo di dimora, con il conseguente divieto di allontanamento, è una risposta coerente e graduale all’aumento delle esigenze cautelari. La misura è utile perché limita la libertà di azione dell’imputata, specialmente in determinati orari, rendendo più difficile la commissione di ulteriori condotte illecite. Non è necessario che la restrizione si applichi esattamente ai luoghi e agli orari dei reati precedenti. L’obiettivo è più ampio: rafforzare l’effetto preventivo generale, contrastando il pericolo di recidiva attraverso una maggiore restrizione della libertà personale. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente valutato il complesso delle condizioni soggettive e oggettive, riconoscendo che i ripetuti arresti dimostravano l’insufficienza della misura originaria e la necessità di un intervento più incisivo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione di adeguatezza non si esaurisce in un confronto meccanico con le condotte passate. Il giudice deve considerare tutti gli elementi disponibili per formulare un giudizio prognostico sul rischio di recidiva. Un aggravamento misura cautelare è legittimo quando la misura precedente si è dimostrata inefficace e quando la nuova restrizione, pur non essendo chirurgicamente mirata, è idonea a limitare complessivamente la libertà di azione del soggetto, riducendo così le opportunità di commettere nuovi reati. La decisione rispetta il principio di gradualità, applicando una misura più afflittiva solo di fronte a un’evidente e aggravata esigenza di tutela della collettività.

Quando un giudice può aggravare una misura cautelare?
Un giudice può aggravare una misura cautelare quando quella originariamente applicata si dimostra insufficiente a fronteggiare le esigenze cautelari, in particolare quando l’indagato viene nuovamente arrestato per reati della stessa indole, dimostrando un concreto rischio di recidiva.

L’aggravamento della misura deve replicare le condizioni dei reati precedenti?
No. La Corte ha chiarito che la nuova misura non deve necessariamente impedire la commissione di reati negli stessi luoghi e orari di quelli passati. Il suo scopo è più generale: limitare la libertà di azione del soggetto per ridurre complessivamente il rischio che commetta ulteriori reati.

Qual è la finalità dell’obbligo di dimora come aggravamento di una misura?
La finalità è quella di rafforzare l’effetto preventivo della misura cautelare. Limitando la capacità di movimento dell’indagato nel territorio e in determinate fasce orarie, si intende ostacolare la sua capacità di porre in essere ulteriori condotte illecite, rispondendo così in modo più adeguato al pericolo di ricaduta nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Oristano DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/5/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, che ha chiesto di

accogliere il ricorso.,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 maggio 2024 il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui lo stesso Tribunale le aveva aggravato la misura, applicando l’obbligo di dimora con divieto di

allontanamento da casa in orario notturno, in aggiunta all’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria, precedentemente disposto in relazione al reato di cui all’ar 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il provvedimento era stato adottato in quanto la Polizia giudiziaria aveva segnalato che l’indagata era stata nuovamente arrestata, sempre per spaccio di droga, il 27 gennaio e il 22 febbraio 2024 e il Giudice della cautela aveva ritenuto che la misura, originariamente applicata, si fosse dimostrata insufficiente a fronte delle esigenze cautelari aggravatesi.

Avverso l’ordinanza del 6 maggio 2024 ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, che ha dedotto la violazione del principio di adeguatezza e il vizio di motivazione. Il Tribunale non avrebbe spiegato per quale concreta ragione il divieto di allontanamento dal territorio del Comune di Roma possa prevenire la reiterazione di ulteriori reati nel luogo abitualmente teatro di attiv illecita. Non sarebbe dato comprendere in che modo la misura dell’obbligo di dimora possa concretamente assolvere alla funzione cautelare assegnatale, posto che, da un lato, la ricorrente ha conservato intatta la capacità di movimento nel territorio e negli orari in cui è stata compiuta l’attività illecita, dall’al risultano commessi fatti illeciti né al di fuori del Comune di Roma né nella fascia oraria oggetto del divieto di allontanamento. La motivazione dell’ordinanza impugnata obbedirebbe a logiche presuntive e astratte, avulse dalla situazione concreta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Il Tribunale ha affermato che «la misura applicata in aggravamento è utile, se non altro, a limitare la libertà di azione dell’imputata soprattutto in certi o della giornata e, dunque, ad impedirle ulteriori condotte illecite».

Secondo la difesa, la scelta della misura, disposta in aggravamento, non sarebbe logica, posto che non risultano commessi reati nel Comune di Roma e nella fascia oraria in cui alla ricorrente è vietato uscire.

2.1. Tale deduzione non coglie nel segno.

Non è revocabile in dubbio, infatti, che il giudizio sull’adeguatezza di una misura cautelare personale postula anche la considerazione della condotta perpetrata e delle circostanze che l’hanno connotata, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto, in presenza delle quali essa si è svolta costituiscono concreti ed imprescindibili elementi di valutazione, al fine d

effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati.

È, però, altresì indubitabile che il giudizio in questione concerne la prognosi di reiterazione di ulteriori episodi criminosi ma non necessariamente di reati da commettere negli stessi luoghi e orari di quelli precedentemente realizzati, come invece pare avere sostenuto la ricorrente laddove ha censurato la scelta della misura sul presupposto che ella non ha commesso reati nel 6mune di Roma e negli orari oggetto del divieto impostole.

Nel caso in esame, l’applicazione dell’obbligo di dimora con il divieto di allontanamento dalla propria abitazione risulta coerente e rispettoso del principio della gradualità della risposta cautelare, avendo lo scopo di rafforzare l’effett specialpreventivo contrastando, con una misura aggiuntiva, il pericolo di ricaduta nel reato.

Non si ravvisa, quindi, alcuna illogicità nella valutazione effettuata da Tribunale.

2.2. Né può dirsi che tale valutazione sia stata svolta in modo avulso dalla situazione concreta, avendo il Tribunale preso in esame il complesso delle condizioni soggettive e oggettive che rendevano evidente sia che le esigenze cautelari si erano aggravate, essendo l’indagata stata nuovamente arrestata sempre per spaccio di droga, sia che la misura, originariamente applicata, si era dimostrata insufficiente a prevenire il rischio di recidiva.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.