Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un aggravamento misura cautelare dalla detenzione domiciliare al carcere per un indagato trovato in possesso di stupefacenti nella propria abitazione. La Corte ha stabilito che la nuova scoperta giustifica la revisione della misura per prevenire la reiterazione del reato, dichiarando inammissibile il ricorso che tentava di rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto originario, ormai coperta da ‘giudicato cautelare’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti

Il rinvenimento di nuove prove a carico di un indagato agli arresti domiciliari può giustificare un aggravamento misura cautelare e il suo trasferimento in carcere? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta chiara, delineando i confini tra la valutazione delle esigenze cautelari e la qualificazione giuridica del reato. Il caso riguarda un individuo, già ai domiciliari per spaccio, nella cui abitazione vengono trovate ingenti quantità di eroina e hashish. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Un soggetto, gravemente indiziato per plurime condotte di detenzione e spaccio di hashish, era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Durante l’esecuzione di tale misura, le forze dell’ordine rinvenivano presso la sua abitazione un’ulteriore, cospicua quantità di sostanze stupefacenti, specificamente eroina e hashish (rispettivamente per 46 e 752 dosi), oltre a un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento.
Questa scoperta, considerata una ‘sopravvenienza fattuale’, induceva il Giudice per le indagini preliminari (Gip) a rivalutare l’adeguatezza della misura in corso. Ritenendo che gli arresti domiciliari non fossero più idonei a prevenire il rischio di reiterazione del reato, il Gip disponeva la sostituzione della misura con la custodia cautelare in carcere.

I Motivi del Ricorso e l’Aggravamento Misura Cautelare

La difesa dell’indagato proponeva ricorso contro la decisione di aggravamento, non contestando il ritrovamento della droga, ma la qualificazione giuridica dei fatti. Secondo il ricorrente, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di reato di ‘lieve entità’, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, anziché nell’ipotesi più grave del comma 1. La difesa lamentava una carenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame su questo specifico punto.

Il Principio del ‘Giudicato Cautelare’

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio fondamentale della procedura penale: il cosiddetto ‘giudicato cautelare’. Gli Ermellini spiegano che l’indagato non aveva impugnato l’ordinanza genetica, quella che originariamente aveva disposto gli arresti domiciliari. Di conseguenza, il quadro di gravità indiziaria si era consolidato e non poteva più essere messo in discussione in quella sede.
L’appello contro l’ordinanza di aggravamento, pertanto, era limitato unicamente alla valutazione delle nuove esigenze cautelari e all’adeguatezza della nuova misura (il carcere) alla luce della recente scoperta. Il dibattito sulla corretta qualificazione giuridica del reato originario era, in questo contesto, del tutto inconferente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte chiarisce che il provvedimento impugnato non era una nuova e autonoma misura cautelare, ma un semplice vaglio di adeguatezza della misura già esistente, rivelatasi inefficace. Il rinvenimento di un ingente quantitativo di droga nell’abitazione dell’indagato dimostrava in modo palese la sua persistente pericolosità e la concreta possibilità che continuasse a delinquere nonostante la restrizione domiciliare. Questo fatto, da solo, era sufficiente a giustificare l’aggravamento misura cautelare.
In via incidentale, la Corte ricorda anche che, secondo la giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite), la qualificazione di un fatto come di ‘lieve entità’ richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma (qualità e quantità della sostanza, mezzi, modalità, circostanze dell’azione), e non può basarsi unicamente su un’analisi quantitativa. L’assenza anche di un solo elemento sintomatico della lieve entità è sufficiente a escluderla.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: le misure cautelari servono a neutralizzare pericoli concreti e attuali. Chi si trova agli arresti domiciliari e prosegue l’attività criminosa dimostra l’inadeguatezza della misura stessa, legittimando un intervento più restrittivo da parte del giudice. Il tentativo di spostare il focus del dibattito dalla violazione delle prescrizioni alla qualificazione giuridica del reato originario si rivela una strategia processuale inefficace quando emerge una nuova e chiara prova della pericolosità sociale dell’indagato. La decisione sottolinea che il sistema cautelare è dinamico e si adatta alle condotte del soggetto, con conseguenze immediate e severe per chi viola la fiducia accordatagli.

È possibile aggravare una misura cautelare da arresti domiciliari a carcere se vengono trovate nuove prove?
Sì. La sentenza conferma che il rinvenimento di ulteriori sostanze stupefacenti presso l’abitazione dell’indagato costituisce una ‘sopravvenienza fattuale’ che giustifica la rivalutazione dell’idoneità della misura in corso e il suo aggravamento con la custodia in carcere per scongiurare il rischio di reiterazione del reato.

Se non si impugna l’ordinanza iniziale di misura cautelare, si può contestare la gravità degli indizi in un secondo momento?
No. Secondo la Corte, se l’ordinanza genetica non viene impugnata, si forma un ‘giudicato cautelare’ sulla gravità degli indizi. Pertanto, in un successivo appello contro l’aggravamento della misura, non è più possibile rimettere in discussione quel quadro indiziario, ma solo la valutazione delle nuove circostanze.

La quantità di droga è l’unico fattore per determinare se un reato è di ‘lieve entità’?
No. La Corte ribadisce che per qualificare un fatto come di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, è necessaria una valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto. La mancanza anche di uno solo degli elementi sintomatici della lieve entità, come in questo caso l’ingente quantitativo, può giustificare l’esclusione di tale ipotesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41206 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Campobasso ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. dal difensore di COGNOME NOME avverso l’ordinanza, del 18/12/2023, con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale ha applicato nei confronti dell’indagato la misura della custodia cautelare in carcere in sostituzione della originaria misura degli arresti domiciliari (alla quale era sottoposto in forza dell’ordinanza cautelare del 21/11/2023, in quanto gravemente indiziato in ordine a plurime condotte di detenzione a fini di spaccio e cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo hashish, anche in concorso con altri indagati nel periodo compreso tra l’anno 2018 e il maggio 2023), chiedendone l’annullamento con il conseguente ripristino della misura cautelare autocustodiale.
1.2. Nel sostituire la misura, il Gip aveva operato una rivalutazione del giudizio di idoneità e adeguatezza del presidio cautelare in essere alla luce di una sopravvenienza fattuale, costituita dal rinvenimento- in sede di esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari (in data 28/11/2023) – presso l’abitazione dell’indagato di sostanze stupefacenti del tipo eroina e hashish, dalle quali risultavano ricavabili 46 dosi di eroina e 752 dosi di hashish, oltre che di un bilancino di precisione e di materiale per il confezionamento, concludendo nel senso della inidoneità del presidio auto-custodiale a scongiurare il rischio di reiterazione del reato, posto a fondamento dell’ordinanza genetica.
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Campobasso ricorre il difensore dell’indagato che solleva due motivi, tra loro strettamente correlati perché afferenti alla mancata riqualificazione dei fatti ascritti al prevenuto ai sensi dell’art 73, comma 5, d.P.R. 309/90:

2.1.Con il primo motivo, deduce manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui questa afferma la correttezza della qualificazione giuridica data dal Gip (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90); inosservanza dell’art. 73, comma 5, medesimo decreto. Anche alla luce di quanto ritrovato e sequestrato in casa dell’indagato, la difesa ritiene che sia più corretto contestare la violazione del comma 5, anche in considerazione della sentenza n. 45061/2022 della Sesta sezione penale della Corte di cassazione;

2.2. Con il secondo motivo, deduce mancanza di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, per non avere il Tribunale illustrato le circostanze per le quali ritiene corretta detta qualificazione atteso lo specifico motivo di impugnazione sul punto.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Sia pur in via incidentale, l’ordinanza impugnata ha correttamente richiamato la giurisprudenza di legittimità, a mente della quale, ai fini di una qualificazione giuridica del fatto ai sensi del predetto comma 5, occorre operare una valutazione complessiva e in concreto di tutte le circostanze del fatto, mentre la mancanza di uno solo degli elementi sintomatici della lieve entità giustifica l’esclusione di detta ipotesi «a prescindere dunque dalle indicazioni di carattere ponderale rese dalla Suprema Corte di Cassazione con la pronuncia richiamata dalla difesa nell’atto di impugnazione». Quanto a quest’ultima, recente, pronuncia, il Collegio osserva che essa ha operato uno studio su un campione statistico, limitato a decisioni emesse da questa Corte nel triennio 2020/2022, individuando i limiti massimi e minimi nei quali è stata riconosciuta l’ipotesi della lieve entità (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME NOME, Rv. 284149 – 01). Si tratta, quindi, dì decisione tesa a “quantificare” i casi in cui sarebbe ravvisabile l’ipotesi
2. La motivazione dell’ordinanza impugnata è incensurabile. Vi si legge che in ordine alla gravità indiziaria si è formato il c.d. giudicato cautelare, poiché i ricorrente aveva rinunciato ad impugnare innanzi al Tribunale del riesame l’ordinanza genetica, conseguendone la permanenza inalterata del quadro indiziario posto a carico del prevenuto, così come consacrato nell’ordinanza genetica del titolo cautelare. Il Tribunale osserva, infatti, che l’appello cautelare esaminato è unicamente limitato al solo profilo delle esigenze cautelari e alla adeguatezza del presidio coercitivo applicato con l’ordinanza del Gip. Ne restano, pertanto, escluse le doglianze proposte con il presente ricorso per cassazione, afferenti ad una diversa qualificazione delle condotte sulle quali si è, per l’appunto, formato il giudicato cautelare, dovendosi altresì evidenziare che il rinvenimento di vari quantitativi di sostanza stupefacente presso l’abitazione dell’indagato non ha condotto alla formulazione di ulteriori incolpazioni sulla base’ delle quali è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, infatti, con l’ordinanza di aggravamento oggetto di appello cautelare, non è stata applicata all’indagato una nuova e autonoma misura cautelare, ma è stato operato un vaglio di adeguatezza della misura degli arresti domiciliari in origine applicata e rivelatasi inadeguata proprio in ragione di quanto rinvenuto nell’abitazione dell’indagato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
lieve. COGNOME L’insegnamento COGNOME delle COGNOME Sezioni COGNOME Unite COGNOME COGNOME (sentenza n. 51063 del 27/09/2018) ha tuttavia puntualizzato che l qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, non essere desunta sulla base del solo parametro quantitativo; ciò vale anche rapporto al dato statistico relativo alle pronunce rese in un determinato uf giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto. Per l’accertame della lieve entità si deve far riferimento, come si è detto, all’apprezzam complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019 dep.2020, Rv. 278615 -01). Occorre, peraltro, rimarcare che la valutazion operata dal Gip nell’ordinanza di aggravamento della misura cautelare ha avut ad oggetto la gravità della violazione commessa, sotto il profilo dell’adeguate del presidio cautelare applicato in origine, risultando così, come si l nell’ordinanza impugnata con il presente ricorso, del tutto inconferente la cens relativa alla qualificazione giuridica del fatto accertato il 28/11/ conseguendone che il Gip non era tenuto a motivare negli esatti termini del anzidette Sezioni Unite COGNOME.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Pr– .;nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.