Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità dell’aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un soggetto che, pur beneficiando di permessi, ha commesso ulteriori reati. La decisione si fonda sulla totale inaffidabilità del soggetto, desunta dal suo curriculum criminale e dalla violazione del ‘credito fiduciario’ concesso. La sentenza sottolinea come la valutazione del pericolo di recidiva debba considerare la personalità complessiva dell’indagato, rendendo inadeguata una misura meno afflittiva come quella domiciliare, anche con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando i Domiciliari non Bastano Più

L’aggravamento misura cautelare rappresenta uno snodo cruciale nel procedimento penale, segnando il passaggio da una misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari, alla custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti che legittimano tale inasprimento, ponendo l’accento sulla valutazione della personalità dell’indagato e sulla violazione del rapporto di fiducia che ogni misura alternativa al carcere presuppone. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come il comportamento del soggetto e il suo passato criminale possano rendere inevitabile la soluzione carceraria.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro il patrimonio, si vedeva aggravare la propria posizione. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale della Libertà sostituiva la misura domiciliare con la custodia cautelare in carcere. La ragione? L’indagato, approfittando di permessi autorizzati per motivi di salute, aveva commesso un altro furto, per il quale aveva peraltro reso confessione.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel motivare l’aggravamento misura cautelare. Secondo i legali, non vi erano elementi nuovi rispetto alla decisione iniziale del GIP che aveva concesso i domiciliari. Inoltre, si contestava che la condotta non costituisse una violazione diretta del regime domiciliare, essendo avvenuta durante un’uscita autorizzata. Infine, la difesa lamentava la mancata valutazione di misure intermedie, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Aggravamento Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale della Libertà. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione del Tribunale coerente, logica e completa. Secondo la Corte, il Tribunale ha correttamente integrato la valutazione del GIP, evidenziando elementi che rendevano la misura domiciliare palesemente inadeguata a fronteggiare il concreto e attuale pericolo di recidiva.

La decisione si è basata su una valutazione complessiva della personalità dell’indagato, ritenuto incapace di ‘autocontrollo’ e privo di qualsiasi affidabilità. L’aggravamento misura cautelare è stato quindi considerato non solo legittimo, ma necessario per interrompere la spirale criminale del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il nucleo centrale delle motivazioni risiede nell’analisi del comportamento dell’indagato e del suo ‘curriculum’ criminale. La Corte ha dato peso a diversi fattori:

1. Violazione del ‘Credito Fiduciario’: Commettere un reato durante un permesso autorizzato è stato interpretato come un grave abuso della fiducia concessa dal magistrato di sorveglianza. Dimostra un’incapacità di rispettare le prescrizioni e una totale indifferenza verso le opportunità di reinserimento.
2. Precedenti Specifici: L’indagato vantava un notevole curriculum criminale, con nove condanne definitive per furto (incluso uno in appartamento), condanne per resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione e ben tre condanne irrevocabili per evasione. Questi precedenti hanno dimostrato una propensione stabile e radicata al crimine.
3. Pericolosità Sociale Concreta: Al momento di un controllo, l’indagato è stato trovato in possesso di strumenti da scasso e di una patente svizzera di cui ha ammesso l’origine furtiva. Questi elementi sono stati considerati indici di un modus operandi consolidato e di una dedizione costante all’attività illecita come mezzo di sostentamento.
4. Inadeguatezza di Altre Misure: Di fronte a un quadro così delineato, il Tribunale ha logicamente concluso che nessuna misura meno afflittiva del carcere, inclusi i domiciliari con braccialetto elettronico, sarebbe stata sufficiente a contenere la pericolosità del soggetto. Il ‘pentimento’ manifestato con la confessione non è stato ritenuto sufficiente a bilanciare la gravità degli indizi di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la scelta della misura deve essere proporzionata non solo al fatto contestato, ma anche alla personalità dell’indagato e al concreto pericolo di reiterazione del reato. L’aggravamento misura cautelare è giustificato quando l’indagato dimostra con i fatti di non meritare la fiducia che gli è stata accordata. La valutazione non può essere frammentaria, ma deve considerare l’intera storia personale e criminale del soggetto. Approfittare di un permesso per delinquere è una circostanza che, più di altre, svela l’inadeguatezza degli arresti domiciliari e impone una risposta più severa da parte dello Stato per proteggere la collettività.

Quando è possibile aggravare una misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari al carcere?
L’aggravamento è possibile quando emergono elementi che dimostrano l’inadeguatezza della misura in atto a fronteggiare le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la commissione di un nuovo reato durante un permesso, unita a un curriculum criminale significativo (con precedenti per evasione) e alla prova di una stabile dedizione al crimine, ha reso la custodia in carcere l’unica misura idonea.

Commettere un reato durante un permesso autorizzato costituisce una violazione degli arresti domiciliari?
Sebbene non sia tecnicamente un’evasione, la sentenza lo considera una gravissima violazione del ‘credito fiduciario’ concesso all’indagato. Questo comportamento dimostra un’inaffidabilità tale da giustificare un inasprimento della misura, poiché rivela l’incapacità del soggetto di rispettare le regole e di astenersi dal delinquere anche quando gli viene data fiducia.

Il ‘pentimento’ dell’indagato, manifestato tramite confessione, è sufficiente a evitare l’aggravamento della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, sebbene il pentimento sia un elemento che il giudice deve valutare, non può da solo neutralizzare un quadro indiziario grave che depone per un elevato e concreto pericolo di recidiva. La valutazione complessiva della personalità e della storia criminale dell’indagato ha prevalso sulla singola ammissione di colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33532 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME che ha insistito nell’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 aprile 2025 ,il Tribunale di Catanzaro, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 110 642, 625 nn. 2 e 7 e 61 n. 5 cod. pen.in luogo di quella degli arresti domiciliari applicata dal Gip in data 6 dicembre 2024.

Avverso l’ordinanza del Tribunale è stato proposto ricorso affidato a quattro motivi.

2.1.Con i primi tre si deducono violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla scelta della misura applicata, in mancanza di elementi di novità rispetto al provvedimento del 23 dicembre 2024 che aveva ritenuto gli arresti domiciliari misura adeguata a fronteggiare le esigenze di cautela sociale. Secondo la difesa il Tribunale si sarebbe limitato a recepire l’appello proposto dal pubblico ministero senza spiegare le ragioni della “impraticabilità” della misura che il rp aveva ritenuto adeguata né ha motivato in merito alla attualità e concretezza del pericolo di reiterazione di reati avuto, peraltro, riguardo, alla risalenza delle condanne per reati contro il patrimonio annoverate dal ricorrente. Se è vero che il ricorrente ha errato, commettendo il furto, per il quale iperaltro, ha reso confessione, è anche vero che le condotte ascritte sono state commesse non violando il regime della detenzione domiciliare cui era sottoposto ma in occasione delle autorizzazioni concessegli.
2.2.Con il quarto motivo si deduc Le.violazione di legge e falsa applicazione degli t LO artt. 275 e 299 cod. proc. pen. nonché gart. 6 CEDU e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inidoneità di una misura diversa rispetto a quella intramuraria, senza neppure prendere in esame la possibilità di applicare gli arresti domiciliari eventualmente con l’installazione del braccialetto elettronico così scongiurando il pericolo di fuga e quello di reieterazione del reato predatorio.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte l chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ha fatto pervenire memoria scritta con la quale ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

2. Il Tribunale di Catanzaro investito del ricorso proposto dal pubblico ministero che censurava la motivazione posta dal kip a fondamento della asserita adeguatezza della misura degli arresti domiciliari applicata al ricorrente, passata in rassegna / giurisprudenza di questa Corte di legittimità in merito ai criteri di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari e al rigoroso obbligo di valutazione dei presupposti applicativi degli stessi, ha ritenuto “inadeguata” la motivazione posta a fondamento della decisione secondo cui “in punto di proporzionalità e adeguatezza ex art. 275 c.p.p. per la natura e il grado delle esigenze cautelari … nonché per la gravità del fatto e la personalità degli indagati e per la pena che potrà essere irrogata con la definizione del giudizio, appare idonea, adeguata e proporzionata per il COGNOME, in ragione del suo curriculum criminale, la misura degli arresti domiciliari”.
3. Facendo corretta applicazione dei principi sanciti da questa Corte /secondo cui in presenza di un provvedimento genetico assistito da una motivazione che enunci le ragioni della cautela, anche stringata, il Tribunale del riesame, che ha pieno accesso agli atti, può sempre integrare la motivazione a meno che non si sia in presenza dell’evenienza in cui di tale valutazione non vi sia tr ! accia nel provvedimento ; (Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2018, dep. 2019. Rv. 272596),Vha proceduto all’esame dei plurimi elementi che sono stati posti a fondamento del percorso logico,-giuridico sulla scorta del quale, in accoglimento del ricorso proposto del p.m., è stata ritenuta inadeguata la misura prescelta dal AVV_NOTAIO in relazione alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto.
Nel solco dei principi regolativi della materia e con motivazione affatto carente, né contraddittoria o manifestamente illogica, il Tribunale ha passato in rassegna tutti gli elementi sulla scorta dei quali ha ritenuto inadeguata la misura originariamente applicata dal hp e quelli per i quali ha ritenuto meritevole di accoglimento il ricorso proposto dal pubblico ministero. In particolare è stato evidenziato che il COGNOME in plurime occasioni aveva dato prova di non meritare “fiducia” e della incapacità di un o “autocontrollo”, desumendo lp dalle tre condanne irrevocabili per evasione.
E’ stata, inoltre, valorizzata la circostanza che il ricorrente aveva posto in essere le condotte a lui ascritte mentre si trovava sottoposto al regime della detenzione domiciliare, approfittando delle autorizzazioni ad allontanarsi dall’abitazione per sei ore al giorno, per motivi di salute.

E’ stato dunque ritenuto violato quello che il Tribunale ha definito “credito fiduciario” concesso al ricorrente, da parte del magistrato di sorveglianza.

Non si è mancato di porre in evidenza il “curriculum” del ricorrente, richiamando le nove condanne definitive per reati di furto, ivi compreso un furto in appartamento, nonché le diverse condanne per resistenza a pubblico ufficiale, quella per ricettazione,

motivi per i quali gli era stata contestata la recidiva reiterata, specifica infraquinquennale.

E’ stato, ancora, ritenuto elemento di particolare allarme e di stabile dedizione alla commissione di reati della stessa specie il fatto che, all’atto gel controllo, i I ricorrente sia stato trovato in possesso di strumenti per l’effrazione’di una patente svizzera che ammetteva di avere asportato.

Tutti gli elementi sopra riportati sono stati ritenuti, con motivazione coerente e non contraddittoria, indici univoci della serialità delle condotte, poste in essere secondo un modus operandi collaudato da cui si è ritenuto che egli tragga dall’attività illecita i mezzi per il proprio sostentamento.

All’esito della compiuta analisi dell’intero compendio il Tribunale ha ritenuto l’impossibilità di poter fare affidamento sullo spontaneo rispetto da parte del prevenuto delle prescrizioni connesse ad un regime di autocustodia.

In proposito va rammentato che il controllo di legittimità nel giudizio cautelare personale, susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato poiché tali valutazioni rientrano nelle valutazioni prima del GIP e poi del Tribunale del riesame. Al giudice di legittimità si chiede di esaminare l’atto impugnato al fine di verificare che esso contenga l’esposizione delle ragioni che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti (tra le tante Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01 ).
Il ricorso, connotato da genericità e aspecificità, non si confronta con l’apparato motivazionale posto dal Tribunale a sostegno del giudizio posto a fondamento del quadro cautelare e della scelta della misura ritenuta idonea ad infrenare il pericolo di recidivanza. La infondatezza dei motivi / in definitiva, discende dal mancato confronto con il provvedimento impugnato del quale si obliterano i passaggi dirimenti laddove vengono spiegate le ragioni dell’aggravamento ritenuto necessario, insistendo sul solo elemento nuovo, rappresentato dal “pentimento” che risulta, peraltro, oggetto di compiuta valutazione da parte del giudice, senza che per ciò stesso il legittimo esercizio dei poteri ex art. 309 cod. proc. pen. da parte del ricorrente possa precludere la possibilità per il P.M., come è avvenuto nel caso in esame, di impugnare, a sua volta il titolo cautelare.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre al pagamento della somma di euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Va, inoltre, disposto che la Cancelleria provveda agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. Cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Deciso in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.