Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo

Un soggetto agli arresti domiciliari ha subito un aggravamento della misura cautelare in carcere per aver ospitato persone poi arrestate per spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato su presunti problemi di salute e sulla sua estraneità ai nuovi fatti. La Corte ha stabilito che la mera violazione delle prescrizioni è sufficiente per l’aggravamento della misura cautelare e che le questioni di salute preesistenti non possono essere valutate in sede di appello contro l’aggravamento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Cassazione sui limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31818/2025, si è pronunciata su un caso di aggravamento della misura cautelare, chiarendo importanti principi sulla valutazione delle violazioni degli arresti domiciliari e sui limiti del ricorso basato su condizioni di salute. La decisione sottolinea come la violazione delle prescrizioni imposte dal giudice sia di per sé sufficiente a giustificare un inasprimento della misura, anche senza un coinvolgimento diretto dell’indagato in nuovi reati.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo, già sottoposto agli arresti domiciliari per reati gravi quali estorsione aggravata e violazione della legge sulle armi. La misura era stata aggravata con la custodia in carcere dal Tribunale, a seguito di una nota dei Carabinieri. Dalla nota emergeva che l’indagato, durante i suoi arresti domiciliari, era stato sorpreso in compagnia di altri soggetti, i quali, alla vista delle forze dell’ordine, erano stati tratti in arresto in flagranza per violazione della legge sugli stupefacenti.

Il Tribunale del riesame aveva confermato l’aggravamento, ritenendo che la condotta dell’indagato avesse violato le prescrizioni della misura domiciliare, aggravando il quadro cautelare complessivo. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e l’aggravamento della misura cautelare

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Condizioni di salute: Si lamentava l’omessa valutazione delle condizioni di salute del ricorrente, ritenute incompatibili con il regime carcerario e in via di peggioramento. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel non considerare questo aspetto fondamentale.
2. Estraneità ai fatti: Si sosteneva l’illogicità della motivazione, poiché l’episodio che ha causato l’aggravamento non era direttamente riconducibile all’indagato. La difesa evidenziava che egli era a letto per un malore durante i fatti e che non vi era prova di un suo coinvolgimento o aiuto nella fuga dei soggetti presenti nella sua abitazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. Innanzitutto, i giudici hanno chiarito che, ai fini dell’aggravamento della misura cautelare, è irrilevante che l’indagato sia stato formalmente accusato di concorso nel reato di spaccio commesso dai suoi ospiti. La violazione consiste proprio nell’aver accolto nella propria abitazione soggetti che, di fatto, stavano compiendo attività illecite. Questa condotta, di per sé, rappresenta una violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari e incide negativamente sul quadro cautelare, dimostrando l’inadeguatezza della misura più lieve.

Per quanto riguarda la questione delle condizioni di salute, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato che la valutazione sulla compatibilità con il carcere era una questione preesistente, già affrontata in un altro procedimento e risalente a oltre un triennio prima. Non essendo una circostanza nuova, non poteva essere riconsiderata in sede di appello contro l’ordinanza di aggravamento. Inoltre, la Corte ha specificato che tale questione non era stata sottoposta al giudice di primo grado nel procedimento di aggravamento, e quindi non poteva essere devoluta al Tribunale del riesame. Infine, una condizione preesistente non può incidere sulla valutazione della gravità oggettiva dei nuovi fatti che hanno portato all’aggravamento.

La Corte ha anche ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per contestare la ricostruzione dei fatti o proporre una valutazione diversa degli elementi esaminati dal giudice di merito. Le argomentazioni della difesa, secondo la Corte, si limitavano a questo, superando i limiti del giudizio di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari: la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari è di per sé una ragione sufficiente per un aggravamento della misura cautelare. Non è necessario dimostrare un concorso dell’indagato nel reato commesso da terzi all’interno della sua abitazione. Inoltre, le condizioni di salute preesistenti, sebbene rilevanti per la compatibilità con il regime carcerario, devono essere fatte valere nelle sedi appropriate (come un’istanza di sostituzione della misura) e non possono essere usate per invalidare un provvedimento di aggravamento basato su specifiche e comprovate violazioni. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata e fondata sugli atti, non è censurabile in Cassazione per aspetti legati alla ricostruzione dei fatti.

È necessario essere formalmente indagati per un nuovo reato perché la misura cautelare degli arresti domiciliari venga aggravata?
No, la sentenza chiarisce che la semplice violazione delle prescrizioni, come l’accogliere in casa soggetti dediti ad attività illecite, è di per sé sufficiente a giustificare l’aggravamento, a prescindere da un concorso formale nel nuovo reato.

Le condizioni di salute incompatibili con il carcere possono essere fatte valere in un appello contro l’aggravamento di una misura cautelare?
Secondo la Corte, se le condizioni di salute sono preesistenti e non sono state oggetto della valutazione che ha portato all’aggravamento, la questione non è ammissibile in quella sede. Deve essere trattata in procedimenti autonomi, come un’istanza ‘de libertate’ presentata al giudice competente.

Cosa succede se un ricorso per cassazione contesta la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del riesame?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31818 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31818 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 18/09/2025

R.G.N. 23886/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il giorno 05/12/1972 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 6/5/2025 del Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice del riesame, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che nonostante sia stata richiesta dal difensore la trattazione orale del procedimento nessuno Ł comparso per l’indagato;

letti i motivi nuovi formulati dalla difesa del ricorrente con atto datato 2/9/2025;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6 maggio 2025, a seguito di giudizio ex art. 310 c.p.p., il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di aggravamento della misura cautelare emessa in data 20 febbraio 2025 dal Tribunale di Vibo Valentia.

Il COGNOME in origine era stato sottoposto alla misura cautelare personale della custodia in carcere in relazione ai reati di estorsione (tentata e consumata), aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen., nonchØ per violazione della legge sulle armi, misura successivamente gradata dal Tribunale del riesame mediante la concessione degli arresti domiciliari.

A seguito di un’annotazione di P.G. del 12 febbraio 2025 dalla quale Ł emerso che l’indagato ha violato le prescrizioni inerenti la misura degli arresti domiciliari essendo stato sorpreso dai Carabinieri il giorno precedente, mentre all’interno della propria abitazione si trovava in compagnia unitamente ad altri soggetti poi tratti in arresto in flagranza per violazione della legge sugli stupefacenti il Tribunale ripristinava nei confronti dello stesso la misura cautelare personale della custodia in carcere.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, deducendo:

2.1. Illogicità della motivazione e omessa valorizzazione delle condizioni di salute del ricorrente.

Lamenta, al riguardo, la difesa l’omissione di una puntuale e coerente valutazione

delle condizioni di salute del ricorrente già in precedenza ritenute incompatibili con il regime carcerario, nonchØ il fatto che il Tribunale ha ritenuto che la valutazione delle condizioni di salute non può essere valorizzata nella sede di riesame in quanto condizione stabile risalente nel tempo.

Inoltre, il Tribunale non avrebbe tenuto conto della circostanza che le condizioni di salute del Cichello sono non solo persistenti ma oggetto di peggioramento.

In ogni caso il fatto che il Tribunale del riesame ha ritenuto di non poter esaminare la questione relativa alle condizioni di salute dell’odierno ricorrente, oggetto di disciplina da parte dei commi 4 e 4-bis dell’art. 275 cod. proc. pen., comporterebbe un difetto di motivazione su di un punto rilevante della vicenda procedimentale.

2.2. Illogicità della motivazione ed erronea valutazione di un episodio estraneo al ricorrente.

Si duole la difesa del ricorrente del fatto che il Tribunale ha posto a fondamento dell’aggravante della misura cautelare un episodio non riconducibile alla persona del COGNOME e che non Ł oggetto di indagine a carico dello stesso trattandosi di vicenda relativa alla violazione della legge sugli stupefacenti posta in essere ad opera di terzi.

I fatti descritti, infatti, si sono svolti mentre il COGNOME era allettato per un malore e non sono emersi elementi a carico dello stesso in ordine alla vicenda delittuosa.

Infine, evidenzia la difesa del ricorrente che il COGNOME non risulta aver mai posto in essere nel lungo tempo nel quale si Ł trovato agli arresti domiciliari violazioni della misura cautelare e che non Ł emerso alcun coinvolgimento od ausilio da parte dello stesso alla fuga dei soggetti che si trovavano presso la di lui abitazione.

2.2. Con atto datato 2 settembre 2025 la difesa del ricorrente ha presentato ‘motivi nuovi’ deducendo violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 275, 299, 292 e 125 cod. proc. pen. evidenziando che la relazione dei Carabinieri che ha dato luogo all’iter per l’aggravamento della misura cautelare si Ł limitata esclusivamente ad indicare l’ingresso nell’abitazione del Cichello e la successiva fuga del Pititto senza che si sia tenuto conto che all’interno dell’abitazione vi erano altri familiari dell’odierno ricorrente, abilitati ai colloqui. In sostanza, i Giudici del merito avrebbero affermato, senza la sussistenza di elementi probatori a conforto, che sia stato proprio il COGNOME, consapevole dell’altrui agire illecito e, in particolar modo della commissione del reato di cui all’art. 73 del D.P.R n. 309/90, a dare l’avviso al COGNOME per consentirne la fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Osserva il Collegio in via preliminare che a seguito di accertamento relativo al regime cautelare in corso di applicazione nei confronti dell’indagato Ł emerso dalla certificazione del D.A.P. acquisita agli atti che con ordinanza in data 8 luglio 2025 (quindi successiva all’ordinanza impugnata ed alla presentazione del ricorso qui in esame) il Tribunale del riesame di Catanzaro ha sostituito nei confronti del COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Ciò doverosamente premesso, rileva la Corte che il ricorso Ł manifestamente infondato in entrambe le sue articolazioni.

E’, innanzitutto, doveroso evidenziare che il Tribunale del riesame ha fornito risposta congrua, logica e corrispondente ai principi di diritto che regolano la materia alle questioni che la difesa del ricorrente ha riproposto anche in questa sede.

Il Tribunale ha dato correttamente atto che già il Giudice di prime cure ha evidenziato che le violazioni accertate avevano comunque aggravato il quadro cautelare

sussistente a carico dell’indagato in quanto non solo rappresentano violazioni delle prescrizioni inerenti al titolo custodiale, ma incidono aggravandolo sul quadro di cautela.

Del resto, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte ricorrente, appare all’evidenza irrilevante il fatto che il COGNOME non sia stato chiamato a rispondere a titolo di concorso nel reato ipotizzato a carico dei soggetti che si trovavano presso la sua abitazione, in quanto la violazione delle prescrizioni della misura cautelare in atto Ł per l’appunto consistita nell’avere accolto presso la propria abitazione soggetti che, alla vista dei Carabinieri, hanno cercato di darsi alla fuga e che una volta raggiunti sono stati tratti in arresto in flagranza del reato di violazione della legge sugli stupefacenti.
Trattasi di elemento evidenziato nell’ordinanza impugnata che rende logicamente fondata la valutazione operata dai Giudici dell’incidente cautelare.

Con riguardo, poi, vizi di motivazione dedotti nei ‘motivi nuovi’ giova innanzitutto ricordare che «In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Nel caso in esame le questioni proposte nei ‘motivi nuovi’ superano il limite di sindacabilità da parte della Corte di cassazione sul provvedimento impugnato nel quale, come detto, sono state adeguatamente ricostruite in fatto le condotte che hanno dato luogo alla valutazione del Tribunale senza che siano ravvisabili vizi di motivazione che sul punto potrebbero portare ad un annullamento del provvedimento impugnato.

Sul punto appare solo doveroso rilevare che non risulta alcuna conferma di quanto sostenuto dalla difesa circa il fatto che il COGNOME era soggetto ‘allettato’ a causa delle condizioni di salute, atteso che dalla informativa redatta dai Carabinieri in data 12 febbraio 2025, risulta che lo stesso «veniva visto precipitarsi all’interno dell’abitazione».

Quanto, poi, alla questione dei profili inerenti alla compatibilità delle condizioni di salute del Cichello con il regime carcerario, il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, ha correttamente rilevato l’inammissibilità della stessa, risultando dagli atti che la questione Ł stata sottoposta autonomamente al Tribunale di Vibo Valentia con apposita istanza de libertate formulata alla successiva udienza del 24 febbraio 2025, e che il Tribunale ha subito proceduto ad adottare le determinazioni di competenza, avviando la ricerca di un Istituto dotato di apposito presidio sanitario.
Il Tribunale del riesame ha, inoltre, debitamente evidenziato, che:

la decisione con la quale si era stabilito (in altro procedimento) che le condizioni di salute del Cichello erano incompatibili con il regime carcerario risale ad oltre un triennio e, pertanto, non risulta valorizzabile nella sede nella quale Ł intervenuta l’ordinanza impugnata in quanto non Ł possibile ai Giudici dell’appello cautelare procedere ad una valutazione nell’attualità di dette condizioni di salute e della relativa incompatibilità con la misura della .detenzione in istituto custodiale;

la valutazione della compatibilità carceraria non poteva essere devoluta al Tribunale del riesame trattandosi di questione non sottoposta al vaglio del Giudice di primo grado;

non Ł, infine, possibile una rivalutazione del quadro cautelare, trattandosi di questione preesistente alle condotte contestate e inidonea ad incidere sull’oggettiva gravità

dei fatti commessi e posti a fondamento dell’aggravamento.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.