Aggravamento misura cautelare: quando è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato la cui misura cautelare del divieto di dimora era stata aggravata con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla reiterazione di un reato in materia di stupefacenti e sulla palese violazione della misura precedente. La Corte ribadisce che la valutazione sulla gravità della trasgressione, se logicamente motivata, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. L’aggravamento della misura cautelare è stato quindi ritenuto corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Recidiva Può Portare al Carcere

Quando la violazione di una misura cautelare meno afflittiva giustifica il passaggio alla custodia in carcere? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11970 del 2025, offre un chiaro orientamento sull’aggravamento misura cautelare, sottolineando come la reiterazione del reato e la palese trasgressione delle prescrizioni imposte costituiscano elementi decisivi. Questo caso analizza la transizione da un divieto di dimora alla detenzione preventiva, fornendo principi fondamentali per la valutazione della condotta dell’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Violazione alla Custodia in Carcere

La vicenda riguarda un individuo già condannato per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Inizialmente, gli era stata applicata la misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Roma. Tuttavia, a pochi mesi dall’applicazione di tale misura, l’imputato viene nuovamente arrestato in flagranza nella stessa città, trovato in possesso di una quantità significativa di cocaina in una nota piazza di spaccio.

A seguito di questo nuovo arresto, la Corte d’Appello ha disposto l’aggravamento misura cautelare, sostituendo il divieto di dimora con la più grave custodia cautelare in carcere. L’imputato ha impugnato tale decisione davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello, rigettando l’appello.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su due motivi principali:
1. Illogicità della motivazione: Si contestava la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza e si sosteneva che l’assoluta impossidenza dell’imputato avrebbe dovuto escludere l’applicazione di misure severe.
2. Mancata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa riteneva che la pena futura potesse essere ridotta e che i giudici non avessero adeguatamente dimostrato l’inadeguatezza di ogni altra misura meno afflittiva del carcere.

In sostanza, il ricorrente lamentava una valutazione superficiale da parte dei giudici di merito, che non avrebbero considerato alternative alla detenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’aggravamento misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte generiche e non pertinenti rispetto al nucleo della decisione impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che il punto centrale non era una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ma la legittimità dell’aggravamento misura cautelare a seguito della violazione della precedente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi di ricorso per cassazione devono confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione che si contesta. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a riproporre argomenti generali, senza affrontare il vero cuore della questione: la palese e grave violazione delle prescrizioni imposte. L’imputato, infatti, non solo aveva violato il divieto di dimora, ma aveva commesso un reato della stessa indole di quello per cui era già sotto misura cautelare.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla gravità della condotta trasgressiva è un giudizio di merito, riservato al giudice che valuta i fatti. Tale giudizio non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica e coerente. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’imputato, già gravato da precedenti specifici, fosse ricaduto nel reato poco dopo, dimostrando una totale indifferenza per le prescrizioni della giustizia.

Le Conclusioni: Quando la Recidiva Giustifica il Carcere

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la violazione sistematica e la recidiva specifica sono elementi che possono legittimamente condurre all’applicazione della misura più severa, la custodia in carcere. La decisione di un aggravamento misura cautelare è corretta quando la condotta dell’imputato dimostra che le misure meno restrittive sono palesemente inadeguate a contenere la sua pericolosità sociale e il rischio di reiterazione del reato. Il giudizio del giudice di merito, se ben motivato, è sovrano nel valutare la gravità di tali violazioni.

Quando è possibile aggravare una misura cautelare come il divieto di dimora?
È possibile aggravarla quando l’imputato viola le prescrizioni imposte, in particolare commettendo un nuovo reato della stessa natura in un’area geografica proibita. La valutazione della gravità di tale violazione è fondamentale per giustificare l’applicazione di una misura più severa come la custodia in carcere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e non si confrontavano specificamente con le ragioni della decisione impugnata. La difesa ha contestato in modo astratto gli indizi e le esigenze cautelari, senza affrontare il punto cruciale, ovvero la legittimità dell’aggravamento dovuto alla palese violazione della misura precedente.

La valutazione sulla gravità della violazione di una misura cautelare può essere riesaminata in Cassazione?
No, il giudizio sulla gravità della condotta che viola una misura cautelare è riservato al giudice di merito. Non è sindacabile in sede di legittimità (davanti alla Corte di Cassazione) se la motivazione del giudice è logica, adeguata e coerente con i fatti accertati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11970 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il 04/01/1988

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. LIBERTA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 24.10.2024 il Tribunale ordinario di Roma, sezione per il riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 14.8.2024 con cui la Corte d’appello di Roma aveva aggravato la misura cautelare originariamente applicata del divieto di dimora in Roma con quella della custodia cautelare in carcere.

Per una migliore comprensione dell’oggetto del ricorso, va premesso che NOME COGNOME veniva raggiunto dalla misura del divieto di dimora in Roma con ordinanza emessa in data 15.2.2024, a seguito di convalida dell’arresto in flagranza avvenuto il 14.2.2024, in relazione al reato di detenzione a fini di cessione di sostanza stupefacente (art. 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309) per il quale veniva condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed Euro 1400,00 di multa con sentenza del Tribunale di Roma del 15.2.2024, confermata in appello con sentenza del 24.5.2024.
Appena pochi mesi dopo l’esecuzione della misura, ovvero in data 4.8.2024, l’imputato veniva nuovamente arrestato perché trovato in possesso di gr. 4,60 di cocaina in una nota piazza di spaccio in Roma.

A seguito del nuovo arresto, la Corte d’appello ha emesso l’ordinanza di aggravamento della misura in atto con la custodia cautelare in carcere.

Interposto gravame avverso detto provvedimento, il giudice dell’appello cautelare ha rigettato il gravame proposto dal difensore dell’imputato, ritenendo la sussistenza di profili di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi ed i ogni caso ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’appello atteso che la reiterazione del reato e la violazione delle prescrizioni inerenti il divieto di dimora in Roma, quando già era in atto la misura cautelare di tipo non detentivo, costituiscono gravi violazioni in relazione alle quali né l’appellante né il difensore hanno fornito una versione alternativa. Concludendo quindi per la legittimità dell’ordinanza di aggravamento.
Avverso l’ordinanza reiettiva dell’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606, lett. c) ed e) cod.proc.pen. l’illogicità della motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza e la mancata violazione del principio devolutivo.

Si assume che l’ordinanza impugnata, come del resto l’ordinanza genetica, ritiene che nel caso di specie ricorrano le condizioni previste dall’art. 273 cod.proc.pen. ma in realtà non c’é alcun riscontro dei legami di natura criminale del prevenuto ed, anzi, proprio l’assoluta impossidenza del medesimo ben potrebbe costituire una causa di esclusione dell’applicazione della misura ai sensi

dell’art. 273, comma 2, cod.proc.pen. avendo essa nella specie valore di vera e propria causa di giustificazione ai sensi dell’art. 54 cod.pen.

Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. c) ed e) cod.proc.pen. la mancanza e l’illogicità della motivazione con riferimento alle esigenze cautelari.

Si assume che l’ordinanza impugnata non tiene conto della tesi difensiva secondo cui nell’instaurando giudizio la pena ben potrebbe essere ridotta, pur essendo già contenuta al di sotto dei tre anni di reclusione, considerando inoltre l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.

Ed inoltre che l’impugnata ordinanza richiama acriticamente il provvedimento genetico secondo il quale non sarebbero dedotti con l’appello elementi di critica al provvedimento della Corte d’appello circa la violazione della precedente misura e non fornisce una analitica dimostrazione delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure proposte, da scrutinarsi congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione, sono inammissibili.

Va preliminarmente ribadito che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Nella specie le doglianze difensive non si confrontano con l’impianto motivatorio dell’ordinanza impugnata, che già peraltro aveva in via preliminare ritenuto i motivi di appello aspecifici, ma si limitano a contestare il quadro di gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari, senza quindi in alcun modo misurarsi con il diverso profilo che viene qui in rilievo afferente alle ragioni giustificative dell’aggravamento della misura.

Peraltro, giova evidenziare che in tema di aggravamento delle misure cautelari per la violazione alle prescrizioni imposte, il giudizio sulla gravità della condotta trasgressiva è riservato al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, corretta

e logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità. (Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, Rv. 280036).

Per converso nel caso all’esame, il Tribunale di Roma con motivazione logica e conseguenziale, ha confermato l’ordinanza di aggravamento della misura adottata ex art. 276 cod.proc.pen. della Corte d’appello in quanto l’odierno ricorrente già gravato da un precedente specifico, la cui pena ha espiato dal 2018 al 2021 é ricaduto nel reato nel 2024 (fatto oggetto del presente procedimento) e subito dopo nell’agosto del 2024 é stato nuovamente sorpreso in possesso di stupefacenti, così violando palesemente le prescrizioni della misura del divieto di dimora in Roma cui era sottoposto.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter dis.att. cod.proc.pen.

Così deci o 1’11/3/2025

Il Consi i tensore

NOME

Ese

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.