Aggravamento misura cautelare: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di aggravamento misura cautelare, da obbligo di dimora ad arresti domiciliari, a causa di una motivazione carente. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente considerato il comportamento anomalo e provocatorio della persona offesa, che aveva tentato di introdursi nell’abitazione dell’indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve tenere conto di tutte le circostanze del fatto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Cassazione annulla per motivazione carente

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento delicato che permette al giudice di inasprire le restrizioni sulla libertà personale di un indagato. Tuttavia, tale decisione deve basarsi su una valutazione completa e logica di tutti gli elementi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 27812/2024) ha annullato un provvedimento proprio per una motivazione carente, che non aveva tenuto conto del comportamento provocatorio della persona offesa. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: la reazione a un’intrusione

Un individuo, già sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora, si vedeva applicare un aggravamento misura cautelare con gli arresti domiciliari. La causa scatenante era stata la sua reazione nei confronti di un conoscente che, insistentemente e contro la sua volontà, stava tentando di introdursi nella sua abitazione arrampicandosi sul balcone. L’indagato aveva risposto esplodendo alcuni colpi con una pistola ad aria compressa, ferendo l’intruso. Il Tribunale del riesame aveva confermato l’aggravamento, evidenziando la “spregiudicatezza nell’uso delle armi” e l'”indifferenza verso le più elementari regole della convivenza civile”.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi sull’aggravamento misura cautelare

La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che la condotta dell’indagato dovesse essere inquadrata come legittima difesa domiciliare (o eccesso colposo) e che il Tribunale avesse omesso di considerare la condotta anomala e illecita del conoscente.

La condotta della persona offesa: un elemento da non trascurare

La Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una “triplice ed esiziale carenza motivazionale” nella decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale avesse completamente ignorato il comportamento, definito “parimenti spregiudicato ed in contrasto con le medesime regole”, tenuto dalla persona che cercava di entrare in casa altrui con “pervicacia invero inusuale”.

L’errore del giudice: motivazione illogica e carente

Il Tribunale non solo ha omesso di bilanciare le due condotte, ma ha anche trascurato le giustificazioni fornite dall’indagato, come la presunta molestia e lo stato di alterazione alcolica del conoscente. Inoltre, la Corte ha censurato l’utilizzo di un elemento successivo ai fatti — una violazione dell’obbligo di dimora accertata durante l’esecuzione dell’aggravamento — per giustificare ex post la legittimità dell’aggravamento stesso, un chiaro errore logico.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato non può essere astratta, ma deve fondarsi su un’analisi completa del contesto. Il giudice del riesame ha il dovere di considerare tutti gli elementi, inclusi quelli che possono gettare una luce diversa sulla reazione dell’indagato. La reazione, seppur “anomala, extra ordinem, non convenzionale, penalmente illecita”, non legittima automaticamente l’assunto di una sua “maggiorata pericolosità sociale” se non viene contestualizzata. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Milano, che dovrà procedere a un nuovo giudizio colmando le lacune motivazionali evidenziate.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere sorretta da una motivazione robusta, logica e completa. Un aggravamento misura cautelare non può basarsi su una visione parziale dei fatti. Il giudice deve sempre bilanciare tutte le condotte e le circostanze, comprese quelle della persona offesa, per formulare un giudizio equo sulla reale pericolosità dell’indagato. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il provvedimento è illegittimo e destinato all’annullamento.

È possibile aggravare una misura cautelare basandosi su un comportamento successivo all’aggravamento stesso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che un comportamento successivo non può essere utilizzato per giustificare retroattivamente la legittimità di un aggravamento già disposto, poiché quest’ultimo deve basarsi sui presupposti fattuali esistenti al momento della sua adozione.

Nella valutazione di un aggravamento misura cautelare, il giudice deve considerare il comportamento della persona offesa?
Sì, la Suprema Corte ha specificato che è un errore non tenere in considerazione il comportamento, anche anomalo e provocatorio, della persona offesa. La valutazione sulla pericolosità dell’indagato deve derivare da un’analisi completa del contesto in cui il fatto si è verificato.

Cosa si intende per ‘carenza motivazionale’ in una decisione giudiziaria?
Si tratta di un vizio del provvedimento che si verifica quando il giudice non spiega in modo sufficiente, logico e non contraddittorio le ragioni della sua decisione. In questo caso, la mancanza di una valutazione comparativa tra la condotta dell’indagato e quella della persona offesa ha integrato una grave carenza motivazionale, portando all’annullamento dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 12/03/2024 dal TRIBUNALE di MILANO – sez. riesame misure cautelari.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso e dei motivi nuovi nelle more depositati, l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, sezione riesame misure cautelari, con l’ordinanza indicata in epig ha rigettato l’appello cautelare presentato nell’interesse di NOME COGNOME contro l’ordinanza con la quale, in data 24/01/2024, il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva disposto l’applicazi all’indagato della misura cautelare degli arresti domiciliari, in aggravamento di quella dell’o di dimora nel Comune di Lecco in precedenza impostagli in relazione ai reati di rapina ed altr

Avverso la predetta ordinanza del Tribunale del riesame, ha proposto ricorso il difenso dell’imputato, lamentando, con motivi qui riassunti nei limiti d’interesse, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazioni di plurime leggi e vizi di motivazione, in particolare per n qualificato la condotta valorizzata ai fini del disposto aggravamento come fattispecie di legi difesa domiciliare, ovvero di eccesso colposo della stessa, per avere indebitamente valorizza la mancata richiesta post factum di intervento delle forze dell’ordine, e per avere, nel complesso indebitamente desunto dall’episodio che aveva legittimato la richiesta di aggravamento un manifestazione di maggiorata pericolosità sociale dell’indagato, tale da imporre la sostituz della misura cautelare non detentiva in precedenza applicatagli con una misura cautelare detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, fondato.

Deve premettersi l’inammissibilità del motivo nuovo, non consentito poiché amplia il petitum evocando una violazione di legge (per difetto di domanda cautelare in relazione all’applicazi del divieto di comunicare con terzi) non dedotta nel ricorso introduttivo.

1.1. Questa Corte è, infatti, ferma nel ritenere che:

in tema di ricorso per cassazione avverso provvedimenti emessi nel giudizio cautelare appello, è preclusa la deduzione di questioni nuove, non proposte con l’istanza di revoca de misura e non esaminate in sede di appello, in ragione della natura devolutiva del giudizi legittimità e della necessità di un previo esame del merito della questione, indispensabile p corretta individuazione del fatto cui si riferisce la norma giuridica di cui si discute l’ap (Sez. 3, n. 45314 del 04/10/2023, Scaglione, Rv. 285335 – 01: fattispecie relativa a cens attinenti alla sussistenza del “fumus” del reato, dedotte per la prima volta con il ricorso pe cassazione e basate su elementi nuovi desunti da una perizia);
il principio generale delle impugnazioni, concernente la necessaria connessione tra i mot originariamente proposti e i motivi nuovi, non è derogato nell’ambito del ricorso per cassazi contro i provvedimenti “de libertate”, l’unica diversità attenendo al termine per la proposizione dei motivi nuovi, che non è quello di quindici giorni prima dell’udienza, ma è spostato all della discussione (Sez. 3, n. 2873 del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284036 – 01:

fattispecie in cui questa Corte ha ritenuto inammissibili motivi nuovi in tema di esigenze caut e di scelta della misura in un caso in cui il ricorso originario aveva riguardato esclusivame gravi indizi di colpevolezza).

1.2. Per entrambe le ragioni, l’odierno motivo nuovo (non dedotto in appello né in ricorso) no è consentito.

L’impugnato aggravamento è stato disposto perché, in corso di applicazione della misura non detentiva in origine impostagli, l’imputato aveva esploso alcuni colpi d’arma (risultata es una pistola ad aria compressa, caricata a pallini, legittimamente detenuta) all’indirizzo conoscente/amico (a seconda delle diverse qualifiche attribuite dagli interessati ai pregre rapporti tra gli stessi intercorrenti) che stava cercando di introdursi nel domicilio dell’ contro la volontà di quest’ultimo.

Ciò premesso, manifestamente infondata è la doglianza inerente alla mancata qualificazione della condotta valorizzata ai fini del disposto aggravamento come fattispecie di legittima di domiciliare, ovvero di eccesso colposo della stessa, poiché pacificamente non ricorrevano l condizioni di cui all’art. 52, comma quarto, cod. pen., e nulla dimostrava un intento aggress dell’indesiderato ospite, tal COGNOME, la cui condotta era finalizzata unicamente a far visita – pur non essendo desiderato – al conoscente/amico NOME COGNOME, che si trovava nelle more in diversa compagnia, ma non a metterne a repentaglio l’incolumità od il patrimonio. NOME COGNOME voleva semplicemente partecipare all’incontro in corso in casa di NOME, pur non essendovi stato invitato e non essendo accetto.
Fondate sono, al contrario, le doglianze ulteriori.

4.1. Desta meraviglia l’intervenuta valorizzazione, ad opera del Tribunale (f. 6 s. dell’ordin impugnata), del comportamento, estremamente riprovevole, perché immotivatamente arrogante, tenuto dall’imputato all’atto dell’esecuzione dell’ordinanza di aggravamento, anche e soprattutto illegittimo, essendosi in quella sede accertato che egli aveva violato l’obb di dimora impostogli: trattasi, con assoluta evidenza, di comportamento successivo, suscettibil in ipotesi, a sua volta di legittimare un aggravamento, ma non certo idoneo ad avvalorare ex post la legittimità di quello in precedenza disposto sulla base di diversi presupposti fattual
4.2. Ciò premesso, il Tribunale ha essenzialmente desunto dall’episodio verificatosi l “spregiudicatezza nell’uso delle armi” dell’imputato e la sua “indifferenza verso le più elemen regole della convivenza civile, atteso che non si assicuravano neppure le cure al ferito”.

Proprio tale conclusivo rilievo, atto – nell’apparato argomentativo che sorregge l’ordin impugnata – ad evidenziare in sintesi le ragioni della ritenuta necessità del disp aggravamento per far fronte alla già ritenute esigenze cautelari, poiché l’episodio verific avrebbe palesato un incremento dell’intensità di esse, evidenzia una triplice ed esiziale caren motivazionale.

4.2.1. Il Tribunale, nel valorizzare la “spregiudicatezza nell’uso delle armi” dell’imputato e l “indifferenza verso le più elementari regole della convivenza civile”, non ha minimamente tenut in considerazione il (parimenti spregiudicato ed in contrasto con le medesime regole comportamento di COGNOME che, dopo avere invano insistentemente citofonato a casa del conoscente/amico NOME COGNOME, e non pago di aver verificato che questi era in casa (dal balcone si percepiva che la luce era accesa e vi era gente in casa), non intendeva aprirgli il portone, né rispondergli, non aveva esitato a tentare, con pervi invero inusuale, di introdursi ugualmente in casa, e ciò, si badi, non, ad esempio, semplicemen entrandovi attraverso un retrostante ingresso di servizio agevolmente praticabile, concependo di “arrampicarsi sul balcone della sua abitazione al secondo piano” di un edifici condominiale.
Comportamento, questo, sicuramente anomalo, extra ordinem, non convenzionale, cui l’imputato ha reagito in maniera parimenti anomala, extra ordinem, non convenzionale, penalmente illecita, se si vuole, ma che di per sé non legittima necessariamente l’assunto di u sua maggiorata pericolosità sociale nei confronti della collettività, ovvero nei confronti che comportamenti anomali, extra ordinem, non convenzionali, del tipo di quello tenuto da COGNOME, non tengano abitualmente.

4.2.2. Il Tribunale non ha, inoltre, tenuto conto delle giustificazioni fornite dall’imputato i alle ragioni delle sua scomposta reazione (essere il conoscente/amico COGNOME “persona molesta e dedita all’uso di alcool”), ed ai soccorsi prestati (secondo la difesa, COGNOME “aveva prontamente soccorso la persona offesa, facendola riposare sul proprio divano sino alla mattina seguente ed offrendosi di accompagnarla al pronto soccorso” come si legge a f. 3 dell’ordinanza impugnata, il teste NOME COGNOME avrebbe riferito di aver saputo da NOME COGNOME che proprio quest’ultimo, per non creare problemi a NOME COGNOME, avrebbe preferito nell’immediatezza non rivolgersi “né alle forze dell’ordine né ai sanitari”), certo non incondizionatamente attendibili, perché all’evi interessate, ma comunque pur sempre da vagliare, anche perché, almeno in apparenza, avvalorate dalle dichiarazioni della stessa p.o. oltre che di un teste “neutro”.
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale Milano competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che colmerà le evidenziate lacune motivazionali.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente a sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Roma, 20 giugno 2024

Il Presi ente est..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.