Aggravamento misura cautelare: quando è illegittimo?

Un individuo, già sottoposto all’obbligo di dimora, subisce un aggravamento misura cautelare con la detenzione in carcere per aver violato le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento non per la violazione in sé, ma perché il Tribunale del riesame non ha adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di arresti domiciliari, ignorando la documentazione prodotta dalla difesa che attestava una stabile dimora e un’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: L’obbligo del Giudice di Valutare Ogni Prova

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento delicato del nostro ordinamento processuale penale, che consente al giudice di inasprire una misura restrittiva della libertà personale in caso di violazione delle prescrizioni. Tuttavia, la decisione di passare da una misura non detentiva, come l’obbligo di dimora, alla massima restrizione, ovvero la custodia in carcere, deve essere sorretta da una motivazione solida e completa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di questo tipo, non perché la violazione non sussistesse, ma perché il giudice del riesame ha omesso di valutare elementi difensivi cruciali. Analizziamo il caso.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Dimora al Carcere

Un uomo, indagato per un grave reato, era stato inizialmente sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in un comune specifico, con l’ulteriore prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione durante le ore notturne. Successivamente, le forze dell’ordine lo sorprendevano al di fuori del territorio comunale a bordo della sua auto.

Questa violazione ha portato il Giudice per le indagini preliminari a disporre un aggravamento misura cautelare, sostituendo l’obbligo di dimora con la custodia in carcere. L’indagato ha presentato appello al Tribunale del riesame, che ha però confermato la decisione, ritenendo la violazione sintomatica di una scarsa attitudine al rispetto delle regole.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze Difensive

L’indagato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha lamentato un’eccessiva lentezza procedurale. In secondo luogo, ha sostenuto di non aver avuto l’intenzione di violare le prescrizioni, ma di essersi allontanato unicamente per recarsi al lavoro, essendo titolare di un’impresa agricola.

Il punto cruciale del ricorso, però, riguardava l’omessa valutazione di una richiesta subordinata: l’applicazione degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La difesa aveva infatti depositato documentazione, come un regolare contratto di locazione e la prova della titolarità di un’impresa, per dimostrare la sussistenza di una stabile dimora e di un radicamento sul territorio. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza affermando genericamente che non era stata dimostrata la sussistenza di una stabile e lecita dimora, senza confrontarsi con i documenti prodotti.

L’importanza della motivazione nell’aggravamento misura cautelare

Questo aspetto è fondamentale. Il passaggio alla misura carceraria deve essere l’extrema ratio, giustificata non solo dalla violazione commessa, ma anche dall’inadeguatezza di ogni altra misura meno afflittiva. Il giudice ha il dovere di spiegare perché, ad esempio, gli arresti domiciliari non sarebbero sufficienti a garantire le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure sui ritardi procedurali, confermando che i termini in materia di appello cautelare sono ordinatori e la loro violazione non comporta la nullità dell’atto.

Ha invece identificato un decisivo vizio di motivazione. I giudici del riesame avevano liquidato la richiesta di arresti domiciliari con un’affermazione apodittica, senza esaminare nel concreto gli elementi offerti dalla difesa. L’aver ignorato il contratto di locazione e la prova dell’attività lavorativa ha creato un ‘vuoto argomentativo’ che rende illegittima la decisione. Questi documenti, infatti, erano potenzialmente idonei a dimostrare un radicamento sociale e territoriale dell’indagato, elementi che dovevano essere ponderati per valutare l’adeguatezza di una misura meno grave del carcere.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione completa, logica e che si confronti con tutte le argomentazioni difensive. Un giudice non può ignorare le prove documentali depositate dalle parti. L’aggravamento misura cautelare non può essere un automatismo conseguente a una violazione, ma deve derivare da una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e dell’adeguatezza delle misure disponibili. Questa decisione sottolinea l’importanza, per la difesa, di fornire sempre prove concrete a supporto delle proprie istanze e, per il giudice, di rispondere punto per punto, garantendo così il diritto a un giusto processo.

Il ritardo nella fissazione dell’udienza di riesame rende nullo il provvedimento?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che i termini per la decisione sull’appello cautelare sono meramente ordinatori. La loro inosservanza, pertanto, non è causa di nullità o inefficacia del provvedimento restrittivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di aggravamento della misura cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza per un vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame ha omesso di esaminare la documentazione depositata dalla difesa (un contratto di locazione e la prova della titolarità di un’impresa), che era rilevante per valutare la richiesta subordinata di applicazione degli arresti domiciliari. Questa omissione ha reso la motivazione carente e, quindi, illegittima.

La giustificazione di doversi recare al lavoro è sufficiente per evitare l’aggravamento della misura cautelare dopo una violazione?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla validità della giustificazione, considerandola una valutazione di merito che spetta al giudice di grado inferiore. L’elemento che ha portato all’annullamento non è stata la ragione della violazione, ma il difetto di motivazione del Tribunale nel non considerare le alternative alla detenzione in carcere, alla luce delle prove fornite dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12154 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12154 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in PAKISTAN il 01/02/1982 avverso l’ordinanza del 12/08/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME Ł stato sottoposto, il 29/02/2024, a fermo di p.g., in quanto ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 630 cod. pen.

1.1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, in data 02/03/2024, ha convalidato il fermo ed ha contestualmente declinato la propria competenza, per essere contestato anche il delitto associativo ex art. 416 cod. pen., applicando all’indagato, altresì, la misura cautelare dell’obbligo di dimora in Asciano, con prescrizione di permanenza notturna.

1.2. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, con ordinanza del 22/03/2024, ha disposto l’aggravamento di tale misura di tipo coercitivo non custodiale, adottando nei confronti dell’indagato la misura carceraria; il provvedimento restrittivo della libertà personale di massimo rigore ha tratto origine dalla nota inoltrata dai Carabinieri della Compagnia di Siena il 14/03/2024, dalla quale si evinceva come l’indagato fosse stato sorpreso – all’esterno del Comune di residenza a bordo della propria autovettura.
1.3. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Firenze ha disatteso l’appello presentato dall’indagato, a norma dell’art. 310 cod. proc. pen., così confermando l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, seppur variamente articolato.

In via preliminare, viene denunciata violazione dell’art. 124 cod. proc. pen. in quanto – a fronte di un appello cautelare presentato il 23/05/2024 – l’udienza Ł stata fissata il 12/08/2024, ossia dopo

quasi tre mesi; la decisione, inoltre, Ł stata depositata allorquando erano trascorsi oltre due mesi dallo svolgimento dell’udienza stessa.

La difesa ha poi dedotto mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione. In ipotesi difensiva, Ł errato sostenere – come fatto dal Tribunale del riesame – che la misura originariamente in esecuzione sia stata imposta dopo l’arresto dell’indagato, dato che questi, al contrario, Ł stato assoggettato a fermo. Il ricorrente, inoltre, non intendeva violare le prescrizioni alle quali era sottoposto, bensì solo recarsi a esercitare la propria attività lavorativa (trattasi, come da documentazione allegata, di un soggetto titolare di ditta individuale, attiva nel settore dell’agricoltura). Erra il Tribunale, pertanto, laddove giudica la violazione sopra descritta, della quale si Ł reso protagonista NOME COGNOME priva di una plausibile giustificazione e sintomatica di una scarsissima attitudine all’osservanza delle prescrizioni. Tanto ciò vero che l’indagato – trascorsi pochi giorni dalla segnalazione che ha dato origine all’aggravamento della misura a suo carico – ha presentato una istanza, volta a ottenere l’autorizzazione all’allontanamento dal luogo di dimora, per poter svolgere attività lavorativa. L’inidoneità delle prescrizioni imposte in prima battuta, inoltre, Ł fondata esclusivamente sul rilievo della gravità del fatto commesso, restando sganciata dalla concreta valutazione inerente alla personalità del soggetto.
Infine, contrariamente a quanto dedotto nell’impugnato provvedimento, era stata formulata richiesta in via subordinata, volta all’ottenimento degli arresti domiciliari; tale istanza era stata supportata, inoltre, da documentazione idonea a dimostrare come l’indagato, titolare di contratto di locazione, vantasse una stabile e lecita dimora. NØ vi Ł motivazione, infine, quanto all’ulteriore richiesta difensiva, avente a oggetto l’applicazione degli arresti domiciliari con applicazione di dispositivo elettronico.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito chiariti.

Come già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME all’indomani dell’adozione, a suo carico, del fermo di p.g., originato dalla ritenuta sussistenza di un grave compendio indiziario, relativamente all’ipotesi di reato ex art. 630 cod. pen. – Ł stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora, con prescrizione di permanenza domiciliare notturna; Ł stato poi sorpreso fuori dal territorio nel quale era ristretto e, consequenzialmente, Ł stato colpito da un provvedimento di aggravamento di tale misura cautelare, che Ł stata inasprita mediante l’imposizione diretta della restrizione carceraria. A fronte del rigetto dell’appello cautelare, NOME COGNOME ha proposto l’attuale ricorso per cassazione.
L’impugnazione si articola, come accennato in parte espositiva, in una pluralità di doglianze tra loro distinte, la gran parte delle quali deve incontrare lo stigma della inammissibilità; merita accoglimento, invece, la censura inerente al mancato esame della documentazione depositata in atti, a sostegno della richiesta di applicazione della meno rigorosa misura degli arresti domiciliari.

2.1. In primo luogo, la difesa deduce genericamente un mancato rispetto di termini, senza però sostanziare la critica e, soprattutto, senza trarre dalla specifica deduzione alcuna apprezzabile conseguenza di natura processuale. ¨ la stessa difesa, infatti, a ricordare il consolidato principio di diritto, in base al quale – in tema di appello cautelare – il termine di cui all’art. 310, comma 2, cod. proc. pen. riveste una natura meramente ordinatoria, stante il mancato richiamo testuale, all’interno della specifica disposizione normativa, all’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., nØ essendo espressamente prevista alcuna diversa sanzione, in caso di inosservanza del termine previsto per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame e per l’assunzione della relativa decisione (Sez. 6, n.
16802 del 24/03/2021 COGNOME, Rv. 281303 – 01; Sez. 5, n. 6221 del 08/01/2020, COGNOME, Rv. 278308 – 01; Sez. 1, n. 3630 del 17/05/2000, COGNOME, Rv. 216176 – 01).

La lamentata inosservanza di tali termini, pertanto, non Ł causa di nullità o di inefficacia del provvedimento successivamente adottato; la doglianza, in definitiva, Ł priva di fondamento.

2.2. Vi Ł poi una parte del motivo che punta a sostenere come NOME COGNOME allorquando venne sorpreso fuori dal territorio del Comune nel quale era tenuto a trattenersi – si stesse recando al lavoro, in quanto titolare di una impresa individuale, attiva nel settore dell’agricoltura; la tesi propugnata dalla difesa, quindi, Ł nel senso che egli non intendesse, in realtà, violare le prescrizioni connesse alla misura cautelare in esecuzione, bensì che avesse semplicemente intenzione di andare regolarmente a svolgere la propria attività lavorativa.
Trattasi di una censura che si sviluppa interamente sul piano del fatto e che Ł tesa a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
D’altronde, non vi Ł chi non rilevi come nessun vizio logico o argomentativo sia ravvisabile, nell’avversata decisione; questa si Ł specificamente soffermata sulla prospettazione difensiva e ne ha ritenuto l’infondatezza, sulla base essenzialmente della rilevante gravità del fatto per il quale si procede e degli acclarati contatti, intessuti dal soggetto con una ramificata organizzazione criminale, attiva in ambito sovranazionale.

2.3. In sede di appello cautelare, la difesa aveva però domandato – in via subordinata l’applicazione della piø gradata misura degli arresti domiciliari, anche con imposizione del braccialetto elettronico.

Il Tribunale del riesame ha disatteso la richiesta, affermando – in via generale – come il ricorrente, con l’accertata condotta, abbia dato prova di scarsa attitudine all’autocontrollo comportamentale. A parte questa affermazione, nell’ordinanza impugnata si sostiene non esser stata dimostrata la sussistenza di una stabile e lecita dimora, ponendosi proprio tale assunto a fondamento della decisione reiettiva dell’istanza di arresti domiciliari. Questa asserzione, però, manca di confrontarsi con due elementi ulteriori, così rapidamente riassumibili:
il ricorrente ha la titolarità di una ditta individuale, che annovera anche un dipendente (della rilevanza di questo dato – oggetto di prova documentale, versata nell’incarto processuale – il provvedimento impugnato avrebbe dovuto farsi carico);

NOMECOGNOME inoltre, ha dimostrato per tabulas – ossia, depositando un regolare contratto di locazione – di poter contare su una fissa dimora in Italia (altro dato che sarebbe stato necessario tener presente, in sede di valutazione circa il radicamento del soggetto sul territorio).

Risulta così integrato il dedotto vizio di motivazione, per omessa risposta alle argomentazioni difensive; trattasi di un vuoto argomentativo che riveste un chiaro ed inequivocabile carattere di decisività, atteso che gli elementi di valutazione e conoscenza trascurati presentano, almeno potenzialmente, l’attitudine a fornire difformi lumi (fra tante, si veda Sez. 2, n.

37709 del 26/09/2012, Giarri, Rv. 253445 – 01).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Firenze.Non comportando – la presente decisione – la rimessione in libertà del ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 09/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.