Aggravamento misura cautelare: quando è illegittimo?

Un uomo agli arresti domiciliari per omicidio preterintenzionale subisce un aggravamento misura cautelare in carcere per aver seguito i profili social dei parenti della vittima. La Cassazione annulla l’ordinanza, ritenendo la motivazione insufficiente e generica, poiché la condotta passiva non dimostra un concreto aumento del pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Seguire un Profilo Social non Basta

L’applicazione e la modifica delle misure cautelari rappresentano uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’imputato con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’aggravamento misura cautelare, chiarendo che una condotta puramente passiva sui social network, come seguire i profili dei parenti della vittima, non è sufficiente a giustificare il passaggio dagli arresti domiciliari al carcere se non supportata da una motivazione concreta e specifica.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso riguarda un uomo, già condannato per omicidio preterintenzionale e sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e divieto di comunicazione. Il Tribunale disponeva l’aggravamento della misura, sostituendola con la custodia in carcere. La ragione? L’imputato aveva iniziato a “seguire” sui social network i profili di alcuni parenti della vittima.

Secondo il Tribunale, questo comportamento, sebbene non costituisse una violazione diretta del divieto di comunicazione, era “intrusivo” e denotava la volontà di controllare la vita delle persone offese, generando in loro un concreto timore per la propria incolumità. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale valutazione fosse generica e non dimostrasse un reale aggravamento del pericolo.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio di motivazione nel provvedimento impugnato, ritenendolo insufficiente a giustificare una misura così afflittiva come la custodia in carcere.

Il Deficit Motivazionale e l’Aggravamento Misura Cautelare

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale non abbia spiegato in modo convincente perché una condotta puramente passiva – quale è il “seguire” un profilo pubblico su un social network – potesse rivelare una volontà di controllo tale da ingenerare un timore concreto. La motivazione è stata definita generica, poiché non ha individuato elementi specifici che andassero oltre la mera azione digitale. Inoltre, non è stata considerata la possibilità per gli utenti dei social media di “bloccare” semplicemente un follower indesiderato, neutralizzando di fatto la sua presenza.

Il Ruolo della Condotta Concreta rispetto alla Gravità del Reato

Un punto cruciale della decisione riguarda il principio secondo cui il pericolo di reiterazione del reato non può derivare dalla sola gravità astratta del titolo per cui si procede. Il Tribunale, invece, aveva dato eccessivo peso alla “aggressione mortale consumata ai danni” della vittima, deducendo da essa la pericolosità della nuova condotta dell’imputato. La Cassazione ha ribadito che, ai sensi della normativa vigente (in particolare dopo la legge n. 47/2015), è necessario valutare la gravità del fatto specifico alla luce delle sue concrete manifestazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione sottolinea che per giustificare un aggravamento misura cautelare, non è sufficiente indicare un generico rischio, ma occorre una “plastica dimostrazione dell’inadeguatezza della misura cautelare in precedenza applicata”. Nel caso di specie, la condotta dell’imputato (seguire profili social) e le circostanze (l’imputato si trovava in una città diversa e distante dal luogo del reato) non offrivano un quadro di oggettivo e specifico aggravamento delle esigenze di cautela. Mancava, in sintesi, quel nesso logico tra il nuovo comportamento e un aumentato pericolo concreto di recidiva che potesse rendere la detenzione domiciliare non più adeguata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un importante principio di garanzia: le decisioni che incidono sulla libertà personale devono essere ancorate a fatti concreti e specifici, non a presunzioni o valutazioni generiche. Un comportamento sui social network, se non accompagnato da ulteriori atti minatori, molesti o di violazione di specifici divieti, non può automaticamente tradursi in un aggravamento della misura cautelare. La valutazione del giudice deve sempre concentrarsi sulla reale e attuale pericolosità della condotta, evitando di fare leva esclusivamente sulla gravità del reato per cui si procede. Si riafferma così la necessità di una motivazione rafforzata per i provvedimenti restrittivi della libertà, specialmente quando si tratta di interpretare le nuove dinamiche delle interazioni digitali.

Seguire i profili social dei parenti della vittima giustifica un aggravamento della misura cautelare?
No, secondo questa sentenza, tale condotta, se puramente passiva e senza violare divieti specifici, non è di per sé sufficiente a dimostrare un concreto aggravamento delle esigenze cautelari che giustifichi il passaggio dalla detenzione domiciliare al carcere.

Il pericolo di reiterazione del reato può essere presunto solo dalla gravità del reato contestato?
No, la Corte ribadisce che il pericolo di reiterazione del reato non può essere dedotto dalla sola gravità astratta del titolo di reato, ma deve essere valutato alla luce di elementi concreti e specifici legati alla condotta dell’imputato.

Cosa deve dimostrare il giudice per disporre un aggravamento della misura cautelare?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica, che illustri come la nuova condotta dell’imputato abbia concretamente aggravato le esigenze di cautela, rendendo inadeguata la misura in corso e necessaria una più afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 06/04/1966

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 ottobre 2024, il Tribunale di Messina ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere, reso in data 19 luglio 2024 dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in relazione all’imputazione di delitto di omicidio preterintenzionale, per cui è intervenuta condanna il 4 aprile 2024. La misura inframuraria è stata disposta in aggravamento della misura degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione con persone diverse dai conviventi e applicazione del dispositivo elettronico a distanza (cd. braccialetto elettronico).
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravamento delle esigenze cautelari. Nell’impugnato provvedimento – osserva la difesa – non viene indicato un concreto pericolo di reiterazione del reato contestato, ma soltanto un generico rischio che la serenità delle persone offese (parenti della vittima dell’omicidio, NOME COGNOME) possa essere turbata dalla condotta del ricorrente, consistita nel seguire, sui soda! network, i “profili” dei congiunti del NOME, senza peraltro infrangere il divieto di comunicazione con le stesse. Da siffatta valutazione discenderebbe, a parere del ricorrente, la violazione dell’art. 274, primo comma, lett. c), del codice di rito, posto che il pericolo di reiterazione non può dedursi dall’astratta gravità del titolo del reato, rendendosi invece necessario valutare la gravità del fatto alla luce delle sue concrete manifestazioni. Si evidenzia anche che il Trovato era ristretto agli arresti domiciliari nel Comune di Teramo, dunque in un luogo ben distante dal Comune di Messina, in cui è stato commesso il fatto di reato; il Tribunale avrebbe dovuto, quindi, valutare il rischio cautelare anche alla luce dell’efficacia preventiva di tale circostanza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono state trasmesse le condusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; è pervenuta, inoltre, nota conclusiva nell’interesse dell’imputato, con cui s’insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il motivo di ricorso è fondato, come si procede a illustrare.

1.1 La difesa coglie nel segno nel lamentare un deficit motivazionale a proposito delle specifiche ragioni per cui la condotta del ricorrente e le concrete circostanze che l’hanno connotata siano state considerate sufficienti a ritenere aggravato il quadro cautelare (ossia, per quanto è dato comprendere, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, primo comma, lett. c), cod. proc. pen.) e, quindi, a giustificare la sostituzione della misura cautelare in atto con quella inframuraria ai sensi dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen.
Dopo aver chiarito che la condotta del ricorrente si è tradotta nel seguire, sui social network, i “profili” di alcuni dei congiunti di NOME COGNOME, vale a dire la vittima dell’omicidio imputato, ex art. 584 cod. pen., all’odierno ricorrente, il Tribunale ha sostenuto che tale “intrusivo” comportamento, pur se posto in essere senza infrangere il divieto di comunicazione (erroneamente ritenuto violato, invece, nell’ordinanza del 19 luglio 2024), denotasse comunque una volontà di controllare la vita di relazione dei parenti della vittima. Tale condotta è stata ritenuta, pertanto, idonea a turbare la serenità di questi ultimi e a ingenerare “un concreto timore per la propria incolumità, in considerazione dell’aggressione mortale consumata ai danni del loro congiunto” (p. 2 e 3 dell’impugnata ordinanza).
Tali notazioni sono tuttavia generiche e, in ogni caso, rendono la motivazione dell’impugnato provvedimento insufficiente a giustificare il disposto aggravamento della misura; invero, dal testo della motivazione stessa, non è dato comprendere perché la condotta -puramente passiva- del Trovato, consistente nel seguire su una rete sociale i profili pubblici delle parenti della vittima, rivelerebbe un’intrusiva volontà di controllo, suscettibile d’ingenerare un concreto timore per l’incolumità dei congiunti del Romeo. Peraltro, la motivazione neppure dà conto della ragionevole deduzione difensiva secondo cui l’utente dei social media può agevolmente “bloccare” la persona non gradita che segua le sue pubblicazioni, in modo da neutralizzarne la presenza. In mancanza di più drcostanziate notazioni circa la condotta del ricorrente, deve ritenersi fondata la censura difensiva di violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), del codice di rito, posto che il pericolo di reiterazione non può dedursi dall’astratta gravità del titolo del reato, rendendosi necessario valutare la gravità del fatto alla luce delle sue concrete manifestazioni. È, invece, proprio l’astratta gravità del titolo del reato a guadagnare prevalenza nello schema argomentativo prescelto dal Tribunale, nel punto in cui si enfatizza “l’aggressione mortale consumata ai danni” della vittima, senza ulteriormente dar conto della concreta incidenza della condotta del ricorrente ai fini del ritenuto aggravamento delle esigenze cautelari.
A tal proposito, deve ricordarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di esigenze cautelari personali, «il testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522 – 01; cfr. anche Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798 – 01).
Tuttavia, nel caso in esame, la concreta condotta perpetrata, le circostanze che l’hanno connotata, la «gravità del fatto medesimo nelle sue concrete manifestazioni» (Rv. 267798 – 01, cit.), per come delineati nella motivazione dell’impugnato provvedimento, non offrono né la “plastica dimostrazione dell’inadeguatezza della misura cautelare in precedenza applicata” (v. p. 2 dell’impugnata ordinanza), né restituiscono un quadro, obiettivamente e specificamente delineato, di aggravamento delle esigenze di cautela.
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio ritiene che l’impugnato provvedimento debba essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina sezione riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina – sezione riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 17/01/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.