Aggravamento misura cautelare per evasione: il caso

La Corte di Cassazione ha confermato l’aggravamento della misura cautelare, da arresti domiciliari al carcere, per un soggetto evaso ripetutamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha stabilito che l’allontanamento notturno, senza giustificazione e rendendosi irreperibile, non può essere considerato di lieve entità, legittimando così un aggravamento misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando l’Evasione dagli Arresti Domiciliari Porta in Carcere

L’evasione dagli arresti domiciliari è una violazione seria che può comportare conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non tutte le violazioni sono uguali e le circostanze specifiche possono giustificare un aggravamento misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Questa decisione offre spunti importanti sulla valutazione della gravità della condotta e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Napoli di accogliere l’appello del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che negava l’inasprimento della misura cautelare per un individuo agli arresti domiciliari. L’indagato si era allontanato dalla propria abitazione in orario notturno. A seguito di questa violazione, il Tribunale ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, escludendo che il fatto potesse essere considerato di ‘lieve entità’.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge. La difesa ha argomentato che i precedenti allontanamenti erano stati motivati da ragioni di salute, tentando di ridimensionare la gravità dell’ultimo episodio.

La Decisione della Cassazione e l’Aggravamento Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale. La sentenza si fonda su due pilastri principali: l’inammissibilità del ricorso per ragioni procedurali e l’infondatezza nel merito delle censure mosse.

La Genericità e la Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come il ricorso fosse privo del requisito dell’autosufficienza. La difesa si era limitata a un generico riferimento agli accertamenti degli inquirenti riguardo a presunte ragioni di salute per precedenti evasioni, senza però fornire elementi specifici e contestualizzati. Inoltre, tali argomentazioni erano decontestualizzate rispetto all’episodio che aveva effettivamente causato l’aggravamento misura cautelare: un allontanamento notturno per motivi futili, durante il quale l’indagato si era reso irreperibile.

La Valutazione della ‘Lieve Entità’ della Condotta

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto corretta e ben motivata la valutazione del Tribunale. L’esclusione della ‘lieve entità’ non è stata arbitraria, ma basata su elementi concreti: l’orario notturno dell’allontanamento, l’assenza di qualsiasi giustificazione al rientro e lo stato di irreperibilità durante la violazione. A ciò si aggiungeva il fatto che l’indagato era già stato denunciato più volte per evasione, dimostrando una persistente insofferenza alle prescrizioni.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte Suprema si concentra sulla congruità e razionalità dell’argomentazione del giudice di merito. Il Tribunale ha correttamente valutato le modalità della condotta trasgressiva per escludere la lieve entità. Un allontanamento notturno, ingiustificato e accompagnato da irreperibilità, non può essere derubricato a violazione minore, specialmente se inserito in un quadro di reiterate violazioni. La difesa, lamentando la violazione dell’art. 51 c.p. (esercizio di un diritto o adempimento di un dovere) in relazione a precedenti episodi sanitari, non ha centrato il punto della questione, che era la gravità specifica dell’ultima evasione. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità di una violazione delle misure cautelari deve essere ancorata a elementi specifici e concreti. L’aggravamento misura cautelare è una conseguenza legittima quando la condotta dell’indagato dimostra un’inaffidabilità tale da rendere inadeguata la misura meno afflittiva. Per la difesa, emerge l’importanza di presentare ricorsi specifici e autosufficienti, che affrontino direttamente le motivazioni del provvedimento impugnato, anziché avanzare argomentazioni generiche o decontestualizzate che rischiano di essere dichiarate inammissibili.

Uscire di notte dagli arresti domiciliari per un motivo futile è considerato un fatto di ‘lieve entità’?
No, la Corte ha confermato che un allontanamento notturno, senza fornire alcuna giustificazione al rientro e rendendosi irreperibile, non costituisce un fatto di lieve entità, specialmente in presenza di precedenti violazioni.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità e mancanza di autosufficienza. Le argomentazioni della difesa erano slegate dal fatto specifico che ha causato l’aggravamento misura cautelare e facevano riferimenti vaghi a precedenti episodi senza fornire prove concrete.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità di un ricorso per colpa del ricorrente?
Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è dichiarato inammissibile per motivi attribuibili al ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; , letteistptUe le conclusioni del PG NOME COGNOME per I4inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, decidendo sull’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza di diniego dell’aggravamento della misura degli arresti donniciliari adott dal Giudice per le indagini preliminari di Napoli, ha accolto la richiesta e ha dispos l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in relazione a delitto di evasione, avendo escluso la lieve entità della condotta trasgressiva.

Il ricorso per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, è affidato a un unico motivo, con il quale è denunciata erronea applicazione dell’art. 51 cod. pen. dolendosi il ricorrente che il Tribunale distrettuale di Napoli avrebbe omesso di considerare che l’indagato si era ripetutamente allontanato dal domicilio coatto per ragioni di salute, recandosi presso il locale nosocomio, come accertato dagli inquirenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

1.La censura di violazione dell’art. 51 cod. pen., per non avere il Giudice a quo considerato le ragioni dell’allontanamento dal domicilio coatto, è in primo luogo, priva di autosufficienza contenendo un generico riferimento agli accertamenti dei verbalizzanti; inoltre, risulta anche manifestamente infondato.

2.Nell’accogliere l’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale della cautela riteneva contrariamente al primo giudice – che l’accertato e incontestato allontanamento del RAGIONE_SOCIALE dall’abitazione presso la quale si trovava agli arresti domiciliari, in orario notturno e – per qua dichiarato dalla madre – per prendere un gelato, non fosse un fatto di lieve entità, sia i considerazione dell’orario, sia perché l’indagato, al suo rientro, non aveva fornito alcuna giustificazione, sia perché, durante il periodo di allontanamento dal domicilio, si era res irreperibile.
La motivazione del Tribunale, che ha escluso sulla base delle modalità della condotta, che la violazione della misura presentasse i connotati della “lieve entità”, risulta sorretta da u congrua e razionale argomentazione, tanto più che l’indagato risultava essere stato già denunciato molte volte per evasione.

4.A fronte di tale specifica argomentazione, il ricorso non censura la motivazione del provvedimento impugnato o l’errata applicazione dell’art. 276 co. 1 ter cod. proc. pen., ma lamenta la violazione dell’art. 51 cod. pen., in relazione – tuttavia – a precedenti “evasioni’ c secondo la Difesa, sarebbero state giustificate dall’esigenza di recarsi in ospedale (sul punto, i ricorso è del tutto privo del requisito dell’autosufficienza), con deduzione del tu decontestualizzata rispetto alle circostanze della specifica evasione che ha condotto all’aggravamento della misura.
In tal modo, il ricorso risulta viziato da genericità, che, unitamente a quanto altro osservat ne comporta la declaratoria di inammissibilità, alla quale segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186

del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, addì 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.