Aggravamento misura cautelare: nuovi elementi

Un indagato, già sottoposto a divieto di avvicinamento per tentata estorsione, si vede applicare la custodia in carcere. Il ricorso contesta la decisione, invocando il principio del giudicato cautelare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l’aggravamento della misura cautelare è legittimo se basato su elementi nuovi, come intercettazioni successive che rivelano una maggiore pericolosità sociale, anche se le minacce sono rivolte a soggetti diversi dalla vittima originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando Nuovi Fatti Giustificano il Carcere

L’aggravamento di una misura cautelare rappresenta uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, consentendo al giudice di adeguare le restrizioni alla libertà dell’indagato al mutare delle circostanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9002/2024) offre un chiaro esempio di come nuovi elementi probatori, come le intercettazioni, possano legittimare il passaggio da una misura più lieve, come il divieto di avvicinamento, a quella più afflittiva della custodia in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo indagato per il reato di tentata estorsione. L’uomo era accusato di aver minacciato ripetutamente una persona, anche con l’uso di un’arma, per costringerla a risarcirlo di una cospicua perdita economica derivante da un investimento fallito. Inizialmente, all’indagato era stata applicata la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa.

Successivamente, il Pubblico Ministero ha richiesto un aggravamento della misura cautelare, chiedendo la custodia in carcere. La richiesta si basava su nuovi elementi emersi nel corso delle indagini. Il Tribunale di Roma, in sede di appello, accoglieva la richiesta, modificando la misura originaria.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dell’Indagato

Contro l’ordinanza del Tribunale, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su tre punti principali:

1. Violazione del cosiddetto “giudicato cautelare”: Il ricorrente sosteneva che la richiesta di aggravamento fosse inammissibile perché basata sugli stessi elementi (il rinvenimento di armi) di una precedente richiesta già respinta dal GIP.
2. Preesistenza degli elementi: Si affermava che il rinvenimento delle armi fosse un fatto già noto al momento della decisione originaria e quindi non potesse costituire una novità tale da giustificare un inasprimento.
3. Irrilevanza delle nuove minacce: Le minacce emerse da intercettazioni in carcere, secondo la difesa, non rappresentavano un elemento di novità, ma solo la persistenza di un’intenzione già nota, e per di più erano rivolte a soggetti diversi dalla persona offesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e dirimente.

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi della violazione del giudicato cautelare. Ha chiarito che la seconda istanza di aggravamento della misura cautelare non si fondava solo sul rinvenimento delle armi, ma su elementi nuovi e ulteriori: i risultati delle intercettazioni ambientali eseguite in carcere. Da queste conversazioni era emersa la chiara intenzione dell’indagato di compiere azioni violente contro appartenenti alla Guardia di Finanza una volta scarcerato.

Questi nuovi elementi, non esistenti al tempo della prima richiesta, costituivano un “novum” significativo, capace di giustificare una nuova e diversa valutazione della pericolosità sociale dell’individuo. La Corte ha sottolineato come le censure del ricorrente fossero generiche, poiché si concentravano solo sulla prima parte della motivazione del Tribunale, ignorando quella decisiva basata sulle nuove prove.

Infine, riguardo alla terza censura, la Cassazione ha ribadito che le minacce formulate in carcere, sebbene rivolte a soggetti diversi dalla vittima originaria, erano palesemente sintomatiche di uno spiccato e attuale profilo di pericolosità sociale e di un elevato rischio di recidiva. Tale valutazione, congrua e ragionevole da parte del Tribunale, giustificava pienamente l’applicazione della custodia in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il giudicato cautelare non è assoluto. È sempre possibile rivalutare la posizione di un indagato e procedere a un aggravamento della misura cautelare qualora emergano elementi di fatto nuovi, successivi alla precedente decisione, che dimostrino un aumento delle esigenze cautelari. Le intercettazioni che rivelano nuove e concrete intenzioni criminose rappresentano un classico esempio di “novum” in grado di legittimare il passaggio a una misura più restrittiva, a tutela della collettività.

È possibile richiedere un aggravamento della misura cautelare basandosi sugli stessi fatti di una richiesta precedente già respinta?
No, in linea di principio non è possibile a causa del cosiddetto “giudicato cautelare”. Tuttavia, la sentenza chiarisce che una nuova richiesta è ammissibile se si fonda su elementi di fatto nuovi e ulteriori, emersi dopo la decisione precedente, che modificano il quadro probatorio.

Cosa costituisce un “elemento nuovo” capace di giustificare un aggravamento della misura cautelare?
Secondo la decisione, un elemento nuovo è un fatto significativo che non era noto o non era emerso al momento della valutazione precedente. Nel caso specifico, i risultati di intercettazioni ambientali in carcere, che hanno rivelato nuove intenzioni violente dell’indagato, sono stati considerati un elemento nuovo e decisivo.

Le minacce rivolte a persone diverse dalla vittima del reato possono giustificare un aggravamento della misura cautelare?
Sì. La Corte ha stabilito che tali minacce, pur non essendo dirette alla persona offesa originaria, sono comunque sintomatiche di un elevato profilo di pericolosità sociale e di un concreto rischio di recidiva, elementi che giustificano l’applicazione di una misura più severa come la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Portici il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Roma il 19 ottobre 2023

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza emessa il 10 luglio 2023 dal GIP del Tribunale di Roma, con cui era stata respinta la richiesta di aggravamento della misura cautelare avanzata nei confronti di NOME COGNOME, già sottoposto alla misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa e di comunicazione con la stessa, perché indagato in relazione al delitto di tentata estorsione, ha applicato al predetto in aggravamento la misura cautelare della custodia in carcere.
Il COGNOME è accusato di avere reiteratamente minacciato anche con l’uso di una pistola NOME COGNOME al fine di costringerlo a risarcirlo della perdita economica subita, a seguito di un investimento di circa due milioni di euro non andato a buon fine.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato deducendo:

2.1 vizio di motivazione in quanto l’appello del pubblico ministero doveva essere ritenuto inammissibile perché proposto in violazione del cosiddetto giudicato cautelare:111 Aprile 2023 il Gip aveva respinto l’istanza del pubblico ministero di aggravamento delle esigenze cautelari fondata sul rinvenimento di armi addosso all’imputato, e in virtù di questo provvedimento il pubblico ministero non poteva proporre nuova richiesta di aggravamento fondata sui medesimi elementi di fatto.

Il tribunale ha respinto tale eccezione con motivazione illogica, osservando che il GIP nell’ordinanza pronunciata 1’11 Aprile 2023 aveva operato una sorta di riqualificazione dell’istanza cautelare, ritenendo che il pubblico ministero non avesse chiesto l’aggravamento della misura già applicata per il reato contestato al capo 2 ex art. 299 comma quattro cod. proc.pen., ma l’adozione di una nuova misura per il reato di detenzioni di arma iper il quale era stata esclusa la misura cautelare; il gip aveva infatti sostenuto che l’accertata detenzione di armi in occasione della perquisizione domiciliare eseguita nel marzo 2023 non poteva suffragare l’ipotesi che anche quelle utilizzate nel 2019 fossero vere, sicchè il quadro indiziario iniziale era rimasto immutato.
Secondo il Tribunale nella nuova richiesta,, invece, il pubblico ministero ha meglio precisato la domanda chiedendo l’aggravamento ex art. 299 quarto comma cod. proc.pen.i .sicchè non ci si trova pertanto di fronte alla reiterazione di una identica istanza.

Osserva tuttavia il ricorrente che l’ordinanza è affetta da motivazione illogica poiché nel respingere la richiesta di aggravamento precedente, il gip non aveva qualificato l’istanza come richiesta di nuova misura cautelare, ma aveva ritenuto che il rinvenimento delle armi non fosse indicativo di un’accresciuta probabilità di reiterazione del reato. In presenza del medesimo quadro probatorio anche se il gip avesse operato la riqualificazione dell’istanza avanzata dal PM, era sempre onere del richiedente proporre impugnazione avverso il provvedimento reiettivo per evitare la formazione del giudicato. In sostanza entrambe le istanze avanzate il 4 Marzo 2023 e il 21 giugno 2023 chiedevano l’aggravamento della misura in virtù del rinvenimento delle armi in possesso del COGNOME ; ma poiché si era formato sulla prima istanza il giudicato cautelare, la stessa non poteva essere riproposta.
2.2 Violazione degli artt. 274 e 299 comma 4 cod.proc.pen. poiché il tribunale era a conoscenza del rinvenimento delle armi in possesso del COGNOME già quando decideva in sede di riesame dell’ordinanza genetica, sicché in virtù del passaggio in giudicato dell’ordinanza resa il 30 Marzo 2023 era preclusa la possibilità di ritenere sussistenti nuove esigenze in relazione ad un fatto già noto.

2.3 Violazione degli articoli 274 e 299 cod.pen. poiché il tribunale ritiene che le intercettazioni ambientali eseguite presso il carcere di Napoli siano significative di un o »4″ sopravvenuto aggravamento delle esigenze cautelari, ma rit~ il ricorrente/che i propositi di vendetta manifestati nelle intercettazioni ambientali non possono qualificarsi come elemento di novità, ma al più possono risultare indicativi della persistenza delle

esigenze cautelari, trattandosi di minacce di pari intensità rispetto a quelle già evidenziate nel provvedimento di applicazione della misura del divieto di avvicinamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 La prima censura e la seconda censura, che si incentrano sulla pretesa violazione del giudicato cautelare, risultano generiche.

Il ricorrente non considera che, a prescindere dal fatto se l’accertata detenzione di armi sia stata presa in considerazione nella prima richiesta del pubblico ministero al fine di ottenere la misura cautelare in relazione alla contestata detenzione di armi e non per valutare diversamente il profilo di pericolosità sociale del ricorrente, a pagina tre del provvedimento impugnato si afferma che comunque la seconda istanza di aggravamento del pubblico ministero si fonda su elementi diversi e ulteriori rispetto a quelli contenuti nella prima richiesta avanzata ad aprile 2023; in particolare vengono in rilievo i risultati delle intercettazioni ambientali eseguite in occasione dei colloqui in carcere nel maggio 2023, da cui emerge che l’indagato aveva manifestato l’intenzione di porre in essere azioni violente contro gli appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE appena fosse stato scarcerato.
Correttamente pertanto il tribunale ha ritenuto che non si ponga un problema di violazione del giudicato cautelare poiché la richiesta di aggravamento si fondava anche su nuovi elementi significativi di una maggiore pericolosità sociale , che non erano ancora emersi al momento della prima richiesta e alla luce dei quali è consentito effettuare una rivalutazione complessiva delle esigenze cautelari.

Le censure del ricorrente si appuntano solo sulla prima considerazione formulata dal Tribunale e non contrastano questa seconda motivazione, che risulta dirimente ai fini della valutazione del novum, così incorrendo nel vizio di genericità.

1.2 La terza censura non è consentita poiché richiede valutazioni di merito in ordine alla ritenuta intensità del dolo e della pericolosità manifestata dall’indagato, ed GLYPH è manifestamente infondata poiché il tribunale ha reso congrua GLYPH e ragionevole motivazione, evidenziando come le minacce formulate dall’imputato nel corso della conversazione del 9 maggio 2023, pur riferendosi a soggetti diversi dalla persona offesa, sono sintomatiche di uno spiccato profilo di pericolosità sociale e di un elevato rischio di recidiva da parte dell’indagato, che giustifica l’aggravamento della misura già applicata.
2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc.pen.

Roma 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME Da GLYPHINDIRIZZO9> la Borsellino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.