Aggravamento misura cautelare: non è automatico

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva un aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per un imputato condannato in primo grado. La Corte ha stabilito che l’aggravamento della misura cautelare non è una conseguenza automatica della condanna, ma richiede una valutazione complessiva e attuale dei pericoli di fuga e reiterazione del reato, tenendo conto anche della condotta dell’imputato e della specifica natura del crimine contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: la Condanna non Basta

Una sentenza di condanna in primo grado, anche a una pena severa, giustifica automaticamente un aggravamento della misura cautelare per l’imputato? A questa domanda cruciale nel diritto processuale penale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, chiarendo che non esiste alcun automatismo. La decisione del giudice deve sempre fondarsi su una valutazione concreta e attuale dei pericoli, senza limitarsi a considerare il solo esito del giudizio di primo grado.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Pubblico Ministero avverso un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di sostituire la misura degli arresti domiciliari con la custodia in carcere nei confronti di un individuo condannato in primo grado a sedici anni di reclusione per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. L’imputato si trovava agli arresti domiciliari da quasi cinque anni, senza che fossero mai emerse violazioni.

Il Pubblico Ministero sosteneva che la pesante condanna inflitta fosse di per sé sufficiente a dimostrare la sussistenza di un rinnovato pericolo di fuga e di reiterazione del reato, rendendo necessario un aggravamento della misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, ribadendo che la scelta sulla misura cautelare più adeguata non può essere il risultato di un’equazione matematica basata sulla pena inflitta. È necessaria, invece, un’analisi approfondita e personalizzata della situazione concreta.

Le Motivazioni della Corte sull’Aggravamento Misura Cautelare

Il fulcro del ragionamento della Suprema Corte risiede nell’interpretazione degli articoli 275 e 299 del codice di procedura penale. La legge prevede che, a seguito di una sentenza di condanna, il giudice debba tenere conto ‘anche’ dell’esito del procedimento. L’uso del termine ‘anche’ è fondamentale: significa che la condanna è un elemento importante, ma non l’unico né necessariamente il decisivo. Deve essere ‘combinato’ con altri elementi sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

La Corte ha evidenziato due aspetti cruciali nel caso di specie:

1. Assenza di un pericolo attuale e concreto: L’imputato era agli arresti domiciliari da gennaio 2020 e, anche dopo la condanna di primo grado del novembre 2023, non aveva mai dato segni di voler trasgredire o fuggire. Un periodo così lungo di condotta irreprensibile è stato considerato un elemento forte per escludere l’attualità dei pericoli che giustificherebbero la custodia in carcere.

2. Natura del reato: I giudici hanno dato peso alla qualificazione giuridica del fatto. L’accusa iniziale di partecipazione ad associazione mafiosa era stata derubricata a concorso esterno. Il ‘concorrente esterno’, per definizione, non è un membro organico del sodalizio criminale. Questa distinzione, secondo la Corte, indebolisce la presunzione di un vincolo permanente e di una pericolosità sociale continua che caratterizza invece il partecipe all’associazione.

Le Conclusioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la proporzionalità e l’individualizzazione delle misure cautelari. Un aggravamento della misura cautelare non può essere disposto sulla base di sole presunzioni derivanti da una condanna, per quanto severa. Il giudice ha il dovere di condurre una valutazione complessiva, ponderando tutti gli elementi a disposizione. Tra questi, il comportamento tenuto dall’imputato durante l’applicazione di una misura meno afflittiva assume un peso determinante. La decisione insegna che il tempo trascorso e la condotta dell’individuo sono indicatori concreti e affidabili per valutare l’effettiva necessità di inasprire le restrizioni alla libertà personale, garantendo che la custodia in carcere rimanga l’extrema ratio, anche dopo una sentenza di condanna.

Una condanna in primo grado a una pena elevata comporta automaticamente l’aggravamento della misura cautelare, come il passaggio dagli arresti domiciliari al carcere?
No, la sentenza chiarisce che non è un automatismo. Il giudice deve valutare la condanna ‘anche’ insieme ad altri elementi concreti e attuali che dimostrino un effettivo pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

Quale importanza ha il comportamento dell’imputato durante gli arresti domiciliari?
Ha un’importanza fondamentale. Nel caso specifico, il fatto che l’imputato fosse agli arresti domiciliari da quasi cinque anni senza mai aver violato le prescrizioni, anche dopo la condanna, è stato considerato un elemento decisivo per escludere l’attualità del pericolo di fuga.

La differenza tra ‘partecipazione’ e ‘concorso esterno’ in un’associazione mafiosa influisce sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì, in modo significativo. La Corte ha sottolineato che il ‘concorrente esterno’ non è un membro organico del gruppo criminale. Questa distinzione indebolisce la presunzione di un vincolo permanente e di una pericolosità sociale immanente, che invece è tipica di chi fa parte stabilmente dell’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro

nei confronti di NOME COGNOME nato a Vibo Valentia l’01/09/1978

avverso l ‘ordinanza del 28/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro- adito in funzione di giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen.confermava l’ordinanza emessa il 15 aprile 2024 dal Tribunale di Vibo Valentia che aveva rigettato l’istanza di aggravamento della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia

cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME condannato in esito al giudizio di primo grado alla pena di anni sedici di reclusione per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa sub a), così diversamente qualificata l’originaria contestazione di partecipazione al reato associativo.

Ha presentato ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per omissione e per manifesta illogicità, per avere il Tribunale assertivamente ritenuto non sussistenti le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione nel reato e del pericolo di fuga nonostante la sentenza di condanna alla pena di sedici anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e perché generico.

Il Pubblico ministero ricorrente deduce la violazione dell’art. 275, comma 1 bis , cod. proc. pen. che – nel far esplicito riferimento alla sentenza di condanna quale elemento in grado di incidere sulle esigenze cautelari, aggravandole giustifica la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari in corso con quella della custodia in carcere.

Il devolutum impone, dunque, di affrontare il tema specifico della ‘incidenza’ della sentenza di condanna sulla adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare non custodiale: occorre stabilire se un tale ‘ elemento ‘ comporti sempre e comunque un aggravamento delle esigenze cautelari, preservabili solo con la misura cautelare di massimo rigore, o se invece il Giudice procedente sia tenuto a valutarlo unitamente ad altri elementi.

3.1. La risposta la si rinviene, in primo luogo, nella previsione di carattere generale contenuta al comma 4 dell’art. 299 cod. proc. pen.: la norma – nel rimettere al giudice, investito dell’istanza di sostituzione della misura cautelare con altra più afflittiva, la concreta individuazione dei casi cui deve conseguire l’aggravamento dei pericula libertatis consente di ritenere come la sentenza di condanna ad una pena elevata sia senza dubbio un elemento da valutare nell’apprezzamento della concretezza ed attualità del pericolo di fuga e di recidivanza (cfr. Sez. 4, n. 25008 del 15/01/2007, COGNOME, Rv. 237001, nonché Sez. 6, n. 159 del 23/01/1992, COGNOME, Rv. 189461).
3.2. Sulla stessa linea si pone il testo dell’art. 275, comma 1bis , cod. proc. pen.: a seguito di una sentenza di condanna, per stabilire se risulti taluna delle esigenze indicate nell’art. 274, comma 1, lett. b) e c), il Giudice dovrà tenere egli tenere conto ‘anche’ dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti.

La precisazione che l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto “anche” dell’esito del procedimento postula che lo stesso sia ‘combinato’ con altri elementi sintomatici del pericolo di fuga e/o di reiterazione delle condotte criminose.

3.3. In breve, secondo l’orientamento maggiorit ario della giurisprudenza di legittimità, che si condivide, la pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado a pena elevata può fondare un provvedimento di aggravamento della misura cautelare già in atto, a norma degli artt. 299, comma 4, e 275, comma 1bis , cod. proc. pen., non in modo automatico, ma solo all’esito di una valutazione congiunta ad altri e preesistenti elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione del reato (così in motivazione cfr Sez. 6 n. 34691 del 7 luglio 2016, Rv. 267796).
4 . L’esegesi fornita dai Giudici di merito è stata rispettosa dei menzionati principi di diritto, là dove nell’affermare che la misura infra moenia , in corso da quasi cinque anni, fosse « … adeguata ad infrenare la pur immanente pericolosità sociale dell’imputato…» – ha stigmatizzato la insufficienza della sentenza di condanna, nonostante la severità della pena inflitta e la gravità dei fatti reato ascritti al COGNOME.

4.1. In relazione al pericolo di reiterazione del reato, logicamente si è rappresentato come nell’arco di tempo successivo alla adozione della misura degli arresti domiciliari non fossero stati segnalati né risultassero dagli atti «atteggiamenti sintomatici di proclività, rispetto alla specifica tipologia delittuosa, nonché collegamenti con il contesto ambientale all’interno del quale sono maturati i fatti…» .

Il fatto poi che la originaria accusa di partecipazione ad associazione di stampo mafioso fosse stata fortemente ridimensionata dal giudice di primo grado con sussunzione della fattispecie nella ipotesi del concorso esterno è stato congruamente valutato nella formulazione del giudizio di adeguatezza della misura cautelare in corso, considerato che « il concorrente esterno è, per definizione, un soggetto che non fa parte del sodalizio … », sicché nei suoi confronti «non è in nessun caso ravvisabile quel vincolo di adesione permanente al gruppo criminale che è in grado di legittimare, sul piano “empiricosociologico”, il ricorso in via
esclusiva alla misura carceraria»(così sentenza della Corte costituzionale n. 48/2015).

4.2. Con riferimento poi al pericolo di fuga, è stata- esaustivamente e in modo plausibilerappresentata l’assenza di elementi concreti, da cui potere presagire l’attualità di tale pericolo dal momento che il COGNOME era agli arresti domiciliari sin dal mese di gennaio del 2020 e non erano state mai state rilevate trasgressioni al presidio domiciliare, nemmeno successivamente alla sentenza di primo grado, risalente ad al 20 novembre 2023, ovvero ad un anno prima rispetto alla richiesta di aggravamento.
Le censure del Pubblico Ministero ricorrente, per un verso, privilegiano una lettura frammentaria del provvedimento, senza tenere conto che la condotta criminis si colloca in un orizzonte temporale risalente e circoscritto, mancando appunto quell’adesione permanente al gruppo e la persistente presunzione di pericolosità che è riconnessa al reato associativo tout court , e, per altro verso, presuppongono in modo assertivo che l’ aggravamento delle esigenze cautelari possa discendere eo ipso dalla pena inflitta senza addurre elementi concreti preesistenti o sopravvenuti che possano ragionevolmente far presumere che l’imputat o possa darsi alla fuga o reiterare condotte criminose.
5.1. Pertanto, al cospetto di addebiti, la cui contestazione è oramai cristallizzata temporalmente, essendo la condotta criminis collocabile in un definito ed anche risalente contesto temporale, corretta e non censurabile appare la decisione del Tribunale.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Così deciso lo 04/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.