Aggravamento misura cautelare: la decisione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di aggravamento misura cautelare, che sostituiva il divieto di dimora con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla sistematica violazione delle prescrizioni da parte dell’indagato e sulla sua comprovata pericolosità sociale, ritenendo che le sue condizioni di salute, invocate genericamente, non ostacolassero la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando la Violazione Giustifica il Carcere

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, che consente al giudice di adeguare le restrizioni alla libertà personale dell’indagato quando le misure più lievi si rivelano inefficaci. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano il passaggio a una misura più afflittiva, come la custodia in carcere, anche in presenza di problematiche di salute del soggetto. Il caso analizzato riguarda un individuo che, nonostante fosse sottoposto a un divieto di dimora, ha violato ripetutamente le prescrizioni, manifestando una pericolosità sociale tale da rendere necessaria la detenzione.

I Fatti del Caso: Dalle Violazioni alla Detenzione

Il ricorrente era stato inizialmente sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora per reati di stalking e estorsione. Tuttavia, non ha rispettato le prescrizioni imposte, portando il Giudice per le Indagini Preliminari a disporre un primo aggravamento misura cautelare, non custodiale. Nonostante ciò, le violazioni sono proseguite, culminando nella manomissione del dispositivo di controllo elettronico. Di fronte a questa reiterata condotta trasgressiva, il Tribunale ha disposto la misura più grave: la custodia cautelare in carcere.

La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente le condizioni di salute dell’indagato, affetto da un disturbo psicotico con una significativa invalidità. Secondo i legali, sarebbe stata più appropriata una misura compatibile con un percorso terapeutico-riabilitativo.

L’Aggravamento Misura Cautelare Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari, sottolineando come la valutazione dei presupposti per l’aggravamento sia un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se motivato in modo logico e coerente.

La Discrezionalità del Giudice e la Pericolosità Sociale

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 276 c.p.p., il giudice ha il potere di sostituire una misura con una più grave quando le trasgressioni dell’indagato rivelano che la misura in atto è inadeguata a fronteggiare le esigenze cautelari. Nel caso di specie, la pluralità delle violazioni, l’assenza di freni inibitori e l’incapacità di rispettare i vincoli imposti hanno dimostrato una ‘disinvolta spregiudicatezza, pericolosità ed inaffidabilità’. Questi elementi, secondo i giudici, rendevano inadeguata ogni altra misura diversa dal carcere per contenere il pericolo di reiterazione dei reati.

La condizione di salute, pur rilevante, non è stata ritenuta un ostacolo insormontabile. La difesa, infatti, si è limitata ad affermare genericamente la necessità di un percorso terapeutico, senza fornire elementi concreti per dimostrare una reale incompatibilità tra lo stato di salute e il regime carcerario.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda principalmente su due pilastri. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e articolato esclusivamente in fatto. Il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione degli elementi fattuali, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

In secondo luogo, l’ordinanza del Tribunale è stata considerata immune da vizi logici. La decisione di aggravare la misura è stata fondata su elementi concreti e oggettivi: la pluralità delle violazioni, l’incapacità di autocontrollo dell’indagato e la manomissione del braccialetto elettronico. Questi fatti dimostravano in modo inconfutabile l’inidoneità di misure meno afflittive a contenere il rischio di recidiva. Il Tribunale ha quindi correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, ritenendo la custodia in carcere l’unica soluzione adeguata a salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la violazione sistematica delle prescrizioni legate a una misura cautelare costituisce un valido presupposto per il suo aggravamento. La valutazione del giudice deve concentrarsi sulla capacità della condotta trasgressiva di rivelare l’inadeguatezza della misura in corso. Le condizioni di salute dell’indagato, sebbene debbano essere considerate, non rappresentano un impedimento automatico alla detenzione in carcere, specialmente se le argomentazioni della difesa sono generiche e non provano una concreta incompatibilità con il regime detentivo. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le esigenze di tutela della collettività con i diritti dell’individuo.

È possibile aggravare una misura cautelare se l’indagato ha gravi problemi di salute?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, i problemi di salute non impediscono automaticamente l’aggravamento della misura se la difesa non fornisce elementi concreti che dimostrino una reale incompatibilità tra la patologia e il regime carcerario. La decisione si basa sulla pericolosità sociale e sull’inadeguatezza delle misure più lievi.

Quali elementi valuta il giudice per decidere l’aggravamento misura cautelare?
Il giudice valuta la gravità e le circostanze della violazione delle prescrizioni. Elementi decisivi sono la pluralità delle violazioni, l’assenza di freni inibitori, l’incapacità di rispettare i vincoli e, in generale, ogni condotta che dimostri come la misura in atto sia diventata inidonea a salvaguardare le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e basato su contestazioni di fatto. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge, e non può riesaminare nel merito le valutazioni fattuali operate dal giudice precedente, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28502 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28502 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

XXXXXXXXXXXXXX a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza dell’8 maggio 2025 con cui il Tribunale di Salerno ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza del 17 aprile 2025 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vallo di Lucania, ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen., ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 612-bis e 629 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta vizio di motivazione in ordine ai presupposti per l’aggravamento della misura del divieto di dimora disposto dal giudice per le indagini preliminari.

Il Tribunale si sarebbe limitato ad affermare che il giudice della cautela avrebbe correttamente esercitato il proprio potere discrezionale in considerazione della gravità delle plurime violazioni delle misure impostegli, senza tenere conto delle condizioni di salute del ricorrente (soggetto affetto da disturbo psicotico con conseguente invalidità del 75%).

A giudizio della difesa, tale patologia avrebbe reso necessaria l’applicazione di una misura cautelare compatibile con l’inserimento del ricorrente in un programma terapeuticoriabilitativo così come suggerito dal perito nominato in un diverso procedimento penale a carico del XXXXX.

Il Tribunale, inoltre, non avrebbe tenuto conto della effettiva gravità dei fatti, della necessita di procedere alla cura ed alla rieducazione del ricorrente nonchØ del fatto che, in occasione di una pregressa sottoposizione alla misura di sicurezza presso una struttura residenziale, i familiari del XXXXX avrebbero riscontrato un concreto miglioramento delle condizioni di salute del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

– Relatore –

Sent. n. sez. 1362/2025

CC – 10/07/2025

R.G.N. 17688/2025

1.L’unico motivo di ricorso Ł generico ed articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito.

In particolare, la difesa si Ł limitata ad affermare, con argomentazioni apodittiche, che il disturbo psicotico da cui Ł affetto il ricorrente potrebbe essere affrontato in maniera piø congrua mediante l’inserimento in un percorso terapeutico, senza in alcun modo fornire elementi da cui desumere un’incompatibilità tra la custodia cautelare in carcere e le condizioni di salute del ricorrente e senza argomentare in ordine a quanto affermato dai giudici di merito in ordine alla gravità delle violazioni delle prescrizioni indicate nell’ordinanza impugnata e della conseguente inidoneità di misure piø gradate ad impedire la reiterazione di condotte illecite.
Ciò premesso deve essere rimarcato che l’ordinanza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine ai motivi dell’aggravamento della cautela personale, con argomentazioni prive di illogicità manifeste e di contraddittorietà.

Appare necessario, in proposito, rammentare che, in tema di aggravamento ex art. 276 cod. proc. pen., la sostituzione della misura in atto con una piø grave, quale che sia la prescrizione violata, rientra tra i poteri discrezionali del giudice, previa verifica di una condotta di trasgressione che presenti caratteri rivelatori della sopravvenuta inadeguatezza della misura in corso a fronteggiare le inalterate esigenze cautelari (Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275040-01; Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280036 – 01).
Tale previsione normativa – nel prevedere la sostituzione della misura cautelare già disposta con altra piø grave in caso di trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275260-01).
Ciò posto, l’ordinanza impugnata, con apprezzamento di fatto immune da censure di illogicità, e dunque insindacabile in sede di legittimità, ha fondato l’aggravamento della misura sulla pluralità di violazioni delle prescrizioni imposte al ricorrente (poste in essere anche a seguito di un precedente aggravamento di misura non custodiale), dando prova della assenza di freni inibitori e della conseguente incapacità di rispettare i vincoli connessi alle misure cautelari non custodiali. Le condotte del ricorrente sono state, pertanto, ritenute indicative di disinvolta spregiudicatezza, pericolosità ed inaffidabilità, necessitanti di un inasprimento del presidio cautelare (vedi pagg. 2 e 3 dell’ordinanza oggetto di ricorso).
La valutazione, pertanto, Ł fondata sull’inadeguatezza di ogni altra misura cautelare in considerazione della pericolosità sociale dell’indagato accertata in occasione della perizia psichiatrica svolta in altro procedimento e dell’incapacità di autocontrollo del ricorrente desumibile anche dalla manomissione del dispositivo elettronico di controllo che era stato applicato al XXXXX in data 6 marzo 2025, elementi logico-fattuali che dimostrano inconfutabilmente l’inidoneità di misura diverse dalla custodia in carcere a contenere il pericolo di reiterazione di delitti della medesima specie di quelli in relazione ai quali Ł stata disposta la cautela (vedi pagg. 2 e 3 dell’ordinanza oggetto di ricorso).
A fronte di tali elementi e dell’accertata reiterazione sistematica delle prescrizioni imposti dall’autorità giudiziaria, ritenuti concretamente espressivi della trasgressività e

dell’incapacità di autocontrollo dell’indagato, coerentemente il Tribunale ha ritenuto smentita in concreto la pregressa valutazione di adeguatezza della misura del divieto di dimora nella provincia di Salerno.Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 10/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.