Aggravamento misura cautelare: la decisione del giudice

Un uomo agli arresti domiciliari, dopo aver comunicato il rientro in caserma, viene visto salire in auto con persone pregiudicate. La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura cautelare in carcere, stabilendo che la valutazione sulla gravità della violazione spetta al giudice di merito, il quale ha correttamente considerato l’intenzionalità e la pregressa condotta dell’indagato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento misura cautelare: quando una violazione porta al carcere?

L’aggravamento della misura cautelare è una delle conseguenze più serie per chi viola le prescrizioni imposte dal giudice, come gli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere del giudice nel valutare la gravità di tali violazioni e nel decidere per un inasprimento della misura, fino alla custodia in carcere. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto agli arresti domiciliari e imputato per reato associativo, otteneva un’autorizzazione per recarsi a un’udienza. Al termine, come da prassi, si presentava presso la locale Stazione dei Carabinieri per comunicare il suo rientro presso l’abitazione. Tuttavia, subito dopo, veniva osservato mentre saliva a bordo di un’autovettura in compagnia di altre persone, tra cui due soggetti con precedenti penali, allontanandosi.

Questo episodio non era isolato. In passato, l’uomo si era già reso protagonista di altre due violazioni:
1. In un’occasione, si era rifiutato di rimuovere un sistema di telecamere private che vanificava l’effetto sorpresa dei controlli di polizia.
2. In un’altra, era stato trovato in casa in compagnia di una persona non autorizzata.

Sulla base dell’ultima violazione, il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice d’appello cautelare, aveva disposto l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere.

La Difesa dell’Imputato

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione di aggravamento fosse sproporzionata. La difesa ha argomentato che l’ultimo episodio era di “modesta” entità e che le violazioni precedenti erano troppo datate o di lieve importanza per giustificare una misura così afflittiva. Inoltre, veniva sottolineato come persino il Procuratore Generale avesse ritenuto sufficiente l’applicazione del braccialetto elettronico per soddisfare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte: il Principio di Diritto sull’Aggravamento della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione risiede in un principio consolidato: la valutazione sulla gravità della condotta trasgressiva è riservata al giudice del merito. Finché la sua motivazione è adeguata, corretta e logica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse impeccabile. Sono stati evidenziati due aspetti cruciali:

1. L’Intenzionalità e l’Inganno: La condotta dell’indagato non è stata una semplice leggerezza. La Corte ha ravvisato una chiara intenzionalità nell’ingannare le Forze dell’Ordine. Fingendo di rientrare a casa da solo, l’uomo aveva in realtà pianificato di incontrare altre persone, disattendendo consapevolmente le regole.
2. La Recidiva e il Contesto: L’accompagnarsi con soggetti pregiudicati, replicando una precedente violazione (l’incontro con persone non autorizzate), è stato considerato la premessa logica per l’aggravamento. La Corte ha sottolineato come questo comportamento, inserito nel contesto di un procedimento per reato associativo, assuma una gravità sufficiente a giustificare il passaggio al carcere.

La Corte ha specificato che il giudizio del Tribunale non appariva né illogico né manifestamente tale, respingendo così tutte le censure della difesa.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il giudice del merito ha un’ampia discrezionalità nel valutare la gravità delle violazioni. Una condotta può essere considerata grave non solo per il suo contenuto oggettivo, ma anche per l’intenzione che rivela e per la sua ripetizione nel tempo. L’inganno verso l’autorità di controllo e la frequentazione di persone pregiudicate sono elementi che dimostrano una scarsa affidabilità del soggetto e una sua persistente inclinazione a violare le regole, giustificando pienamente un aggravamento della misura cautelare anche in assenza di un fatto di per sé eclatante.

Quando una violazione degli arresti domiciliari può portare al carcere?
Una violazione può portare al carcere quando, secondo la valutazione del giudice, dimostra una gravità sufficiente. Questa gravità non dipende solo dal fatto in sé, ma anche dall’intenzionalità dell’indagato (come l’ingannare le autorità) e dalla sua condotta pregressa, come la ripetizione di violazioni.

La valutazione sulla gravità della violazione spetta alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio sulla gravità della condotta è riservato al giudice del merito. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione di tale giudice è palesemente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata.

Violazioni commesse in passato possono influenzare la decisione su una nuova violazione?
Sì. Il provvedimento mostra che le violazioni precedenti, anche se risalenti nel tempo, vengono considerate per valutare la condotta complessiva dell’indagato e la sua propensione a disattendere le prescrizioni, contribuendo a definire la gravità dell’ultima violazione commessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2502 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAZZARINO il 07/06/1997

avverso l’ordinanza del 05/09/2024 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in manca richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Caltanissetta, ha rigett l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la Cor d’Assise di Appello di Caltanissetta aveva disposto l’aggravamento della mis cautelare degli arresti domiciliari applicata nei confronti dell’indagato con la in carcere a seguito di una violazione delle prescrizioni imposte al Morg commessa il 28 giugno 2024 allorché il predetto, autorizzato a lasciare il luo esecuzione della misura per partecipare ad una udienza, si recava, da solo e a presso la Stazione dei Carabinieri di Riesi per comunicare il rientro nell’abit ma veniva poi osservato salire a bordo di una autovettura con altre persone ( delle quali pregiudicate) per allontanarsi immediatamente dopo in direzione
centro cittadino. La gravità della violazione veniva desunta dalla commissione parte dell’indagato di ulteriori due violazioni precedenti, la prima in data 9 nov 2021 e la seconda il 26 gennaio 2022. Nel primo episodio, il Morgana si rifiutava rimuovere un sistema di telecamere predisposto nella propria abitazione, tali annullare l’effetto sorpresa in caso di controlli da parte dei Carabinieri. Nel se l’imputato veniva trovato presso la propria abitazione in compagnia di un sogge terzo, contattato a mezzo Instagram.
Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce errone applicazione della legge penale e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogic della motivazione (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.).

In particolare, si evidenzia che in maniera del tutto congetturale si è nega modestia dell’episodio da ultimo verificato, in aggiunta aggravandone la port alludendo ad episodi precedenti che da un lato (quello del 2021) non costituiva violazione alcuna e che, comunque, individualmente o complessivamente considerati, sono inidonei, per la modestia e per la vetustà, a corroborare la g dell’episodio avvenuto a fine giugno del corrente anno.

Carenza motivazionale viene dedotta anche in relazione alla mancata risposta al profilo evidenziato nell’atto di appello, laddove si osservava che la mod dell’episodio era rivelata altresì dalla richiesta del Procuratore Genera procedimento d’assise d’appello) che le esigenze cautelari potessero ess soddisfatte anche dalla applicazione del braccialetto elettronico all’imputato arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dell’unico motivo.

Va innanzi tutto considerato che in materia vige il principio da tem affermato da questa Corte di legittimità, e dal quale questo Collegio ritiene d doversi distanziare, per cui in tema di aggravamento delle misure cautelari pe violazione alle prescrizioni imposte, il giudizio sulla gravità della co trasgressiva è riservato al giudice del merito e, ove fornito di adeguata, cor logica motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 362 18/8/1994, COGNOME, Rv. 201400, Sez. 5, n. 36060 del 09/10/2020, Hajdari, Rv 280036 – 01).
Ciò premesso, incontestata essendo la violazione della misura cautelare l’apprezzamento della sua gravità, anche depurato da quella che appare non esse

~ 2

una effettiva violazione della misura (l’installazione di un siste videosorveglianza ed il rifiuto di rimuoverlo, nel novembre del 2021), è rimesso giudice di merito.

Nel caso specifico, la decisione del Tribunale di Caltanissetta enuclea chiarezza le ragioni per cui la condotta del giovane, pur soggetto a procedimento penale per reato associativo, giunto alla fase d’appello innanzi Corte d’assise d’appello del capoluogo nisseno, abbia i connotati di gravità suffi da giustificare l’aggravamento della misura, dagli arresti domiciliari al carce tal senso, si evidenzia la particolare intenzionalità, insita nell’inganno pred per far intendere all’autorità preposta al controllo della misura (i Carabinieri d la propria volontà di fare rientro autonomo e solitario all’abitazione, proprio di disattendere le prescrizioni di cui era ben consapevole.
L’accompagnarsi con soggetti non autorizzati e pregiudicati, replicando, graz all’inganno ordito ai danni delle Forze dell’Ordine, una precedente violazione (qu del 29 gennaio 2022), costituisce la premessa dell’aggravamento, secondo u giudizio che non appare a questa Corte illogico, e tanto meno manifestament illogico.

4. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso e, conseguentemente, ai sensi dell 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Alla mancata liberazione del ricorrente a seguito della decisione deriva trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’ist penitenziario di custodia del ricorrente per l’inserimento nella cartella persona detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, dis att. cod. proc. pen..

Così deciso il 21 novembre 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.