Aggravamento misura cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La misura era stata aggravata a seguito del possesso di stupefacenti durante gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che tale condotta, anche se la droga fosse per uso personale, dimostra la persistenza di contatti con ambienti criminali e un concreto pericolo di recidiva, giustificando l’aggravamento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento Misura Cautelare: Quando la Violazione degli Arresti Domiciliari Porta in Carcere

L’aggravamento misura cautelare è uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, applicato quando un indagato viola le prescrizioni di una misura meno afflittiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come anche la detenzione di stupefacenti per uso personale durante gli arresti domiciliari possa giustificare il passaggio alla custodia in carcere. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Custodia in Carcere

Il caso riguarda un individuo sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. Durante tale misura, l’indagato veniva sorpreso in possesso di sostanze illegali all’interno della sua abitazione. Sebbene in un procedimento separato fosse stato assolto per quell’episodio, poiché la detenzione era stata ritenuta finalizzata all’uso personale, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva comunque disposto l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere.

L’indagato presentava prima un’istanza di revoca o sostituzione della misura, che veniva rigettata, e successivamente un appello contro tale decisione. Anche il Tribunale del riesame respingeva l’appello, confermando la necessità della detenzione in carcere. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Le Doglianze della Difesa e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su alcuni punti specifici, denunciando la violazione dell’art. 276 del codice di procedura penale. In particolare, si sosteneva che:

1. Il divieto di comunicazione con persone non conviventi non era stato esplicitamente indicato nel dispositivo dell’ordinanza originaria degli arresti domiciliari, ma solo nella motivazione, che secondo la difesa non poteva prevalere.
2. L’ipotesi del Tribunale secondo cui l’indagato si sarebbe procurato la droga evadendo era una mera congettura, non supportata da prove.
3. L’art. 276 c.p.p. non prevede un automatismo nell’applicazione di una misura più grave in caso di trasgressione.

Le Motivazioni della Corte: l’Aggravamento Misura Cautelare come Risposta al Pericolo di Recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche e manifestamente infondate. I giudici hanno chiarito diversi aspetti cruciali che hanno portato alla conferma dell’aggravamento misura cautelare.

Anzitutto, la Corte ha sottolineato che l’elemento decisivo non era la violazione formale del divieto di comunicazione, ma il fatto sostanziale che il possesso di stupefacenti, anche per uso personale, dimostrava in modo inequivocabile la persistenza di contatti con contesti criminali. Questo comportamento confermava la personalità “trasgressiva” dell’indagato e un concreto e attuale pericolo di recidiva, legato alla sua capacità di mantenere attivi i canali di approvvigionamento di droga.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato la gravità dei fatti per cui l’indagato era originariamente accusato, consistenti nel commercio di vari tipi di stupefacenti per conto di gruppi criminali organizzati, e i suoi precedenti penali specifici. Tutti questi elementi, valutati complessivamente, rendevano la custodia in carcere l’unica misura adeguata a fronteggiare il rischio di reiterazione del reato. La Corte ha definito l’argomentazione sull’eventuale evasione come un elemento dialettico e ipotetico, non una ricostruzione del fatto, e quindi non rilevante ai fini della decisione.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era stata logica e coerente. L’aggravamento misura cautelare non è stato il frutto di un automatismo, ma di una valutazione ponderata del quadro indiziario e della personalità dell’indagato. La capacità di reperire sostanze stupefacenti durante gli arresti domiciliari è stata considerata un indicatore sufficiente del permanere di legami pericolosi, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva della detenzione in carcere. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La detenzione di droga per uso personale durante gli arresti domiciliari giustifica l’aggravamento della misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte, anche se la detenzione è finalizzata all’uso personale, essa attesta la persistenza di contatti con ambienti criminali e conferma una personalità trasgressiva, elementi che giustificano il permanere del pericolo di recidiva e, di conseguenza, l’aggravamento della misura.

Il divieto di comunicare con persone esterne deve essere obbligatoriamente scritto nel dispositivo dell’ordinanza di arresti domiciliari?
No, non è essenziale. La Corte ha specificato che anche se il divieto è indicato solo nella motivazione, questa si salda in un tutt’uno inscindibile con il dispositivo. L’elemento cruciale è la condotta sostanziale dell’indagato, non la formalità della prescrizione.

L’aggravamento della misura cautelare è automatico in caso di violazione delle prescrizioni?
No. L’art. 276 del codice di procedura penale non prevede un’applicazione automatica di una misura più grave. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare la gravità della violazione e l’adeguatezza della misura in atto a fronteggiare le esigenze cautelari residue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del Tribunale di Napoli;

letti gli atti, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOMECOGNOME attraverso il proprio difensore, chiede a questa Corte di annullare l’ordinanza del Tribunale di Napoli dello scorso 23 aprile, che ha respinto l’appello da lui proposto a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanz del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale del 6 marzo precedente, che aveva rigettato la sua istanza di revoca o di sostituzione della custodia cautelare in carcere, in atto nei suoi confronti in relazione a delitt materia di stupefacenti.

Il Tribunale ha concluso per il permanere del concreto pericolo di recidiva e dell’esclusiva adeguatezza della misura carceraria, per le seguenti ragioni:

quest’ultima è stata disposta in aggravamento rispetto agli arresti domiciliari originariamente applicatigli, per essere stato sorpreso in casa nel possesso di sostante stupefacenti;

già un precedente appello analogo è stato respinto, avendo il Tribunale allora rilevato che, pur essendo stato egli assolto per tale episodio (essendo stata ritenuta la destinazione all’uso personale della sostanza detenuta), esso integrava comunque la violazione del divieto di comunicare con persone diverse da coloro che coabitano con lui;

non è rilevante che l’ordinanza originaria, con la quale gli erano stati applicati gli arresti domiciliari, non avesse previsto nel dispositivo il divieto comunicazione con persone non coabitanti, poiché tanto era stato indicato nella relativa motivazione, che si salda in un tutt’uno inscindibile con il primo;

in ogni caso, la disponibilità di stupefacente, quand’anche per uso personale, attestava i suoi perduranti contatti con contesti criminali e confermava la sua personalità trasgressiva;

i fatti per cui è indagato denotano una non comune spregiudicatezza, avendo egli trattato il commercio di vari tipi di stupefacenti per conto di gruppi crimina organizzati;

egli vanta precedenti penali per vari reati, anche della stessa specie oltre che per evasione.

Il ricorso denuncia la violazione dell’art. 276, cod. proc. pen., e vizi motivazione, osservando:

che il divieto di comunicazione con i terzi non coabitanti dev’essere indicato nel dispositivo del provvedimento, che, in caso di contrasto, prevale sulla motivazione, la quale, peraltro, nello specifico, conteneva solo il riferimento all relativa disposizione di legge, senza altro specificare;

che l’ipotesi del Tribunale, secondo cui la droga detenuta in costanza di arresti domiciliari l’indagato se la sarebbe eventualmente procurata evadendo, è una pura congettura, mai adombrata neanche nel provvedimento di aggravamento;

che l’art. 276, cod. proc. pen., non prevede l’applicazione automatica di una misura cautelare più grave in caso di trasgressione di quella in atto.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, trattandosi di doglianze generiche e manifestamente infondate, in quanto eccentriche rispetto alla natura ed alla motivazione del provvedimento impugnato.

Anzitutto, va rilevato che quest’ultimo non è stato reso a seguito di appello avverso l’ordinanza di aggravamento ex art. 276, cod. proc. pen., ma di impugnazione di un’ordinanza successiva, emessa a seguito di distinta istanza di revoca o sostituzione a norma dell’art. 299, stesso codice: non è questa, dunque, la sede per lagnarsi di eventuali violazioni del citato art. 276.

In secondo luogo, a prescindere dal fatto che il divieto di comunicazione risulta essere stato previsto nel dispositivo dell’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari (come deduce il AVV_NOTAIO nella sua requisitoria e come è possibile rilevare anche dalla lettura dell’estratto allegato al ricorso), l’imposizion o meno dello stesso non è stata essenziale ai fini della decisione impugnata, avendo quest’ultima negativamente valorizzato – in modo ragionevole, e quindi qui non censurabile – il solo fatto delle perduranti relazioni dell’indagato con quei contesti criminali pur in costanza di arresti domiciliari.
Per questa stessa ragione, insignificante risulta la censura del passaggio argomentativo relativo all’eventuale evasione dell’indagato per procurarsi quella droga, trattandosi soltanto di argomento dialettico e puramente ipotetico e non di una ricostruzione alternativa in fatto ritenuta probabile e qualificante.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.. Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.