Aggravamento del dissesto: il momento decisivo

Un imprenditore, condannato per bancarotta semplice, ricorre in Cassazione sostenendo di aver ridotto i debiti aziendali. La Corte Suprema rigetta il ricorso, specificando che per valutare l’aggravamento del dissesto si deve considerare il momento iniziale della crisi finanziaria, non le azioni successive. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui la sentenza di primo grado e quella d’appello che la conferma costituiscono un’unica motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravamento del Dissesto: Quando Conta l’Inizio della Crisi e Non i Successivi Tentativi di Salvataggio

Nel complesso panorama del diritto penale fallimentare, il concetto di aggravamento del dissesto riveste un ruolo centrale nel definire la responsabilità per bancarotta semplice colposa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su quale sia il momento determinante per valutare la condotta dell’imprenditore, stabilendo che i tentativi di risanamento successivi non possono cancellare le responsabilità maturate all’inizio della crisi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Difesa in Cassazione

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta semplice colposa. Inizialmente accusato di bancarotta fraudolenta documentale e per operazioni dolose, il Tribunale aveva riqualificato il fatto, ritenendo che le irregolarità contabili non fossero finalizzate a ingannare i creditori, ma fossero piuttosto il risultato di una gestione finanziaria inefficiente che aveva peggiorato la situazione economica dell’azienda.

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi difensiva apparentemente solida. A suo dire, i giudici di merito non avevano provato l’effettivo aggravamento del dissesto, limitandosi a contestare mere irregolarità contabili. Anzi, la difesa ha prodotto documenti che attestavano una significativa riduzione del passivo aziendale negli anni precedenti al fallimento, tra cui:
* Diminuzione dei debiti verso i fornitori (-54%).
* Quasi azzeramento dei debiti verso dipendenti e collaboratori (-84%).
* Saldo completo dei ratei dovuti alla clientela.

Secondo il ricorrente, chiudere l’attività nel 2014 (anno indicato dal curatore come inizio del dissesto) avrebbe generato un debito molto più alto rispetto a quello registrato al momento del fallimento, avvenuto nel 2020. Di conseguenza, la sua gestione, seppur difficile, avrebbe contenuto i danni e non aggravato la crisi.

L’Aggravamento del Dissesto e il Principio dell'”Unicum Motivazionale”

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la correttezza del principio legale invocato dalla difesa (per cui l’aggravamento del dissesto deve consistere in un deterioramento complessivo della situazione economica e non nel semplice aumento di alcune poste passive), ha dichiarato il ricorso infondato.

Il punto chiave della decisione risiede nel concetto di “unicum motivazionale”. La Corte ha spiegato che la sentenza d’appello, anche se sintetica, si salda con quella di primo grado, formando un unico corpo argomentativo. Ed è proprio nella sentenza di primo grado che si trovava la spiegazione dettagliata del peggioramento del dissesto.

Il Momento Determinante della Crisi

I giudici di primo grado avevano stabilito che l’aggravamento del dissesto era iniziato ben prima del periodo preso in esame dalla difesa. Le irregolarità contabili avevano mascherato una realtà drammatica: il capitale sociale dell’impresa era già irrimediabilmente compromesso sin dal 2008. Pertanto, ogni operazione successiva era stata compiuta in un contesto di crisi già conclamata e non sanata.

Di conseguenza, gli sforzi compiuti dall’imprenditore a partire dal 2014 per ridurre alcune linee di debito sono stati giudicati irrilevanti. La condotta penalmente rilevante si era già perfezionata negli anni precedenti, a partire dal 2008, quando la società avrebbe dovuto prendere atto della crisi e adottare le misure conseguenti, come la richiesta del proprio fallimento, invece di continuare a operare aggravando la propria esposizione debitoria complessiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ritenuto che la censura del ricorrente fosse “completamente fuori tema”, poiché si concentrava su un periodo (dal 2014 in poi) successivo al momento in cui l’aggravamento del dissesto si era già consolidato (sin dal 2008). Le azioni di parziale risanamento non possono avere un effetto retroattivo e sanare una condotta colposa già perfezionata.

In secondo luogo, la Cassazione ha criticato le modalità con cui la difesa ha presentato il ricorso, evidenziando che non è sufficiente lamentare un presunto travisamento della prova riportando stralci di documenti. Per un ricorso efficace, è necessario identificare con precisione l’atto processuale, dimostrarne l’effettiva esistenza e veridicità, e spiegare in modo decisivo come esso comprometta la logica della sentenza impugnata. Nel caso di specie, queste condizioni non sono state soddisfatte.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione fondamentale per gli imprenditori che si trovano a navigare in acque difficili. L’aggravamento del dissesto non viene valutato solo sulla base degli ultimi tentativi di salvataggio, ma a partire dal momento in cui la crisi diventa strutturale e irreversibile. Continuare l’attività d’impresa quando il capitale è già compromesso, anche con l’intento di risanarla, può integrare il reato di bancarotta semplice se tale prosecuzione porta a un ulteriore peggioramento della situazione patrimoniale complessiva. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta e trasparente contabilizzazione, poiché è attraverso i bilanci che si manifesta il primo, e più importante, segnale di allarme per un’impresa in crisi.

Che cosa significa ‘aggravamento del dissesto’ nel reato di bancarotta semplice?
Significa il deterioramento complessivo della situazione economico-finanziaria dell’impresa, causato da una condotta colposa dell’imprenditore. Non è sufficiente l’aumento di singole voci di debito, ma è necessario uno squilibrio economico-finanziario generale e crescente.

A partire da quale momento viene valutata la condotta che aggrava il dissesto?
Secondo la sentenza, la valutazione parte dal momento in cui la crisi aziendale è diventata evidente e strutturale. Nel caso specifico, la Corte ha identificato l’inizio del dissesto nell’anno 2008, quando il capitale sociale risultava già compromesso, rendendo irrilevanti le azioni successive.

Un imprenditore può essere condannato per bancarotta semplice anche se ha tentato di ridurre i debiti dell’azienda?
Sì. Se l’aggravamento del dissesto si è già verificato a causa di una gestione negligente in un periodo precedente, i successivi tentativi di ridurre parzialmente i debiti non eliminano la responsabilità penale per la condotta già tenuta. La condotta illecita si è già perfezionata nel momento in cui si è continuato a operare aggravando una crisi già conclamata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Saronno (VA) il 19/02/1964 avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte d’appello di Milano; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di annullare l’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME è stato ritenuto responsabile, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, del reato di bancarotta semplice colposa (art. 217 comma 1 n. 4 L.F.), previa riqualificazione del reato originariamente contestato di bancarotta fraudolenta documentale ed assoluzione, perché il fatto non sussiste, da quello di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose.

La Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado.

Il difensore del COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo

vizi motivazionali e violazioni di legge.

Contesta la decisione della Corte d’Appello che, pur avendo correttamente riconosciuto, quale elemento costitutivo del reato di cui all’art. 217, comma 1, n. 4, r.d. 267/1942, l’aggravamento del dissesto aziendale, lo avrebbe, poi, ritenuto sussistente in concreto sulla base delle sole irregolarità contabili, omettendo, cioè, di verificare se esse, nello specifico, avessero o meno determinato l’ aggravamento del dissesto: e tanto nonostante fosse stato articolato, al riguardo, espresso motivo d ‘ appello.
La Corte territoriale avrebbe altresì omesso l’ analisi dei documenti prodotti dal ricorrente e volti ad attestare che, anzi, il passivo fosse stato ridotto, essendo riuscito l’imputato a:

-diminuire i debiti verso i fornitori (-54%, pari a -313.855 euro dai bilanci);

-quasi azzerare i debiti verso i dipendenti e i collaboratori (-84%, pari a 56.065 euro dai bilanci);

-saldare tutti i ratei (-100%) della clientela con abbonamenti attivi (stimati in oltre 600.000 euro nel 2014).

Parte ricorrente ribadisce che, come già evidenziato con l’app ello, la chiusura dell’attività nel 2014 (anno in cui, secondo il Curatore, s’era determinato il dissesto societario) avrebbe comportato un debito globale di circa 2.400.000 euro, a fronte di quello determinatosi nel 2020 (anno del fallimento), di circa 1.600.000,00 euro.

Tanto anche perché, in caso di fallimento nel 2014, si sarebbe determinata (in capo a una società che si occupava di ‘sviluppare progetti nel mondo della promozione dell’attività sportiva ed in particolare nel settore delle Palestre e del Fitness’) l’interruzione degli abbonamenti e l’obbligo di restituzione dei ratei non goduti da parte dei clienti.

E perché, ancora, seppur con difficoltà, nel 2017 si era raggiunto l’obiettivo delle dismissioni delle sedi, consentendo di onorare i debiti verso i dipendenti e collaboratori, i clienti per i ratei in corso, i proprietari degli immobili e molti fornitori e finanziatori: seppur non era stato possibile saldare integralmente tutti i debiti erariali, verso fornitori e banche.

Nonostante queste specifiche deduzioni , svolte con l’appello e supportate dai documenti prodotti, la Corte territoriale si sarebbe limitata ad affermare genericamente che: “anche se l’imputato ha tentato di salvare la società, ha comunque adottato condotte che hanno aggravato la crisi”. In tal modo, la sentenza d’appello aveva omesso ogni valutazione concreta ed effettiva circa l’aggravamento del dissesto e aveva mancato di motivare il rigetto delle deduzioni difensive. La sentenza d’appello, insomma, aveva par lato di “un impatto negativo sul dissesto economico”, senza specificare alcunché al riguardo.
Si valorizza, infine, la conclusione del Tribunale nel riqualificare i fatti in bancarotta semplice colposa, avendo lo stesso ritenuto che le irregolarità contabili non fossero finalizzate a ingannare i creditori, ma fossero il risultato di una gestione finanziaria inefficiente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. È corretto quanto afferma, in diritto, parte ricorrente, atteso che, in tema di bancarotta semplice, l’aggravamento del dissesto punito dagli artt. 217, comma primo, n. 4 e 224 r.d. 267/1942 deve consistere nel deterioramento, provocato per colpa grave o per la mancata richiesta di fallimento, della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa fallita, non essendo sufficiente ad integrarlo l’aumento di alcune poste passive (così Sez. 5, n. 27634 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276920-01). Tale sentenza, in un caso analogo al presente, ha posto in evidenza che fosse «mancata, da parte della Corte territoriale, una adeguata motivazione sul fatto che l’aggravamento del dissesto» «fosse realmente avvenuto, posto che non è sufficiente citare alcune voci del passivo di bilancio, aumentate o rimaste tali, per attestarlo, perché esso, invece, deve essere rappresentato da un sempre maggiore squilibrio economicofinanziario complessivo della società» (confronta, negli stessi termini, tra le tante e più recenti: Sez. 5, n. 10749 del 10/12/2024, dep. 2025, non massimata e Sez. 5, n. 46976 del 30/10/2024, non massimata).
Orbene, se è vero che la sentenza d’appello appare alquanto laconica, al riguardo, è altrettanto vero che quella di primo grado (che, come noto, in caso di conferma, da parte di quella d’appello, si salda con questa in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso: Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615-01; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, Rv. 197250-01) ha ben spiegato in quali termini il dissesto si sia complessivamente aggravato (si vedano, in particolare, le pagine 3 e seguenti) e, soprattutto, che ciò è avvenuto (come, peraltro, contestato ne l capo d’imputazione) sin dal 2008: ‘Le predette irregolarità o meglio la corretta contabilizzazione delle diverse voci de l bilancio avrebbe evidenziato un capitale sociale già compromesso nell’anno 2008’ (p. 6 sentenza di primo grado) .
Ed allora, è evidente che sia completamente fuori tema la censura, così come prospettata, che prende a riferimento la diminuzione del dissesto a partire dal 2014: anno che non può avere alcun rilievo determinante.

Ciò, poi, senza considerare che le allegazioni di parte ricorrente non sono neppure conformi a quanto la giurisprudenza chiede al riguardo, al fine di considerare il vizio di travisamento dedotto.

Invero, è noto che il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova non può limitarsi, pena l’inammissibilità della censura, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Rv. 274816-07; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Rv. 249035-01).
Nella specie, si ripete, parte ricorrente si basa su prove parzialmente trascritte e della cui effettiva verità ed esistenza nulla è dato sapere.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.