Agevolazione mafiosa: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per acquisto di sostanze stupefacenti, aggravato dall’agevolazione mafiosa. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano accertato il pieno coinvolgimento dell’imputato nell’informare esponenti di un clan mafioso riguardo al fallimento di un’operazione di droga, consolidando così l’accusa e l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’aggravante di agevolazione mafiosa rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare i confini del giudizio di legittimità e i criteri con cui viene confermata tale grave accusa. Il caso in esame riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, con cui un imputato cercava di ribaltare una condanna per acquisto di stupefacenti aggravato proprio dal fine di favorire un clan.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per aver partecipato a un’operazione di acquisto di sostanze stupefacenti. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il suo ruolo non era marginale. Egli aveva il compito di informare telefonicamente due esponenti di una nota consorteria mafiosa sull’esito negativo dell’operazione, fallita a causa dell’arresto della persona incaricata del trasporto. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la sua responsabilità penale sia la sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti o compiere una nuova e diversa valutazione delle prove. Il loro compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Nel caso specifico, le censure dell’imputato sono state ritenute un tentativo di riproporre una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in questa sede. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Conferma dell’Agevolazione Mafiosa

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da vizi. I giudici di merito avevano chiaramente delineato il contributo concorsuale dell’imputato, evidenziando il suo pieno e consapevole coinvolgimento nell’attività illecita. La prova decisiva è stata individuata in una frase intercettata, “Nemmeno ci hanno fatto iniziare”, pronunciata dall’imputato a un interlocutore, che dimostrava il suo diretto interesse al successo dell’operazione.

Per quanto riguarda l’aggravante di agevolazione mafiosa, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di appello, i quali avevano valorizzato diversi elementi:
1. La caratura mafiosa degli interlocutori: L’imputato comunicava con esponenti di rilievo di un noto clan.
2. La finalità dell’operazione: L’acquisto della droga era finalizzato a favorire il sodalizio criminale.
3. La disponibilità a comunicare: L’imputato si era reso disponibile a interfacciarsi con membri del clan, anche se detenuti, tramite cellulari illecitamente introdotti in carcere.

Questo percorso argomentativo è stato giudicato logico e coerente, confermando che l’azione dell’imputato era chiaramente orientata a sostenere l’organizzazione mafiosa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, i motivi di ricorso per Cassazione devono denunciare vizi specifici della motivazione (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà) e non possono limitarsi a criticare la persuasività della sentenza o a proporre una diversa interpretazione delle prove. In secondo luogo, per la sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa, è necessario dimostrare che la condotta criminosa sia stata posta in essere con lo scopo specifico di facilitare l’attività del sodalizio, un fine che può essere desunto da elementi concreti come la qualità dei soggetti coinvolti e le modalità dell’azione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando le censure proposte non riguardano violazioni di legge o vizi di motivazione (come mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà), ma si risolvono in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, che è un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Cosa si intende per aggravante di agevolazione mafiosa?
L’aggravante di agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) si configura quando un reato viene commesso con lo scopo specifico di facilitare l’attività di un’associazione di tipo mafioso. Non è necessario che il soggetto sia un membro del clan, ma è sufficiente che agisca con la finalità di favorire l’organizzazione.

Quali prove sono state decisive per confermare la condanna in questo caso?
Le prove decisive sono state le intercettazioni telefoniche. In particolare, la frase “Nemmeno ci hanno fatto iniziare”, che dimostrava il pieno coinvolgimento del ricorrente, e i dialoghi che comprovavano la sua disponibilità a interfacciarsi con esponenti di rilievo di un clan mafioso, anche detenuti, per favorire l’acquisto di droga per conto del sodalizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8961 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8961 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 16/02/2001

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME – imputato del concorso nel reato di illecito acquisto di sostanze stupefacenti aggravato dalla finalità di agevolazione mafiosa – ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 12/07/2024, con cui la Corte d’Appello di Bari ha parzialmente riformato (applicando le attenuanti generiche prevalenti, e confermando nel resto) la sentenza di condanna in primo grado emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Bari, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità e alla ritenuta sussistenza dell’aggravante speciale;
ritenuto di dover richiamare il consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01);
ritenuto che, in tale condivisibile prospettiva ermeneutica, le censure difensive non superino lo scrutinio di ammissibilità, risolvendosi nella censura del merito delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale (del tutto in linea con quelle de primo giudice), e nella riproposizione di una diversa e più favorevole lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento, in questa sede, è del tutto precluso;

ritenuto in particolare che la Corte d’Appello ha ricostruito, in termini immuni da criticità qui deducibili, il ruolo svolto nella vicenda dall’odierno ricorren anzitutto con riferimento alla sussistenza di suo un contributo concorsuale, consistito nell’informare telefonicamente – utilizzando la scheda dedicata all’attività di spaccio – due diversi esponenti della consorteria mafiosa, interessati all’acquisto dello stupefacente insieme al fratello COGNOME NOME, sull’esito negativo dell’operazione, per via dell’arresto della persona incaricata (COGNOME NOME, cugino dei COGNOME). È stato evidenziato, dalla Corte territoriale, che la posizione di pieno, consapevole coinvolgimento del ricorrente nell’attività illecita è stata desunta dalla inequivoca espressione utilizzata con COGNOME NOME a
proposito dell’arresto del COGNOME: “Nemmeno ci hanno fatto iniziare” (cfr. pag. 8 seg. della sentenza impugnata);

ritenuto che ad analoghe conclusioni debba pervenirsi con riguardo alla residua censura, disattesa dalla Corte d’Appello (pag. 12 segg.) con una diffusa motivazione che – prendendo le mosse dalla caratura mafiosa del clan COGNOME e dai plurimi elementi dimostrativi dell’appartenenza a tale sodalizio degli interlocutori del ricorrente – ha poi valorizzato i dialoghi comprovanti l finalità di favorire il sodalizio con l’acquisto della droga, e la disponibilità, pales da COGNOME NOME, ad interfacciarsi telefonicamente, nei termini già evidenziati, con esponenti di rilievo del clan, ristretti in carcere ma in grado di comunicare attraverso cellulari fatti recapitati all’interno della struttura penitenziaria (cfr. 15);
ritenuto che anche tale percorso argomentativo, volto a confermare la sussistenza dell’aggravante agevolativa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sia immune da profili di illogicità o contraddittorietà deducibili in questa sede;

ritenuto che debba conseguentemente adottarsi una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.