Agevolazione mafiosa: quando si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare, specificando i requisiti per l’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa al concorrente nel reato. La Suprema Corte ha stabilito che è necessaria la prova della consapevolezza, da parte del concorrente, della finalità di favorire un’associazione mafiosa perseguita da un altro partecipe. In assenza di una motivazione su questo punto, l’aggravante non può essere configurata e la misura cautelare deve essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Aggravante per il Concorrente nel Reato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema delicato e complesso: l’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa al concorrente in un reato. La decisione offre importanti chiarimenti sulla necessità di provare la consapevolezza di tale finalità, anche in capo a chi non persegue direttamente lo scopo di favorire il clan. Questo principio diventa cruciale, specialmente quando dall’applicazione dell’aggravante dipende l’imposizione di una misura cautelare severa come la custodia in carcere.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Riesame alla Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. In particolare, gli veniva contestato il reato di detenzione ai fini di spaccio, aggravato ai sensi dell’art. 416bis.1 del codice penale, per aver agito al fine di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso.

La decisione del Tribunale del riesame

Il Tribunale del riesame, pur annullando l’ordinanza per un altro capo d’imputazione, aveva confermato la misura cautelare per il reato di spaccio, ritenendo sussistente sia la gravità indiziaria sia l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Secondo il Tribunale, l’acquisto di una partita di droga da esponenti di un noto clan criminale, per un importo significativo, integrava di per sé la finalità di favorire economicamente il sodalizio.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione su due fronti: la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato base e, soprattutto, la configurabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa. Inoltre, veniva contestata la necessità delle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere.

L’Aggravante di Agevolazione Mafiosa e la Posizione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due profili del ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

La valutazione degli indizi di colpevolezza

Per quanto riguarda i gravi indizi relativi al reato di spaccio, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni telefoniche è una questione di fatto, rimessa alla valutazione esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o irragionevole, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

La questione cruciale dell’agevolazione mafiosa

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo profilo: l’aggravante di agevolazione mafiosa. Su questo punto, la Corte ha accolto la doglianza della difesa. Dalle intercettazioni era emerso che le conversazioni da cui si desumeva la finalità agevolatrice erano intercorse tra un coimputato e un membro del clan, senza un coinvolgimento diretto del ricorrente. Inoltre, il pagamento della somma pattuita, che avrebbe dovuto finanziare il clan, non era avvenuto nei termini iniziali; era stata versata una cifra inferiore e da un altro soggetto.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (sent. n. 8545/2019, Chioccini), secondo cui l’aggravante in esame ha natura soggettiva, in quanto attiene ai motivi a delinquere. Questo significa che, per estenderla al concorrente nel reato che non sia direttamente animato da tale scopo, è necessario dimostrare che egli fosse almeno consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe. Nel caso concreto, l’ordinanza impugnata non forniva alcuna motivazione sul perché il ricorrente dovesse essere a conoscenza dei rapporti e degli scopi che legavano il suo coimputato al clan mafioso. La motivazione si era fermata a descrivere le trattative tra gli altri soggetti, senza coprire la posizione specifica del ricorrente. Di conseguenza, l’applicazione dell’aggravante è stata ritenuta illegittima per vizio di motivazione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Consapevolezza

La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza limitatamente all’aggravante, rinviando il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. L’annullamento dell’aggravante ha un effetto determinante: fa venire meno la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, che la legge collega proprio a reati aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa. Il giudice del rinvio dovrà quindi non solo rivalutare la sussistenza dell’aggravante sulla base dei principi enunciati, ma anche, in caso di esclusione, riconsiderare la necessità e la proporzionalità della misura cautelare applicata. Questa sentenza ribadisce l’importanza di un accertamento rigoroso e individualizzato degli elementi soggettivi del reato, impedendo automatismi nell’applicazione di aggravanti così pesanti.

Quando si applica l’aggravante di agevolazione mafiosa a un concorrente nel reato?
Secondo la sentenza, l’aggravante si applica a un concorrente nel reato quando, pur non essendo animato personalmente da tale scopo, egli sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita da un altro partecipe al reato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare il contenuto delle intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o irragionevole.

Qual è l’effetto dell’annullamento dell’aggravante di agevolazione mafiosa sulla misura della custodia cautelare?
L’annullamento dell’aggravante di agevolazione mafiosa fa venire meno la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, il giudice deve procedere a una nuova e autonoma valutazione sulla necessità della misura e sulla sua proporzionalità, potendo optare per una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30285 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30285 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 398 CC – 27/02/2025 R.G.N. 42864/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 29/11/1983, avverso l’ordinanza in data 21/10/2024 del Tribunale del riesame di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 21 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha annullato l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva disposto la custodia cautelare in carcere di NOME COGNOME in relazione al reato del capo A), relativo alla violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e l’ha confermata in relazione al reato del capo 23), relativo alla violazione degli art. 110, 81 cpv cod. pen., 73, commi 1 e 6, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi dell’art. 416 bis .1 cod. pen.
Il ricorrente contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza del reato contestato prima parte del primo motivo), ivi compresa l’aggravante (seconda parte del primo motivo) e in relazione alle esigenze cautelari (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

dell’agevolazione mafiosa mentre Ł manifestamente infondato nel resto. Il secondo motivo sulle esigenze cautelari Ł da ritenersi assorbito.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto di confermare il carcere per NOME COGNOME in relazione al reato del capo 23) consistente della detenzione in concorso a fine di cessione di sostanza stupefacente che aveva acquistato da esponenti del clan COGNOMECOGNOME, e precisamente da NOME COGNOME e NOME COGNOME verso il corrispettivo di euro 11.000.

Nel primo motivo di ricorso l’indagato ha contestato i gravi indizi di colpevolezza a suo carico e soprattutto l’aggravante dell’art. 416. bis 1 cod. pen. Con riferimento al primo profilo, la motivazione risiede a pag. 10 e seg. dell’ordinanza impugnata ove si dà conto delle conversazioni intercettate a suo carico, la cui interpretazione Ł stata confutata con argomenti fattuali e rivalutativi che esorbitano dal controllo di legittimità. Va ricordato che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01). Il motivo, dunque, Ł manifestamente infondato sul punto. Con riferimento al secondo profilo, la doglianza Ł, invece, fondata, perchØ l’aggravante dell’agevolazione mafiosa si riferisce al pagamento dello stupefacente per euro 11.000, ma dalle intercettazioni Ł emerso che il ricorrente non aveva pagato tale somma e che il coimputato, NOME COGNOME aveva, alla fine delle trattative, consegnato una somma di importo minore. Secondo la sentenza a Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dpe. 2020, Rv. 278734 – 01), la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe. SennonchØ, nel caso in esame, le intercettazioni da cui Ł stata desunta l’aggravante dell’agevolazione mafiosa sono relative alle conversazioni tra il Trapani e il Gallo mentre la motivazione dell’ordinanza impugnata non copre gli ulteriori rapporti con il COGNOME. S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza esclusivamente su questo punto. Il secondo motivo sulle esigenze cautelari Ł, come detto, da ritenersi assorbito, perchØ essendo venuta meno la misura per il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere Ł legata all’accertamento dell’aggravante mafiosa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 27 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.