Agevolazione mafiosa: quando non si configura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, evidenziando la mancanza di prove sufficienti per l’aggravante di agevolazione mafiosa. Secondo la Corte, per configurare tale aggravante non basta intrattenere rapporti illeciti con un membro di un’associazione mafiosa; è necessario dimostrare il dolo specifico, ovvero la volontà cosciente di favorire l’intera organizzazione criminale, non solo il singolo associato o il proprio interesse personale. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Non Basta il Legame con un Mafioso

L’aggravante di agevolazione mafiosa rappresenta uno degli strumenti più incisivi nella lotta alla criminalità organizzata, ma la sua applicazione richiede un’analisi rigorosa e non può basarsi su semplici presunzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare e chiarendo i confini tra un’attività illecita ordinaria e una condotta finalizzata a sostenere un clan.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per plurime cessioni di sostanze stupefacenti. Una delle contestazioni era aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., poiché si riteneva che i profitti del traffico fossero destinati al mantenimento in carcere dei vertici di un noto clan mafioso. L’indagato ha impugnato l’ordinanza, contestando esclusivamente la sussistenza di tale aggravante.

La difesa sosteneva che il quadro indiziario, basato principalmente su intercettazioni, non forniva prove concrete della finalità di agevolare l’associazione. L’attività di spaccio, secondo il ricorrente, era motivata unicamente da un interesse personale di profitto, senza alcun legame funzionale con le esigenze del clan.

L’Aggravante dell’Agevolazione Mafiosa e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame contraddittoria e insufficiente. Il Tribunale aveva basato la sua decisione principalmente su due elementi: il fatto che l’acquirente della droga fosse un noto esponente apicale del clan e una frase intercettata in cui l’indagato manifestava la volontà di aiutarlo economicamente.

Tuttavia, per i giudici di legittimità, questi elementi non sono sufficienti a fondare, con la necessaria gravità indiziaria, la specifica finalità richiesta dalla norma.

La Necessità di un Dolo Specifico

Il punto centrale della decisione è la natura soggettiva dell’aggravante. Per configurare l’agevolazione mafiosa, non è sufficiente che l’associazione tragga un vantaggio oggettivo dalla condotta illecita. È indispensabile provare il cosiddetto ‘dolo specifico’, ovvero la coscienza e la volontà dell’agente di agire proprio con lo scopo di favorire l’intera consorteria criminale.

Il semplice fatto di svolgere un’attività illecita in collaborazione con un soggetto appartenente a un clan non permette, di per sé, di presumere che l’intento fosse quello di sostenere l’intera organizzazione. È necessario un ‘quid pluris’, una prova concreta che l’azione fosse mirata a beneficiare il sodalizio nel suo insieme.

L’Insufficienza degli Indizi

La Corte ha smontato la ricostruzione del Tribunale, sottolineando come le intercettazioni fossero ambigue. La frase sulla volontà di ‘aiutare’ l’interlocutore, ristretto ai domiciliari, poteva essere interpretata in vari modi: un aiuto personale, una forma di solidarietà criminale generica o, come contestato, un sostegno al clan. In assenza di altri elementi, questa ambiguità non permette di fondare un grave quadro indiziario sull’aggravante.

Inoltre, la contestazione specifica dell’accusa era che i profitti fossero destinati al mantenimento dei ‘capi detenuti’, ma le prove non dimostravano questo collegamento diretto e strumentale tra il traffico di droga e le esigenze dei carcerati.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha specificato che la finalità di agevolazione mafiosa deve essere oggetto di una ‘rigorosa verifica’, per evitare che la circostanza venga applicata sulla base della semplice ‘contestualità ambientale’. Il solo fatto di operare in un ambiente con presenze mafiose non è sufficiente.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato una precedente sentenza (Sez. 5, n. 28648 del 2016), secondo cui la condotta deve essere finalizzata a far sì che l’associazione mafiosa ‘nel suo insieme’ tragga beneficio. Non basta che l’attività illecita serva gli interessi di singoli associati, anche se si tratta di figure di vertice.

La motivazione del Tribunale del riesame è stata quindi giudicata lacunosa, perché non ha accertato in che misura la condotta dell’indagato fosse realmente diretta a fornire risorse per il mantenimento dei detenuti del clan, come descritto nell’imputazione provvisoria.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare il motivo di impugnazione alla luce dei principi espressi dalla Corte Suprema. Dovrà, in particolare, verificare in modo concreto e non presuntivo se l’indagato abbia agito con il dolo specifico di agevolare il clan, andando oltre il legittimo scopo di profitto personale e l’aiuto a un singolo affiliato. Questa sentenza rafforza la necessità di un accertamento probatorio rigoroso per l’applicazione di un’aggravante di tale gravità.

È sufficiente trafficare droga con un membro di un clan per essere accusati di agevolazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, il semplice svolgimento di un’attività illecita che coinvolga un soggetto appartenente a un’associazione di tipo mafioso non è di per sé sufficiente per presumere la finalità di agevolare l’intero clan.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa?
L’accusa deve dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero la coscienza e la volontà dell’autore del reato di agire con il fine preciso di favorire l’attività dell’associazione mafiosa nel suo complesso. Questa finalità deve essere provata in modo rigoroso e concreto.

Qual è la differenza tra agevolare un singolo associato e agevolare l’associazione mafiosa?
La sentenza chiarisce che l’aggravante non si configura se il beneficio dell’azione illecita è diretto solo a singoli associati, anche se posti ai vertici del sodalizio. È necessario che la condotta sia finalizzata a far sì che l’associazione mafiosa, nel suo insieme, tragga vantaggio dall’attività svolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Canosa di Puglia i’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/6/2023 emessa dal Tribunale di Bari visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava la sottoposizione del ricorrente alla custodia cautelare in carcere, disposta in relazione a quattro contestazioni di detenzione e cessioni di stupefacenti, una delle quali (capo 15) aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen., per esser stato il reato commesso alfine di acquisire profitti da destinare al mantenimento in carcere dei vertici dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE facente capo alla RAGIONE_SOCIALE. In sede di riesame, l’indagato aveva

impugnato GLYPH esclusivamente GLYPH la GLYPH ritenuta GLYPH sussistenza GLYPH dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione, relativamente alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod.pen.

Dopo aver richiamato i consolidati principi circa la natura soggettiva dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa e con la conseguente necessità di accertare, in relazione a ciascun correo, l’aver agito con tale precisa finalità, si sostiene che il quadro indiziario non fornirebbe alcuna circostanza concreta alla quale desumere la configurabilità dell’aggravante.

In particolare, non sarebbero significative le intercettazioni, dalle quali emergerebbe che l’indagato agiva essenzialmente per perseguire un interesse personale, anche in considerazione della mancanza di altri elementi dai quali desumere legami con l’RAGIONE_SOCIALE che, secondo la contestazione provvisoria, sarebbe stata agevolata.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’oggetto del ricorso concerne esclusivamente la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, contestata con riferimento ad una sola delle quattro ipotesi di detenzione e cessione di stupefacenti formulate a carico del ricorrente.

Il ricorrente fonda il motivo di impugnazione sul fatto che la cessione di circa 3 chili di nnarjivana e di 500 grammi di cocaina, contestata al capo 15), rientrerebbe nell’ordinaria attività di traffico di stupefacenti, senza che possa in alcun modo esser messa in collegamento cori la ritenuta finalità di garantire le risorse per il mantenimento in carcere dei vertici del RAGIONE_SOCIALE“.

In effetti, le conversazioni intercettate – anche in ambientale – dimostrano stabili rapporti esclusivamente tra COGNOME e NOME COGNOME, all’epoca dei fatti ristretto agli arresti domiciliari, emergendo il ruolo di fornitore di COGNOME, soggetto in grado di disporre di importanti quantitativi di stupel’acenti.

Osserva il Tribunale che NOME COGNOME è notoriamente inserito nel RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” con posizione apicale, il che comporterebbe la piena consapevolezza di COGNOME

di intrattenere rapporti con appartenenti a sodalizi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Tale dato risulterebbe rafforzato dal fatto che gli interlocutori e, in particolare, NOME COGNOME utilizza frequentemente il plurale “noi” per indicare che la sostanza stupefacente fornita da COGNOME era destinata all’RAGIONE_SOCIALE.

La finalità agevolativa, inoltre, emergerebbe chiaramente da un passaggio della conversazione captata il 12/6/2020 presso l’abitazione di NOME, allorquando COGNOME afferma che preferisce dare a lui la sostanza stupefacente, trovandosi agli arresti domiciliari ed aggiungendo che così “mangia pure lui”.

Sulla base di tali elementi, il Tribunale afferma che COGNOME, oltre ad agire per finalità proprie, avrebbe anche manifestato espressamente la volontà di aiutare NOME, nonché l’RAGIONE_SOCIALE a cui questi appartiene, trovandosi questi agli arresti domiciliari.

2.1. Si tratta di una ricostruzione del fatto che presenta obiettivi aspetti di contraddittorietà, non avendo il Tribunale in alcun modo illustrato le ragioni per cui la trattativa tra fornitore ed acquirente dovesse implicare l’intenzione per il primo di contribuire alle esigenze di mantenimento dei vertici del RAGIONE_SOCIALE“, detenuti in carcere.

Invero, COGNOME sembra agire essenzialmente per finalità proprie e, soprattutto, non viene evidenziata con chiarezza la strumentalità tra il traffico di stupefacente e le esigenze dei soggetti detenuti.

Anche l’unico passaggio delle intercettazioni, lì dove NOME manifesta la volontà di fornire lo stupefacente a NOME al dichiarato fine di volerlo aiutare in considerazione del fatto che si trova agli arresti domiciliari, è di dubbia idoneità a fondare la gravità indiziaria in merito all’aggravante in esame.

A ben vedere, si tratta di un sintetico inciso, reso nell’ambito di un colloquio più ampio, che si presta a plurime interpretazioni.

In particolare, deve chiarirsi – sulla base di una rinnovata valutazione nel merito – se la disponibilità dimostrata da NOME concernesse la posizione di NOME, ovvero se si possa ritenere che l’indagato intendesse agevolare l’intera RAGIONE_SOCIALE cui il predetto appartiene.

Nel risolvere tale aspetto controverso, il Tribunale non si è neppure fatto carico di confrontarsi con il contenuto dell’imputazione provvisoria che non indica una generica condotta agevolativa, bensì specifica che la finalità della cessione di stupefacente era quella di “acquisire cospicui profitti da riversare nelle casse del RAGIONE_SOCIALE e da destinare al mantenimento in carcere dei capi detenuti” individuati in COGNOME NOME NOME NOME.

Orbene, premesso che in fase cautelare è consentita una fisiologica duttilità della contestazione provvisoria, cionondimeno la ricostruzione del fatto e,

conseguentemente, della gravità indiziaria’ non può che conformarsi alla descrizione della condotta descritta nella contestazione.

Quanto detto comporta che il Tribunale, nel motivare in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. nella forma dell’agevolazione, si sarebbe dovuto far carico di accertare se ed in che misura la condotta di COGNOME potesse essere realmente diretta allo scopo ultimo di consentire risorse da destinare al mantenimento dei detenuti.

Si tratta di un aspetto che, invero, non pare emergere dalle intercettazioni richiamate nell’ordinanza impugnata, dalla quale sembrerebbe piuttosto che COGNOME agisca per finalità di lucro personale e senza un’effettiva volontà di agevolare l’RAGIONE_SOCIALE, secondo la modalità descritta nella contestazione provvisoria.

2.2. Nel colmare la lacuna motivazione sopra indicata, inoltre, il Tribunale dovrà tener conto del consolidato principio giurisprudenziale secondo cui ai fini della sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa è necessario che la condotta sia finalizzata a far sì che l’RAGIONE_SOCIALE mafiosa nel suo insieme tragga beneficio dall’attività svolta, non essendo sufficiente che serva gli interessi dei singoli associati, pur se collocati ai vertici del sodalizio criminale (Sez.5, n. 28648 del 17/3/2016, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Recentemente, sia pur con riguardo alla fase del giudizio di merito, è stato anche precisato che Ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., la finalità perseguita dall’autore del delitto, onde evitare il rischio della diluizione della circostanza nell semplice contestualità ambientale, dev’essere oggetto di una rigorosa verifica in sede di formazione della prova, sotto il duplice profilo della dimostrazione che il reato è stato commesso al fine specifico di favorire l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE mafiosa e della consapevolezza dell’ausilio prestato al sodalizio (Sez.3, n. 45536 del 15/9/2022, Coluccio, Rv. 284199-02).
I principi sopra indicati assumono rilevanza nel caso di specie, posto che il semplice svolgimento di una acclarata attività illecita, che veda coinvolto anche un soggetto appartenente ad una consorteria di tipo RAGIONE_SOCIALE, non può per ciò solo far presumere che l’autore della condotta abbia agito con il dolo specifico richiesto dall’aggravante dell’agevolazione mafiosa, occorre una verifica in concreto di tale finalità.

Alla luce di tali considerazioni, pertanto, l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame competente, affinchè provveda a rivalutare il motivo di impugnazione dedotto dal ricorrente sulla scorta

delle indicazioni sopra fornite.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.