Agevolazione mafiosa: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di arresti domiciliari per coltivazione di stupefacenti con l’aggravante di agevolazione mafiosa. Il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, non avendo l’indagato dimostrato come l’esclusione dell’aggravante avrebbe modificato la misura cautelare, e per manifesta infondatezza, poiché le critiche si risolvevano in una richiesta di riesame del merito non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Cassazione e l’aggravante di agevolazione mafiosa: i limiti del ricorso cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, n. 46558 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure cautelari, in particolare quando si contesta l’aggravante di agevolazione mafiosa. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: per impugnare efficacemente un’ordinanza cautelare, non basta contestare un singolo elemento accusatorio, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla modifica della misura stessa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato di concorso nella coltivazione illecita di quasi tremila piante di canapa. L’accusa era aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale, ovvero per aver commesso il fatto al fine di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso.

Il Tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. L’indagato, tramite il suo legale, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa: la difesa sosteneva che non vi fosse prova della volontà dell’indagato di favorire il sodalizio criminale, e che la semplice consapevolezza della caratura mafiosa di alcuni correi non fosse sufficiente a configurare l’aggravante.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: si contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, evidenziando il tempo trascorso dai fatti, il ruolo secondario del ricorrente e il suo successivo allontanamento dai correi.

La Decisione della Corte: i limiti dell’agevolazione mafiosa in sede di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi che meritano un’attenta analisi.

Inammissibilità per Carenza di Interesse

Il primo motivo, relativo all’agevolazione mafiosa, è stato dichiarato inammissibile prima di tutto per carenza di interesse. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in tema di procedimento cautelare, l’interesse a ricorrere sussiste solo se l’impugnazione mira a ottenere l’esclusione di un’aggravante che incida concretamente sull’an (il se) o sul quomodo (il come) della misura applicata.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha illustrato in che modo l’eventuale esclusione dell’aggravante mafiosa avrebbe potuto portare alla revoca o alla modifica degli arresti domiciliari. Il reato base di coltivazione di un ingente quantitativo di stupefacenti era di per sé sufficientemente grave da giustificare la misura applicata. Pertanto, la doglianza sull’aggravante risultava priva di un effetto pratico favorevole per l’indagato, rendendo il ricorso privo del necessario interesse ad agire.

Manifesta Infondatezza e il Divieto di Riesame del Merito

In secondo luogo, la Corte ha giudicato i rilievi sull’aggravante manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno sottolineato che le censure del ricorrente si traducevano in una richiesta di rilettura degli elementi di fatto e di una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di cassazione. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente sulla consapevolezza del ricorrente circa la finalità della condotta, evidenziando i suoi legami con noti esponenti di un clan mafioso e la strumentalità dell’attività illecita agli scopi dell’associazione criminale.

Analoghe considerazioni sono state svolte per il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari. Anche in questo caso, il ricorso è stato ritenuto un tentativo di contrapporre una diversa valutazione dei fatti a quella, non manifestamente illogica, compiuta dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si ancorano a principi procedurali solidi. L’inammissibilità per carenza di interesse serve a evitare ricorsi puramente strumentali, che non avrebbero alcun impatto sulla condizione dell’indagato. Il processo cautelare deve essere rapido ed efficiente, e non può essere appesantito da questioni che, seppur rilevanti per il giudizio finale, non sono decisive per la misura in atto. Inoltre, la Corte ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, non di terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale, che legava la consapevolezza del ricorrente alla caratura mafiosa dei suoi sodali e alla finalità dell’operazione illecita, è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per la difesa tecnica nei procedimenti cautelari. Per contestare efficacemente la sussistenza di un’aggravante, come quella di agevolazione mafiosa, non è sufficiente metterne in dubbio la configurabilità astratta. È indispensabile dimostrare in modo specifico e concreto come la sua esclusione incida sui presupposti della misura cautelare, ad esempio riducendo la gravità indiziaria a un livello tale da non giustificare più la misura applicata o una misura di quella portata. In assenza di tale dimostrazione, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente contestare un’aggravante, come quella di agevolazione mafiosa, per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’esclusione dell’aggravante incida concretamente sull’applicazione o sulla modalità della misura cautelare. Se il reato base è già abbastanza grave da giustificare la misura, la contestazione dell’aggravante è inammissibile per carenza di interesse.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile per “carenza di interesse” in materia cautelare?
Significa che il ricorrente non ha dimostrato di poter ottenere un vantaggio concreto e attuale dall’accoglimento del suo ricorso. Nel contesto cautelare, il vantaggio deve consistere nella revoca o nella modifica della misura restrittiva della libertà personale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti per decidere se sussiste l’aggravante di agevolazione mafiosa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare se i giudici di merito hanno applicato correttamente la legge e se la loro motivazione è logica e non contraddittoria. Qualsiasi critica che si risolva in una richiesta di rilettura degli elementi di prova è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taurianova il 30/10/1970

avverso l’ordinanza del 01/8/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del primo agosto 2024 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del primo luglio 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale gli era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliati in relazione al reato di concorso nella coltivazione illecita di 2910 piante di canapa, di cui agli artt. 73,comma 4, e 80, comma 2, d.P.R. 309/90 e 416-bis1 cod. pen., commesso in Lamezia Terme dal 13 febbraio 2021 al 31 maggio 2021 (capo B della rubrica).
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a due motivi.

2.1. In primo luogo, ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 416-bisl cod. pen., per essere stata ritenuta configurabile a carico del ricorrente la circostanza aggravante prevista da tale disposizione esclusivamente sulla base del suo inserimento tra i concorrenti nel reato e dei suoi contatti diretti con NOME COGNOME e NOME COGNOME da cui era stata desunta in modo illogico la consapevolezza del ricorrente del coinvolgimento nella attività illecita della cosca COGNOME e la volontà di agevolarla, non essendo neppure stata contestata al ricorrente la partecipazione alla associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo a) della rubrica provvisoria.
Ha aggiunto che nessuna delle emergenze istruttorie poste a fondamento della configurabilità della circostanza aggravante per i partecipanti alla associazione riguarda il ricorrente e che dalla sola consapevolezza della rilevanza criminale di COGNOME e COGNOME non poteva essere tratta la volontà del ricorrente di agevolare il sodalizio, che non emergerebbe da nessuno dei dialoghi intercettati, da cui non si ricaverebbe neppure la consapevolezza del ricorrente dello scopo che avrebbe animato gli altri concorrenti.
Le risultanze istruttorie a carico del ricorrente non dimostrerebbero, dunque, neppure a livello indiziario, la rappresentazione della funzionalizzazione della condotta del ricorrente all’agevolazione della associazione di tipo mafioso.

2.2. In secondo luogo, ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b) ed e), l’errata applicazione dell’art. 274, lett. a) e c), cod. proc. pen. e vizio della motivazione, nella parte relativa alla valutazione delle esigenze cautelari, di cui era stata ribadita la sussistenza, in particolare del pericolo di ripetizione di condotte dello stesso genere di quelle contestate, omettendo di considerare la risalenza nel tempo delle condotte, contestate come commesse da marzo a maggio 2021; il ruolo secondario del ricorrente; il suo allontanamento dai correi successivamente alla prima coltivazione; la realizzazione delle condotte in
un momento in cui il ricorrente non svolgeva attività lavorativa, svolta, invece, sia anteriormente sia successivamente.

L’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione erano stati desunti, con argomento insufficiente, dalle modalità di commissione del fatto e giustificati attraverso la sottolineatura delle rilevanti risorse economiche a disposizione del sodalizio.

Ha censurato anche l’affermazione della sussistenza del pericolo di inquinamento delle prove, cui il Tribunale sarebbe pervenuto senza considerare che il ricorrente non è partecipe dell’associazione di cui al capo a), che si è allontanato dai compartecipi nel maggio 2021 e che il quadro indiziario a suo carico si fonda esclusivamente su intercettazioni, videoriprese e sul sequestro, rispetto ai quali non è configurabile alcun pericolo di inquinamento.

Con memoria del 18 novembre 2024 ha ribadito la fondatezza di entrambi i motivi di ricorso, sottolineando, quanto al primo motivo, l’assenza di analisi della posizione del ricorrente, sia nella ordinanza applicativa della misura sia in quella resa a seguito della richiesta di riesame, e l’irrilevanza, per la configurabilità della circostanza aggravante della agevolazione mafiosa, della sola conoscenza della partecipazione al sodalizio di cui al capo a) da parte di alcuni dei concorrenti nel reato di cui al capo b) contestato al ricorrente, non potendo da tale consapevolezza trarsi la prova della finalità di agevolazione necessaria per la configurabilità di detta circostanza.
Con note scritte depositate nel corso dell’udienza di discussione ha ulteriormente ribadito la fondatezza di detti motivi di ricorso, sottolineando l’inconferenza, rispetto alla posizione del ricorrente, di quanto esposto nell’ordinanza impugnata a proposito della configurabilità della circostanza aggravante della agevolazione mafiosa, alla luce della natura soggettiva di detta circostanza, non essendo stata considerata la posizione specifica del ricorrente né indicati gli elementi concreti a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, mediante il quale è stata contestata la configurabilità della circostanza aggravante della agevolazione di una associazione di tipo mafioso di cui all’art. 416-bisl cod. pen., è inammissibile, sia per carenza di interesse, sia per manifesta infondatezza.

2.1. Va, infatti, rammentato che in tema di procedimento cautelare sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta a ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489 – 01, relativa ad associazione per delinquere di tipo mafioso, in cui è stata ritenuta corretta la decisione dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso, in quanto finalizzato alla sola esclusione del ruolo apicale dell’indagato all’interno del sodalizio, elemento privo di riflessi sui presupposti della misura cautelare e sulla sua durata; v. anche Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028 – 01, con la quale è stato ritenuto inammissibile per carenza d’interesse il ricorso con cui, analogamente al caso in esame, era stata contestata la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa senza che fossero impugnate le valutazioni in punto di pericolo di reiterazione non fondate su tale presunzione; nel medesimo senso Sez. 3, n. 36731 del 17/04/2014, COGNOME, Rv. 260256 – 01).
Ora, nel caso in esame, il ricorrente, nel contestare la configurabilità della circostanza aggravante della agevolazione mafiosa di cui all’art. 416-bisl cod. pen., non ha in alcun modo illustrato come l’esclusione di tale circostanza inciderebbe sul quadro indiziario a suo carico, che non è stato contestato, o sulla valutazione di gravità della condotta, non essendo, tra l’altro, stati sollevati riliev sulla adeguatezza della misura, ma solo sulla attualità e sulla concretezza delle esigenze ma per ragioni diverse rispetto alla configurabilità di tale circostanza, cosicché la doglianza circa la configurabilità di detta circostanza aggravante risulta priva del necessario interesse a dedurla, posto che dal suo eventuale accoglimento non potrebbe discendere alcun effetto favorevole per il ricorrente, posto che il reato contestato consentirebbe egualmente l’applicazione della misura e che, come evidenziato, non sono state sollevate contestazioni in ordine alla sussistenza degli indizi di responsabilità e della adeguatezza della misura.
2.2. I rilievi in ordine alla configurabilità di detta circostanza sono, in ogni caso, manifestamente infondati, essendo volti a censurare valutazioni di merito, in ordine alla consapevolezza del ricorrente della finalità della condotta realizzata assieme agli altri indagati, che sono state adeguatamente giustificate dai giudici di merito.

Il Tribunale di Reggio Calabria, nel disattendere l’analogo motivo di riesame, ha richiamato analiticamente quanto esposto nell’ordinanza applicativa della misura, sia in ordine al quadro indiziario, sia a proposito della configurabilità a carico del ricorrente della circostanza aggravante della agevolazione mafiosa, in particolare della cosca COGNOME, sottolineando la presenza di NOME COGNOME tra i concorrenti nel reato e la sua intenzione di nascondersi nella piantagione di canapa

di cui al capo b) per sottrarsi alla esecuzione di una ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa a suo carico per altri fatti.

In particolare, nell’ordinanza genetica è stato sottolineato che della caratura mafiosa dei personaggi coinvolti nella vicenda erano pienamente consapevoli tutti i concorrenti nel reato di cui al capo b), dunque anche il ricorrente COGNOME, che era informato della appartenenza di NOME COGNOME e NOME Giuseppe COGNOME a cosche mafiose, che garantivano con le loro risorse finanziarie e organizzative lo svolgimento dell’attività di coltivazione, anche per lo smercio della canapa una volta raccolta, e anche della intenzione di NOME di nascondersi nella piantagione per sottrarsi alla cattura.
Si tratta di considerazioni non manifestamente illogiche e idonee a giustificare l’affermazione della sussistenza di gravi indizi della configurabilità di detta circostanza aggravante, essendo stata evidenziata la strumentalità dell’attività delittuosa di cui al capo b) rispetto agli scopi di due associazioni mafiose e il profondo collegamento tra queste e l’attività illecita, diretta da due esponenti di tali cosche e svolta avvalendosi delle loro capacità organizzative e finanziarie e strumentalmente agli scopi e agli interessi degli esponenti delle cosche stesse (uno dei quali, NOME COGNOME, intenzionato anche a nascondersi nella piantagione per sottrarsi alla cattura), considerazioni che il ricorrente ha censurato in modo generico, senza considerare tutto il complesso di elementi indiziari valutati per addivenire alla affermazione della sussistenza di gravi indizi anche in ordine a detta circostanza aggravante, e sul piano della lettura e della interpretazione degli elementi indiziari, di cui ha proposto una rivisitazione onde pervenire a una loro lettura alternativa, da contrapporre a quella dei giudici di merito, che non è manifestamente illogica e non, è, quindi, suscettibile di riconsiderazioni sul piano delle valutazioni di merito nel giudizio di legittimità.
Considerazioni analoghe possono essere svolte per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, che sono state contestate, nuovamente, in modo generico, senza considerare gli aspetti di gravità della condotta e di personalità del ricorrente sottolineati dal Tribunale, e, anche a questo proposito, sul piano valutativo, ossia del giudizio di pericolosità del ricorrente.

Il Tribunale, infatti, ha giustificato il pericolo di inquinamento delle prove sottolineando l’attenzione dei concorrenti nel reato, emersa dalle intercettazioni, alla dispersione di eventuali elementi indiziari, e il pericolo di recidivanza sottolineando il collegamento del ricorrente con ambienti e soggetti criminali assai organizzati e pericolosi (al punto da impiantare un’altra piantagione dopo la scoperta e il sequestro di quella di cui al capo B, oggetto della contestazione di cui al capo C), ritenendo irrilevante, alla luce di tali collegamenti, lo svolgimento di attività lavorativa.
Si tratta di argomenti idonei a giustificare la conferma della sussistenza delle esigenze cautelari e non manifestamente illogici, che il ricorrente non ha considerato nella loro interezza e di cui, soprattutto, ha proposto una critica fondata su una diversa considerazione dei medesimi aspetti di fatto, da contrapporre, anche a questo proposito, a quella dei giudici di merito, in tal guisa formulando di nuovo una censura non consentita nel giudizio di legittimità, nel quale, come da giurisprudenza consolidata e univoca, è esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della carenza di interesse e della manifesta infondatezza del primo motivo e della evidente infondatezza del secondo motivo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.