Agevolazione mafiosa: quando aiutare un latitante è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di aver aiutato un latitante affiliato a un’associazione criminale. La difesa sosteneva che gli incontri facilitati avessero una natura puramente familiare, ma la Corte ha stabilito che per configurare il reato di agevolazione mafiosa è sufficiente la consapevolezza del ruolo criminale del beneficiario e che tale aiuto gli consenta di continuare a dirigere l’organizzazione. La persistente pericolosità dell’indagato ha giustificato il mantenimento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: La Cassazione sul Confine tra Aiuto Familiare e Reato

L’agevolazione mafiosa rappresenta una delle fattispecie più complesse e delicate del nostro ordinamento penale. Spesso, la linea di demarcazione tra un gesto di solidarietà, magari di natura familiare, e un concreto supporto a un’organizzazione criminale è sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27809/2025) torna su questo tema, chiarendo i presupposti necessari per la configurabilità del reato e la legittimità delle misure cautelari.

Il Caso in Esame: Aiuto a un Parente o Sostegno al Clan?

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per aver favorito la latitanza di un esponente di spicco di un’associazione mafiosa. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agevolato gli incontri tra il latitante, suo parente, e i familiari di quest’ultimo. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse mossa unicamente da motivazioni di “chiara matrice affettivo familiare” e che non vi fosse da parte sua la consapevolezza della caratura criminale del soggetto aiutato e delle persone con cui questi si incontrava.

I Motivi del Ricorso e la Questione dell’Agevolazione Mafiosa

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge sull’aggravante mafiosa: Si contestava l’esistenza stessa dell’associazione criminale nel periodo dei fatti e, di conseguenza, la configurabilità dell’agevolazione mafiosa. La difesa ha cercato di derubricare la condotta a un semplice aiuto dettato da legami familiari, privo della volontà di sostenere il clan.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Si sosteneva che la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata, data l’occasionalità della condotta, il breve arco temporale dei fatti (maggio-settembre 2021) e l’assenza di ulteriori contatti con la criminalità organizzata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile i principi che regolano la materia, fornendo indicazioni preziose per distinguere un aiuto personale da un’effettiva agevolazione mafiosa.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha ribadito un principio giuridico consolidato: per l’applicazione dell’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa nel reato di procurata inosservanza di pena, è necessario dimostrare due elementi chiave:

* La consapevolezza da parte dell’agente dell’identità e del ruolo di vertice del boss favorito.
* La prova che il boss, durante il periodo in cui ha ricevuto aiuto, fosse ancora in grado di dirigere l’associazione di riferimento.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente desunto la piena consapevolezza dell’indagato circa l’identità del latitante e il suo ruolo apicale. L’aiuto fornito non si è limitato a un mero gesto di pietà familiare, ma ha concretamente permesso al capo clan di mantenere i contatti e, potenzialmente, di continuare a gestire gli affari illeciti.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che la gravità della condotta, protratta per un periodo significativo, e le sue allarmanti modalità sono indici sintomatici della contiguità dell’indagato al tessuto criminale mafioso. Questi elementi colorano di significato il comportamento dell’individuo, dimostrando una persistente pericolosità sociale che giustifica il mantenimento della misura cautelare, anche a distanza di tempo dalla commissione del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio: nel contrasto alla criminalità organizzata, anche le condotte apparentemente marginali o motivate da legami personali possono assumere una rilevanza penale decisiva. Non è la natura del gesto a contare, ma la sua funzione oggettiva. Facilitare gli incontri di un boss latitante, consentendogli di mantenere un ruolo direttivo, costituisce un contributo essenziale alla sopravvivenza e all’operatività del clan. Questa pronuncia serve da monito: la giustificazione basata su presunti “motivi familiari” non può fungere da scudo per condotte che, di fatto, sostengono e rafforzano un’organizzazione mafiosa.

Aiutare un latitante affiliato a un clan a incontrare la sua famiglia costituisce sempre agevolazione mafiosa?
Non automaticamente, ma lo diventa se chi aiuta è consapevole del ruolo criminale del latitante e se quest’ultimo, grazie a tale aiuto, è in condizione di continuare a dirigere l’associazione mafiosa. La motivazione ‘familiare’ non esclude il reato.

Cosa deve provare l’accusa per dimostrare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa nel contesto di aiuto a un latitante?
L’accusa deve dimostrare due elementi: primo, la piena consapevolezza da parte dell’aiutante dell’identità e del ruolo di vertice del boss favorito; secondo, che il boss, nel periodo in cui veniva aiutato, era ancora concretamente in grado di dirigere l’organizzazione criminale.

Il tempo trascorso dal reato può annullare la necessità di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la gravità e le modalità allarmanti della condotta, protratte nel tempo, possono essere considerate indici di una persistente pericolosità sociale dell’individuo, giustificando il mantenimento della misura cautelare anche se è passato del tempo dalla commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Soverato il 15/06/1998

avverso l’ordinanza emessa il 27 febbraio 2025 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata per il reato di cui al capo 2) dell’imputazione provvisoria (artt. 390 e 416-bis.1 cod. pen.). Deduce due motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla esistenza dell’associazione mafiosa a far data dal 25/11/2020 e, conseguentemente, sulla configurabilità dell’agevolazione mafiosa, rispetto alla quale è sicuramente

irrilevante la condotta consistita nell’aver agevolato gli incontri di Gallace con la compagna e con la figlia, trattandosi di una condotta «di chiara matrice affettivo famigliare». Si deduce, inoltre, quanto agli altri incontri, l’apparenza della motivazione in merito alla consapevolezza da parte del ricorrente della caratura criminale sia di Gallace che dei soggetti con i quali si è incontrato.

1.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in merito alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, fondata su due precedenti remoti e aspecifici, stante l’occasionalità della condotta del ricorrente, il breve arco temporale in cui si è svolta (maggio-settembre 2021), la mancanza di ulteriori contatti con la criminalità organizzata successivamente alla cessazione della condotta criminosa e di collegamenti con altri sodali, fatta eccezione per il rapporto di parentela con lo zio NOME COGNOME al quale si contesta anche il reato di cui al capo 1), nonchè la dissoluzione della cosca di cui al capo 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è complessivamente infondato, sebbene contenga anche delle censure aspecifiche e di contenuto meramente esplorativo che lo collocano ai limiti dell’ammissibilità.

In particolare, appare formulata in termini privi del necessario requisito della specificità, oltre che meramente esplorativa, la questione relativa alla omessa motivazione sulla sussistenza del sodalizio mafioso, questione che, peraltro, non pare dedotta in sede di riesame.

È, invece, infondata la doglianza relativa all’elemento psicologico della contestata aggravante.

Va, infatti, ribadito che in tema di procurata inosservanza di pena, ai fini dell’applicabilità dell’aggravante della finalità di agevolazione di associazione di tipo mafioso, è necessario che le prova raccolte consentano di dimostrare non soltanto la consapevolezza da parte dell’indagato della identità e degli specifici connotati del boss favorito, ma anche che quest’ultimo, nel periodo dell’ottenuto favoreggiamento, sia rimasto titolare, in base ad una fondata ipotesi ricostruttiva, della capacità di continuare a dirigere l’associazione di riferimento (Sez. 1, n. 44136 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 277473 – 03; Sez. 5, n. 19079 del 19/04/2010, COGNOME, Rv. 247253).
Il Tribunale ha fatto una corretta applicazione di tale principio di diritto ed ha desunto la consapevolezza del ricorrente dell’identità di NOME e del suo

persistente ruolo apicale dalle particolari modalità della condotta contestata, avuto riguardo alle accortezze adottate al fine di garantirne la latitanza (predisposizione

di un bunker

dotato di allarme e videosorveglianza all’interno dell’impresa della famiglia del ricorrente, costantemente vigilato dal ricorrente e da altri coindagati,

che garantivano sia l’assistenza materiale del latitante che la riservatezza dei suoi incontri con familiari e altri soggetti appartenenti alle cosche Metastasio-Comito),

nonché dal contesto territoriale in cui sono avvenuti i fatti e dalle pluriennali cointeressenze tra le due famiglie emerse nel procedimento denominato

“MITHOS”.

Erra, peraltro, il ricorrente quando insiste sulla sua inconsapevolezza della caratura criminale dei soggetti incontrati da COGNOME, trattandosi di un elemento

che, alla luce del principio di diritto sopra richiamato, non incide sulla configurabilità dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, trattandosi, in ogni caso,

di incontri funzionali allo svolgimento del ruolo direttivo del latitante.

3. Il secondo motivo è infondato.

Premesso, infatti, che nel caso in esame opera la presunzione relativa stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha adeguatamente argomentato sulla concretezza ed attualità delle esigenze cautelari in considerazione della gravità e delle allarmanti modalità della condotta contestata, protratta per un significativo lasso di tempo durante il quale, si ribadisce, il ricorrente e i coindagati hanno consentito al latitante di continuare a dirigere la cosca di appartenenza. Tali elementi sono stati non irragionevolmente reputati quali indici sintomatici della contiguità del ricorrente al tessuto criminale mafioso ed idonei a colorare di significato, in termini di persistente pericolosità, il c.d. tempo silente decorso dalla commissione del fatto.
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. ’31 Così deciso il 22 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Prèsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.