Agevolazione mafiosa: quando aiutare un latitante basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per aver favorito la latitanza di un capoclan. La sentenza chiarisce che l’aggravante di agevolazione mafiosa sussiste quando si aiuta un esponente di vertice di un sodalizio, poiché ciò rafforza l’intera organizzazione. Viene inoltre confermata la validità della presunzione legale che impone la detenzione in carcere per tali reati, in assenza di prove contrarie fornite dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: la Cassazione conferma il carcere per chi aiuta un boss

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di agevolazione mafiosa e misure cautelari. Il caso riguardava un individuo accusato di aver aiutato un noto capo di un’organizzazione criminale durante la sua latitanza. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso dell’indagato, ha fornito chiarimenti importanti su quando si configura tale grave aggravante e sulla severità delle misure applicabili. Questa decisione sottolinea come il supporto a figure di vertice di un clan sia considerato un aiuto diretto all’intera struttura criminale.

I Fatti del Caso: L’aiuto al Capoclan Latitante

Il Tribunale del Riesame di Bari aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto gravemente indiziato di due reati. Il primo, un favoreggiamento aggravato dall’aver agevolato un’associazione mafiosa, per aver fornito ausilio a un noto capoclan evaso e latitante. Il secondo, un reato legato al traffico di stupefacenti, anch’esso aggravato dalla finalità mafiosa, in quanto l’indagato era stato indicato come destinatario di ingenti carichi di droga importati dalla Spagna per conto del clan.

La difesa non aveva contestato la gravità degli indizi sui fatti, ma si era concentrata esclusivamente sulla sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa e sulla necessità della misura cautelare in carcere.

I Motivi del Ricorso: Contestata l’Esistenza del Sodalizio Mafioso

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge sull’aggravante mafiosa: La difesa sosteneva che non fosse stata provata l’esistenza di un’associazione di tipo mafioso, ma solo di un gruppo dedito al narcotraffico. Di conseguenza, l’aggravante non sarebbe stata applicabile.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, l’associazione criminale doveva considerarsi indebolita e non più operativa a causa del pentimento di alcuni suoi membri di spicco. Inoltre, i suoi precedenti penali erano datati, rendendo il pericolo di recidiva non più attuale e concreto. Per tali ragioni, una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari sarebbe stata sufficiente.

L’importanza dell’agevolazione mafiosa nella valutazione cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa, non è necessario che l’obiettivo sia un vantaggio generico per il clan. È sufficiente che la condotta sia consapevolmente diretta a favorire l’associazione, anche attraverso l’aiuto a un suo esponente di vertice.

Aiutare un capoclan a sottrarsi alla cattura, infatti, rappresenta un ausilio diretto e concreto al sodalizio, la cui operatività sarebbe compromessa dall’arresto del suo leader. Tale azione ne rafforza il potere sul territorio e consolida la posizione del boss stesso.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive manifestamente infondate e generiche. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno evidenziato come l’esistenza del clan mafioso e il suo radicamento nel territorio fossero stati ampiamente dimostrati in altri procedimenti, basandosi sulle dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia. Le contestazioni della difesa sono state giudicate apodittiche e non idonee a smentire gli specifici elementi raccolti.

Sul secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha richiamato la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per i reati aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa, la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Spetta alla difesa fornire elementi specifici e concreti per vincere tale presunzione, dimostrando l’assenza di pericolosità sociale o la sufficienza di misure meno gravi. Nel caso di specie, i riferimenti generici all’indebolimento del clan e alla risalenza dei precedenti penali non sono stati ritenuti idonei a superare la forte presunzione legale, rafforzata peraltro dallo stabile inserimento del ricorrente nel contesto associativo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: fornire aiuto a un latitante, specialmente se si tratta di un esponente di vertice di un’organizzazione mafiosa, costituisce un’azione che, per sua natura, favorisce e rafforza l’intero sodalizio. Tale condotta fa scattare l’aggravante di agevolazione mafiosa e la conseguente presunzione di pericolosità che giustifica, di norma, la custodia cautelare in carcere. Per ottenere una misura meno afflittiva, la difesa ha l’onere di presentare argomenti e prove specifiche in grado di dimostrare in modo concreto che il rischio di reiterazione del reato è venuto meno.

Quando si configura l’aggravante di agevolazione mafiosa nell’aiutare un latitante?
Si configura quando si aiuta consapevolmente un capoclan a sottrarsi alle ricerche dell’autorità, poiché tale condotta rappresenta un ausilio diretto al sodalizio criminale, la cui operatività sarebbe compromessa dall’arresto del suo vertice. L’aiuto al boss equivale a un aiuto all’intera associazione.

Per quale motivo è stata confermata la custodia cautelare in carcere?
La custodia in carcere è stata confermata a causa della “doppia presunzione” legale prevista per i reati con aggravante mafiosa. La legge presume sia la necessità di una misura cautelare sia l’adeguatezza della sola detenzione in carcere. La difesa non ha fornito elementi concreti e specifici idonei a superare tale presunzione.

È sufficiente affermare che un clan è indebolito per evitare il carcere preventivo?
No. Secondo la sentenza, argomentazioni generiche, come l’indebolimento del clan a causa del pentimento di alcuni membri o la risalenza dei precedenti penali dell’indagato, non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata ai reati di stampo mafioso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 24/12/1993 il avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del TRIB. LIBERTA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la nota di deposito dei documenti prodotti dalla difesa dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bari, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 02/12/2024 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato: 1) in ordine al reato previsto dagli artt. 110, 81 cpv., 378, comma 1, 390 e 416b1s.1 cod.pen., in concorso con NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; 2) in ordine al reato previsto dagli artt. 110, 81 cpv., 61bis e 416-bis.1 cod.pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Il Tribunale ha preliminarmente descritto il ruolo di NOME COGNOME quale capo dell’omonima compagine criminale operante nel territorio di Vieste e fatto riferimento all’attività di indagine svolta dopo la sua evasione dal carcere di Nuoro.

Ha quindi elencato i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato contestato al capo 1), in relazione all’attività di ausilio prestata in favore del COGNOME durante il suo periodo di latitanza, nonché in ordine a quello contestato al capo 2), perfezionato per effetto dell’importazione dalla Spagna di due pacchi contenenti ingenti quantità di hashish e marijuana e dei quali il ricorrente era stato indicato come destinatario dai due collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME rilevando che la difesa aveva proposto istanza di riesame senza sollevare alcun profilo di contestazione in ordine alla gravità indiziaria, ma in solo riferimento all’aggravante prevista dall’art.416bis.1 cod.pen..
Ha quindi ritenuto condivisibile l’affermazione del GIP procedente, n base alla quale sarebbe stata configurabile l’aggravante prevista dall’art.416b1s.1 cod.pen., sub specie di quella perfezionata dalla finalità agevolatrice di un sodalizio mafioso; nella specie, intervenuta per effetto dell’ausilio prestato nei confronti di un capoclan operante nel medesimo ambito territoriale e della quale era diffusa la specifica notorietà; ritenendo che, dagli atti di indagine richiamati nell’ordinanza gravata, emergessero sia l’esistenza del sodalizio quanto il ruolo di comando ivi svolto dal COGNOME; elementi, in particolare, emergenti tanto dalle dichiarazioni rese dai numerosi collaboratori di giustizia quanto dagli atti depositati nei procedimenti ivi richiamati e attinenti alle vicende riguardanti la criminalità organizzata nel territorio garganico.
Ha altresì ritenuto sussistente le esigenze cautelari e adeguata la sola misura di massimo rigore, in ragione della presunzione dettata dall’art.275, comma 3, cod.pen., in ordine alla quale non sussistevano elementi idonei a ritenere l’assenza delle medesime ovvero l’idoneità di altre misure in punto di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, anche per effetto del negativo giudizio sulla personalità dell’indagato, come confermato dalle connotazioni del fatto ascritto nonché dai numerosi precedenti dai quali lo stesso risultava gravato.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.273, cod.proc.pen. in ordine alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art.416bis.1 cod.pen., e la manifesta illogicità della motivazione sul punto.

Ha contestato la motivazione dell’ordinanza eg ravata, nel punto in cui aveva ritenuto esistente l’associazione mafiosa ivi richiamata esponendo che in nessun procedimento giudiziario era stata riconosciuta la sussistenza del sodalizio ma solo di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.274, lett.c), cod.proc.pen., e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

Ha dedotto, riportandosi alle argomentazioni svolte in ordine al precedente motivo, che l’associazione mafiosa, anche qualora ritenuta sussistente, doveva intendersi ormai venuta meno alla luce del pentimento dei suoi maggiori componenti; esponeva che l’ultimo precedente rilevante dell’indagato era risalente nel tempo e che, di conseguenza, il pericolo di recidivanza non era più connotato dai requisiti della concretezza e dell’attualità; esponendo che le esigenze cautelari ben avrebbero potuto essere soddisfatte mediante la misura degli arresti domiciliari.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha prodotto una nota di deposito, con allegati alcuni verbali contenenti la manifestazione della volontà di alcuni esponenti del suddetto sodalizio di volere collaborare con la giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va ttiatnati premesso che questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con il quale si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178); rilevando che, nel caso in cui si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziarlo a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, COGNOME, Rv. 237475); spettando dunque a questa Corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, è consentito in questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato; se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente
significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato.

Ciò posto, il primo motivo, inerente alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art.416bis.1 cod.pen., è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Va premesso che questa Corte ha rilevato che, in tema di agevolazione dell’attività di un’associazione di tipo mafioso, la circostanza aggravante già prevista dall’artt del d.l. 13 maggio 1991, n.152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n.203 (e ora regolata, dall’art.416bis.1 cod.pen.) ha natura soggettiva e richiede per la sua configurazione il dolo specifico di favorire l’associazione, con la conseguenza che questo fine deve essere l’obiettivo “diretto” della condotta, non rilevando possibili vantaggi indiretti, né il semplice scopo di favorire un esponente di vertice della cosca, indipendentemente da ogni verifica in merito all’effettiva ed immediata coincidenza degli interessi di un esponente del capomafia con quelli dell’organizzazione (Sez. 6, n. 31874 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270590), sussistendo quindi l’aggravante a condizione che l’imputato abbia conosciuto e fatta propria la finalità di agevolare l’associazione stessa (Sez. 2, n. 53142 del 18/10/2018, COGNOME, Rv. 274685; Sez. 1, n. 52505 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 276150).
Mentre, in relazione specifica alla fattispecie – quale quella contestata nel caso di specie – di favoreggiamento personale, questa Corte ha rilevato che è configurabile l’aggravante dell’agevolazione mafiosa nella condotta di chi consapevolmente aiuti a sottrarsi alle ricerche dell’autorità un capoclan operante in un ambito territoriale in cui è diffusa la sua notorietà, atteso che la stessa, sotto il profilo oggettivo, si concretizza in un ausilio al sodalizio, la cui operatività sarebbe compromessa dall’arresto del vertice associativo, determinando un rafforzamento del suo potere oltre che di quello del soggetto favoreggiato e, sotto quello soggettivo, in quanto consapevolmente prestata in favore del capo riconosciuto, risulta sorretta dall’intenzione di favorire anche l’associazione (Sez. 6, n.23241 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 281522 – 02).
Nel caso di specie, il Tribunale – con motivazione congrua e immune dalla sollevata censura di illogicità – ha rilevato come l’esistenza del clan mafioso COGNOME/COGNOME fosse stata attestata da numerosi collaboratori di giustizia (provenienti dalle file del medesimo) in altri procedimenti, che ne avevano esposto il radicamento nel territorio oltre che la ragioni di contrapposizione con l’altro sodalizio facente capo ai COGNOME,

per il controllo dell’area garganica; richiamando altresì gli esiti di indagini acquisiti in altri procedimenti.

Affermazioni in ordine alle quali l’unica argomentazione difensiva, consistek nella contestazione in ordine all’attuale esistenza del sodalizio, è stata operata mediante contestazioni meramente apodittiche e autoevidenti e in nessun modo idonee a contrapporsi agli specifici elementi richiamati dal Tribunale.

Rilevando, altresì, che la deduzione difensiva in base alla quale il COGNOME sarebbe stato condannato solo per violazione dell’art. 74 d.P.R. 309/90 non risulta idonea a smentire le considerazioni predette, anche sulla base del fatto che – come riportato nell’esposizione del motivo – in tale sede era stata comunque riconosciuta l’aggravante di cui all’art.416bis.1 cod.pen..

4. Anche il secondo motivo di impugnazione, attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari, è inammissibile in quanto, per un verso, manifestamente infondato e, dall’altro, del tutto aspecifico.

In relazione al profilo attinente al merito delle esigenze cautelari va osservato che, per effetto della contestazione della predetta aggravante e per effetto del richiamo all’art.51, comma 3bis, cod.proc.pen., vige in materia la c.d. doppia presunzione dettata dall’art.275, comma 3, cod.proc.pen., il quale prevede che – quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati elencati nell’articolo predetto (tra cui rientra quello contestato nella presente sede) – «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
Rilevando quindi che il giudice che ritenga non vinta tale presunzione può limitarsi a dare atto dell’inesistenza di elementi idonei a superarla, dovendo fornire specifica motivazione soltanto quando la difesa abbia evidenziato circostanze idonee a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari e/o abbia dedotto l’esistenza di elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere tutelate con misure diverse (Sez. 3, n. 48706 del 25/11/2015, J.A., Rv. 266029); fatta salva la possibilità, in capo al giudice procedente, di considerare l’eventuale elemento temporale, ove si verta nel caso di un rilevante arco privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (da ultima, Sez. 3, n. 13129 del 18/02/2025, Memoli).

5. Nel caso di specie, il Tribunale ha specificamente dato atto della mancata allegazione – da parte della difesa – di elementi idonei a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura maggiormente afflittiva, aggiungendo comunque – a rafforzamento della doppia presunzione prevista ex lege come dagli atti emergesse la sussistenza di un quadro cautelare particolarmente pregnante, data la prova dello stabile inserimento del ricorrente nel contesto associativo e la sussistenza di precedenti penali, anche specifici.
A fronte di tale valutazione, il ricorrente si è quindi limitato a dedurre la considerazione – già esposta in sede di primo motivo – derivante dalla dedotta non permanente operatività dell’associazione nonché a richiamare in modo del tutto generico la risalenza dei suddetti precedenti, non fornendo quindi elementi idonei – sulla base della congrua e coerente valutazione del Tribunale – a superare la suddetta presunzione.

A tale proposito, deve ricordarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se – come nel caso di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura ulteriormente più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
6. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Va dato mandato alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art,94, comma iter, disp.att., cod.proc.pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consigliere estensore sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.