Agevolazione mafiosa: prova e gravità indiziaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8336/2024, ha annullato un’ordinanza che applicava misure cautelari a un indagato, ritenendo insufficiente la motivazione sull’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha chiarito che, per contestare tale aggravante in fase cautelare, non basta che l’accusa non sia ‘assolutamente irragionevole’, ma occorrono ‘gravi indizi di colpevolezza’ che dimostrino una qualificata probabilità di colpevolezza. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa: prova e gravità indiziaria secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8336 del 2024, interviene su un tema cruciale del diritto penale: i requisiti probatori necessari per contestare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa in fase di applicazione delle misure cautelari. La pronuncia stabilisce che non è sufficiente una motivazione generica basata sulla “non irragionevolezza” dell’accusa, ma occorre una valutazione rigorosa dei gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva confermato le misure cautelari dell’obbligo di dimora e del divieto temporaneo di esercitare attività d’impresa. L’accusa principale era quella di associazione per delinquere, aggravata, secondo l’accusa, dall’aver agevolato un noto clan mafioso operante nel foggiano.

La difesa aveva sollevato due questioni principali:
1. L’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza riguardo all’aggravante dell’agevolazione mafiosa.
2. L’incompetenza territoriale del Tribunale che aveva emesso il provvedimento.

Il Tribunale del riesame aveva rigettato entrambe le eccezioni, ritenendo gli indizi sufficienti a supportare l’accusa.

La Decisione della Corte e l’Aggravante di Agevolazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale del riesame limitatamente alla sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa. Il motivo centrale del contendere risiede nel livello di prova richiesto per giustificare una misura cautelare basata su tale aggravante.

Il Tribunale aveva ritenuto che gli elementi raccolti non rendessero “assolutamente irragionevole” la contestazione. La Cassazione ha censurato duramente questo approccio, definendolo un concetto che “non coincide con i gravi indizi di colpevolezza”. Affermare che un’ipotesi accusatoria non è irragionevole, infatti, ammette implicitamente la possibilità di spiegazioni alternative, il che è l’opposto della “qualificata probabilità di colpevolezza” richiesta dalla legge per limitare la libertà di un individuo prima di una condanna definitiva.

I Criteri per la Valutazione dei Gravi Indizi

La sentenza ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa degli indizi. Pur richiamando due orientamenti giurisprudenziali sulla valutazione delle prove indiziarie in fase cautelare, la Corte sottolinea un punto fermo: l’indizio deve essere “grave”.

Un indizio è considerato grave quando:
* È pertinente al fatto da provare.
* Esprime un’elevata probabilità che dal fatto noto si possa dedurre il fatto ignoto (la colpevolezza).
* Resiste alle obiezioni e possiede un’alta capacità dimostrativa.

Nel caso di specie, gli elementi valorizzati dal Tribunale (la comune provenienza territoriale degli indagati e dei membri del clan, il ritrovamento di un’auto usata per un omicidio in una proprietà di un co-indagato e alcune intercettazioni) sono stati ritenuti insufficienti a collegare in modo univoco le attività del gruppo criminale alla finalità di agevolare l’associazione mafiosa.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla carenza argomentativa del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame non ha spiegato in che modo gli indizi raccolti dimostrassero la consapevolezza e la volontà da parte degli indagati di favorire il clan mafioso. Gli elementi indicati, pur essendo sospetti, non erano stati collegati tra loro da un filo logico che portasse a escludere ragionevolmente altre finalità, come il semplice perseguimento di un profitto personale.

In sostanza, la Corte Suprema ha stabilito che per contestare l’aggravante di agevolazione mafiosa è necessario un “quid pluris” rispetto alla semplice contiguità o alla generica conoscenza di ambienti criminali. Occorre dimostrare, a livello di grave probabilità, che l’azione delittuosa era specificamente diretta a fornire un vantaggio concreto all’associazione mafiosa. Il criterio della “non assoluta irragionevolezza” è stato ritenuto un metro di giudizio troppo debole e illegittimo per fondare una restrizione della libertà personale.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della fase cautelare. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, specialmente in relazione a reati gravi come quelli con aggravante mafiosa, deve essere particolarmente rigorosa e analitica. Non ci si può accontentare di congetture o di scenari plausibili; è necessaria una motivazione che illustri un percorso logico-deduttivo solido, capace di dimostrare un’elevata probabilità di colpevolezza. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di elementi concreti e significativi, non su mere ipotesi investigative ancora da verificare.

Qual è il livello di prova richiesto per applicare una misura cautelare basata sull’aggravante di agevolazione mafiosa?
È necessario che sussistano ‘gravi indizi di colpevolezza’, ovvero elementi che dimostrino una ‘qualificata probabilità’ che l’indagato abbia agito con lo scopo di favorire un’associazione mafiosa. Un semplice sospetto o la ‘non irragionevolezza’ dell’accusa non sono sufficienti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era insufficiente. Il Tribunale si era limitato a elencare una serie di elementi indiziari senza spiegare come questi dimostrassero la volontà specifica di agevolare il clan mafioso, utilizzando uno standard probatorio (‘non assoluta irragionevolezza’) ritenuto troppo basso e non conforme alla legge.

È sufficiente che un’accusa non sia ‘assolutamente irragionevole’ per giustificare una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio della ‘non assoluta irragionevolezza’ dell’accusa non coincide con quello dei ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesto dalla legge. Questo standard ammette la possibilità di ipotesi alternative e non garantisce quella qualificata probabilità di colpevolezza necessaria per limitare la libertà personale di un individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8336 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a San Severo ( FG) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila in data 19/10/2023 udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento dell’impugnata ordinanza limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 c.p. contestata al capo 1) e l’inammissibilità del ricorso ne resto.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame di L’Aquila in data 19/10/2023, ha rigettato l’istanza di riesame proposta dall’indagato avverso il provvedimento del GIP, applicativo delle misura cautelare dell’obbligo di dimora e del divieto temporaneo di esercitare attività d’impresa e di assumere uffici direttivi di imprese e persone giuridiche per la durata di mesi dodici.

GLYPH

In particolare, il Tribunale ha ritenuto sussistente, in termini di gravità indiziar la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa (in favore del RAGIONE_SOCIALE operante in Foggia), in relazione al delitto di RAGIONE_SOCIALE per delinquere semplice di cui al capo 1) ed ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’aquila in favore di quello di Foggia, sollevata dalla difesa.

2.Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando i seguenti motivi .

2.1.Violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.l.c.p., il Tribunale ha fondato il propr convincimento in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, sul elementi inconducenti.

In particolare, il Tribunale non avrebbe indicato il materiale indiziario posto a fondamento della ritenuta condotta agevolativa, posto che l’RAGIONE_SOCIALE criminale contestata ed i relativi reati fine, per come emerso, sono tutti volti all realizzazione di profitti dei quali è indimostrata la finalizzazione ad agevolare l’RAGIONE_SOCIALE mafiosa capeggiata da COGNOME.

2.2.Con il secondo motivo impugna la statuizione relativa alla competenza per territorio e reitera le doglianze avanzate in sede di riesame circa la erroneità della ordinanza nella parte in cui ha affermato che è irrilevante ai fini della individuazione del giudice territorialmente competente, la sussistenza della gravità indiziaria dovendosi porre mente esclusivamente alla contestazione contenuta all’editto accusatorio; aggiunge che, diversamente da quanto sostenuto dal Tribunale, il reato di autoriciclaggio di cui al capo 75) che attrae la competenza presso il Tribunale di Foggia, è connesso con i reati di truffa di cui ai capi 73A) e 73B) e tutti rientrano nel programma criminoso dell’RAGIONE_SOCIALE criminosa di cui al capol) .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va parzialmente accolto.

1.1. Il primo motivo è fondato. Il Tribunale del riesame non ha adeguatamente motivato sulla sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa contestata in relazione al delitto associativo di cui al capo 1).

A fronte di due indirizzi giurisprudenziali che si contrappongono quanto alla necessità che in materia cautelare, per valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in caso di presenza di “prove” indirette, è necessario utilizzare anche il canone posto dall’art. 192, comma 2, cod. proc. peli, là

dove prevede che gli indizi debbano essere plurimi, precisi e concordanti (Sez. 5, n. 55410 del 26/11/2018, COGNOME, Rv. 274690; Sez. 4, n. 25239 del 17/06/2016, COGNOME, Rv. 267424; Sez. 4, n. 31448 de ll 18/07/2013, COGNOME, Rv. 257781; Sez. 4, n. 4006 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 253723), ovvero che sarebbe sufficiente per l’adozione della cautela – anche a seguito della modifica intervenuta con la legge n. 63 del 2001, che ha introdotto nell’art. 273 cod. proc. pen. il comma 1 – bis, espressamente dedicato ai criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza – solo il requisito della gravità e non anche quelli dell’univocità e della convergenza (Sez. 4, n. 53369 del 09/11/2016, COGNOME, Rv. 268683; Sez. 4, n. 22345 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 261963; Sez. 4, n. 38466 del 12/07/2013, COGNOME, Rv. 257576; Sez. 4′ n. 18589 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 255928; Sez. 6, n. 7793 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255053; Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, COGNOME, Rv. 253511; Sez. 4, n. 37878 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237475; Sez. 4, n. 118 del 28;10/2005, COGNOME, Rv. 232627) non essendovi coincidenza tra la nozione di indizio ex art. 273 cod. proc. pen. e quella di cui all’art. 192, comma 2, non c’è dubbio che l’indizio debba, comunque, essere grave (Sez. 6 n. 26115 del 11/06/2020, Rv. 279610). E l’indizio è grave se è pertinente al fatto da provare, se è in grado di esprimere, nella sua valenza qualitativa, una elevata probabilità di derivazione dal fatto noto da quello ignoto; l’indizio è grave cioè quando è resistente alle obiezioni, ed ha quindi un elevato grado di capacità dimostrativa del fatto da provare.
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati ed ha fornito, rispetto alle puntuali argomentazioni difensive, risposte insoddisfacenti.

Secondo il Tribunale, gli esiti investigativi riguardanti la partecipazione di COGNOME NOME, soggetto che, come si legge nell’ordinanza, non risulta essere stato condannato per RAGIONE_SOCIALE mafiosa, al gruppo criminale di cui al capo 1); il rinvenimento nella proprietà di COGNOME di un’autovettura utilizzata per l’esecuzione di un omicidio eseguito nell’ambito di una faida tra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e COGNOME, delitto per il quale era stato condannato COGNOME NOME; la comune provenienza dal territorio foggiano degli appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE per delinquere semplice e degli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; un’intercettazione telefonica dalla quale emergeva l’interessamento di COGNOME NOME nella vicenda relativa all’esclusione, da un bando, della società intestata alla figlia di COGNOME; l’interessamento di COGNOME alla indagini della Guardia di Finanza coinvolgenti COGNOME e gli
3 GLYPH

appartenenti alla sua famiglia “non rendono assolutamente irragionevole la contestazione dell’aggravante dell’agevolazione della struttura mafiosa”.

Si tratta di un concetto, quello della non assoluta irragionevolezza che, come osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta, non coincide con i gravi indizi di colpevolezza e cioè con l’accertamento di una qualificata probabilità di colpevolezza ed anzi non esclude ma esso stesso, anzi, ammette che i fatti positivamente indicati a fondamento della decisione, possano giustificare un’ipotesi alternativa.

Si richiede, pertanto, una rinnovata valutazione sul punto.

Infondato è invece il motivo relativo all’incompetenza per territorio.

Il Tribunale del riesame correttamente ha rigettato l’eccezione di incompetenza per territorio del Tribunale di L’aquila sul rilievo che il reato più grave di cui all’art. 648 ter c.p. (capo 75) e che secondo la difesa radicherebbe la competenza per territorio del Tribunale di Foggia, non risulta connesso ex art. 12 c.p.p., con i reati contestati all’indagato e per i quali è stata emessa la misura cautelare.

Alla luce di quanto premesso l’ordinanza impugnata va annullata limitatamente alla configurazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 c.p., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’aquila, competente ai sensi dell’art. 309 , comma 7 , c.p.p.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla configurazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bi1;.1 cod pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7 , cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Roma, 2/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.