Agevolazione mafiosa: peculato e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un dipendente di un’azienda confiscata alla criminalità organizzata. L’imputato è accusato di peculato aggravato da agevolazione mafiosa per aver contribuito a un sistema di vendite in nero i cui profitti finanziavano il clan. La Corte ha ritenuto sussistente il pericolo di recidiva, giustificando la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: La Cassazione sulla Custodia Cautelare per Peculato in Aziende Confiscate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31761/2025, si è pronunciata su un complesso caso di peculato aggravato da agevolazione mafiosa, fornendo importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato in concorso e sulla valutazione delle esigenze cautelari. La vicenda riguarda un dipendente di un’azienda, un tempo di proprietà di una nota famiglia mafiosa e successivamente confiscata, che avrebbe partecipato a un sistema di distrazione di fondi a favore del clan, con la presunta connivenza dell’amministratore giudiziario.

I Fatti di Causa: Il Sistema della “Cassa Parallela”

Al centro della vicenda vi è un’azienda, definitivamente confiscata in sede penale e di prevenzione, la cui gestione era stata affidata a un amministratore giudiziario. Nonostante il controllo dello Stato, secondo l’accusa, la famiglia mafiosa originaria proprietaria aveva continuato a gestirla di fatto, incassando parte dei profitti. Ciò avveniva attraverso un “articolato sistema” che coinvolgeva alcuni dipendenti, tra cui il ricorrente.

Questo sistema si basava su vendite “in nero” e sottofatturazioni delle merci. I proventi di tali operazioni illecite non venivano registrati nella contabilità ufficiale, ma confluivano in una “cassa parallela” occulta. Questo surplus di denaro veniva poi ripartito tra i membri della famiglia mafiosa, con lo scopo di supportare economicamente il clan di appartenenza. Il ruolo del ricorrente era quello di effettuare materialmente le vendite irregolari e depositare il denaro contante in un borsello anziché nella cassa ufficiale dell’impresa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato, raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione sul concorso in peculato: La difesa sosteneva che non si potesse configurare il concorso nel reato, poiché l’amministratore giudiziario (l’intraneus, ovvero il soggetto con la qualifica di pubblico ufficiale) non era a conoscenza dell’esistenza della cassa parallela e della distrazione delle somme. Mancando l’elemento soggettivo in capo al pubblico ufficiale, secondo la tesi difensiva, il reato stesso non sussisteva.
2. Insussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa: Si contestava la mancanza del dolo intenzionale, ovvero della volontà specifica di agevolare l’associazione mafiosa.
3. Violazione di legge sulla proporzionalità della misura: La difesa riteneva la custodia in carcere sproporzionata, trattandosi di persona incensurata e non affiliata al sodalizio criminoso, e sottolineando che l’azienda non era più operativa.

La Decisione della Corte: Analisi della Sentenza sull’Agevolazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’impianto accusatorio e la misura cautelare. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ritenendo la ricostruzione dei giudici di merito logica e ben fondata sugli elementi investigativi. La decisione si sofferma in particolare sulla consapevolezza di tutti i partecipanti al sistema illecito e sulla valutazione concreta del pericolo di recidiva, elemento chiave per giustificare l’applicazione della agevolazione mafiosa e della misura detentiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa degli elementi indiziari.

Per quanto riguarda il concorso in peculato, i giudici hanno evidenziato come l’atteggiamento dell’amministratore giudiziario non fosse di semplice ignoranza, ma di “consapevole coinvolgimento”. Il suo comportamento “inerte e compiacente” è stato interpretato come una scelta deliberata, finalizzata a consentire alla famiglia mafiosa di continuare a gestire l’azienda e a incamerare i profitti. L’amministratore, secondo la Corte, aveva abdicato alle sue funzioni di controllo, lasciando di fatto l’azienda nelle mani del clan. In questo contesto, l’attività del dipendente si inseriva come un tassello fondamentale di un meccanismo illecito ben noto a tutti i partecipanti.

In merito all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, la Corte ha definito “generico” il motivo di ricorso. È stato sottolineato come il ricorrente fosse persona “da sempre vicino” alla famiglia mafiosa, tanto da goderne la fiducia al punto da essere incaricato della custodia di armi e definito un “uomo di fiducia”. Questa profonda contiguità rendeva, secondo i giudici, del tutto implausibile che egli non fosse consapevole del fatto che il sistema di appropriazione degli utili aziendali fosse funzionale a supportare economicamente il clan.

Infine, sul tema delle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto fondato il pericolo di recidiva. Tale pericolo non è stato desunto da elementi astratti, ma dalla “negativa personalità” del ricorrente, che ha dimostrato una notevole “callidità criminale” e la capacità di “sapersi muovere nel contesto criminale”. Questi elementi concreti, secondo la Corte, giustificano una prognosi di futura commissione di reati e rendono la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare tale rischio, considerata la sua “contiguità” con contesti di criminalità organizzata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro la pubblica amministrazione e criminalità organizzata. In primo luogo, afferma che la prova del dolo e della consapevolezza dei concorrenti in un reato può essere desunta logicamente da un quadro indiziario grave, preciso e concordante. In secondo luogo, chiarisce che l’aggravante dell’agevolazione mafiosa non richiede l’affiliazione al clan, ma la consapevolezza che la propria condotta contribuisca, anche indirettamente, a facilitarne l’attività. Infine, la pronuncia conferma che la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti e specifici legati alla personalità dell’indagato e alle modalità del fatto, e non a mere ipotesi, giustificando così anche le misure cautelari più severe.

Può un dipendente essere accusato di peculato se il reato è commesso da un amministratore giudiziario?
Sì. Secondo la Corte, quando un dipendente partecipa consapevolmente a un sistema illecito gestito dall’amministratore giudiziario (il pubblico ufficiale), concorre nel reato di peculato. La sentenza chiarisce che il coinvolgimento consapevole dell’amministratore era evidente dai fatti.

Come si prova l’aggravante dell’agevolazione mafiosa a carico di un partecipe?
La prova può derivare da elementi logici e indiziari. Nel caso specifico, la stretta vicinanza dell’imputato alla famiglia mafiosa, il rapporto di fiducia (era stato incaricato di custodire armi) e la conoscenza della provenienza dell’azienda sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza che i profitti illeciti erano destinati a sostenere il clan.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere per il pericolo di recidiva?
La custodia in carcere è giustificata quando la prognosi di commissione di futuri reati si basa su elementi concreti. La Corte ha ritenuto che la “callidità criminale” e la capacità dell’imputato di “muoversi nel contesto criminale”, desunte dalla natura e dalle modalità della sua condotta, costituissero elementi concreti sufficienti a giustificare la misura più afflittiva, ritenendola proporzionata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

De NOMECOGNOME nato il 24/12/1980 a Barcellona Pozzo di Gotto avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, adito in sede di riesame, confermava l’ordinanza emessa il 15 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, con cui veniva disposta nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di peculato aggravato ai sensi dell’art. 416 bis. 1 cod. pen. di cui al capo 3) della provvisoria incolpazione.

Avverso il provvedimento, NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso, deducendo:

vizio di motivazione, per avere i Giudici della cautela ravvisato il concorso del ricorrent nel reato di peculato benché l’amministratore giudiziario dell’azienda “Bellinvia”, NOME COGNOME, nulla sapesse circa la esistenza di una ‘cassa contanti” diversa da quella “ufficial della distrazione delle somme (i.e. dei profitti dell’azienda) in favore della famiglia mafiosa degli Ofria;

vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa, non avendo i Giudici della cautela rilevato il dolo intenzionale i capo al COGNOME, storico dipendente dell’azienda Bellinvia;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla proporzionalità della misura custodiale, trattandosi di persona incensurata e non intranea al sodalizio criminoso. Peraltro, l’azienda – all’attualità – non è più operativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente censura il provvedimento de libertate sotto il profilo della gravità del quadro indiziario, deducendo nello specifico la non configurabilità del concorso del ricorrente nel reato di peculato per difetto in capo all’intraneus dell’elemento soggettivo del reato.

La doglianza nei termini proposti è smentita dai Giudici di merito che, nel ricostruire l vicenda per cui è processo fedelmente al dato investigativo, hanno congruamente evidenziato, seppure nei limiti del giudizio cautelare, il consapevole coinvolgimento dell’amministratore giudiziale dell’azienda, NOME COGNOME, nelhttività sottrattive ed appropriative real dagli Ofria.

Si legge nel provvedimento impugnato (cfr pag. 17 e ss) che l’azienda Bellinvia, da sempre di proprietà della famiglia mafiosa degli COGNOME rientrante nella cosca dei “barcellonesi”, era sta definitivamente confiscata in sede penale e di prevenzione; che NOME COGNOME sin dal 2011 aveva rivestito la funzione di amministratore giudiziario consentendo agli COGNOME di continuare a gestire l’azienda e ad incassare parte dei profitti conseguiti. Ciò era stato possibile grazie ad “articolato sistema” – che vedeva coinvolti gli stessi dipendenti dell’azienda, tra cui anc l’attuale ricorrente – per il tramite del quale si provvedeva alla vendita in nero e/o median sottofatturazione delle merci, in modo tale da creare riserve occulte che confluivano in una cassa parallela, distinta rispetto a quella ufficiale gestista dal COGNOME.
Tale surplus veniva poi ripartito tra gli appartenenti alla famiglia degli Ofria e finalizzat supportare il clan di appartenenza.

1.2. Nel descritto contesto operativo, stando alla ricostruzione fattuale dei Giudici del cautela, compariva anche NOME COGNOME, il quale – analogamente agli altri dipendenti della azienda – era addetto alla vendita in nero delle merci e all’accantonamento delle somme nella parallela cassa “non ufficiale”. Alle pagg. 17 e ss.del provvedimento i Giudici della cautela si sono soffermati sulla specifica posizione del COGNOME evidenziando – sulla scorta delle risultanze intercettative e delle immagini videoriprese – l’apprezzabile contribut materiale dallo stesso offerto, posto che provvedeva alla vendita in nero o sottocosto della merce e al successivo deposito delle somme di danaro provento delle transazioni onerose in un borsello nero piuttosto che nella cassa dell’impresa.
Che poi il COGNOME – quanto meno a livello indiziario- fosse a sua volta consapevole del fatto che l’amministratore COGNOME avesse abdicato alle funzioni di controllo e gestione- che ex lege avrebbe dovuto assolvere- così da consentire agli Ofria la gestione dell’azienda confiscata e l’illecito incameramento di profitti appartenenti allo Stato è questione non revocabile i dubbio, evincibile dal complessivo ordito motivazionale: il descritto modus operandi hanno rilevato i Giudici della cautela – non era schermato da particolari accorgimenti /nel senso che veniva realizzato sotto gli occhi del COGNOME che, peraltro, dal canto suo aveva, senza riserv senza tanti accorgimenti, lasciato l’azienda nelle mani degli COGNOME manifestando vicinanza e contiguità alla famiglia mafiosa.
1.3. Il differente thema introdotto dal difensore sulla assenza di consapevolezza in capo al Virgillito delle condotte illecite (Le. appropriative) realizzate dagli Ofria è stato affrontato con rigore dai Giudici della cautela.

E’ stato, in primo luogo, stigmatizzato il perdurante e duraturo comportamento inerte del Virgillito nello svolgimento del munus pubblico di controllo e gestione aziendale e sono stati in secondo luogo congruamente rilevati tutta una serie di “elementi” sintomatici – quanto meno a livello indiziario ex art. 273 cod. proc. pen.- della consapevole finalità di tale inerzia. Nel specifico i Giudici, infatti, hanno segnalato che: a) quando occorreva interloquire con la moglie e/o il figlio di NOME e con il ragioniere, COGNOME adotta gh volutamente “modalità protette”, sì da garantire la segretezza delle conversazioni e da evitare eventuali “captazioni esterne” ; b) quando era stato deciso il passaggio dell’azienda all’Agenzia Nazionale, COGNOME aveva prontamente reso edotto gli Ofria ed aveva garantito comunque la sua presenza, in modo da consentire la “continuità” di gestione degli affari (pag. 18);c) sempre il COGNOME, nel pa con la moglie, aveva lasciato intendere di essere consapevole dell’esistenza di una cassa “occulta”, parallela a quella ufficiale, in cui confluivano i proventi delle vendite.
Ineccepibile è, dunque, sul piano della logica la conclusione – quantomeno in punto di gravità indiziaria – che l’atteggiamento inerte e compiacente del COGNOME fosse stata una scel consapevole e avesse rappresentato lo snodo principale attraverso cui gli COGNOME erano riusciti a gestire l’attività di impresa, incamerando profitti e utili non di loro spettanza.

1.4. La differente prospettazione offerta dal ricorrente è, dunque, smentita dalla congrua e logica valutazione delle risultanze processuali operata dai Giudici di merito rispetto alla quale

ricorrente non si è criticamente confrontato, accedendo peraltro ad una lettura parcellizzata e riduttiva del compendio investigativo. Le censure dedotte nel ricorso, infatti, si risolvono, ne sostanza, in obiezioni meramente fattuali, dirette a prospettare, pur in presenza di una motivazione priva di vizi di manifesta illogicità, spiegazioni alternative attraverso le qua propone una “rilettura” di alcuni elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Opzione, questa, che non rientra nel perimetro assegnato al sindacato di legittimità, in quanto, allorché si deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione, occorre dimostrare che il testo del provvedimento sia manifestamente carente di motivazione e/o di logica: conclusione da scartare quando il ricorrente oppone alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudi di merito una diversa ricostruzione, per quanto magari altrettanto logica (così ex multis, Sez. LI, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Quanto al secondo motivo di ricorso ‘ c n cui si censura la configurabilità della circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa, occorre in limine rilevare la carenza delle attualità e concretezza dell’interesse a ricorrere, consentendo il titolo di reato per cui si procede Le. art. 314, comma 1 cod. pen. – l’applicazione delle misure cautelari personali, inclusa quella custodiale.

2.1. Ad ogni buon conto, il motivo è generico per avere i Giudici della cautela rilevato che i COGNOME – da sempre vicino agli Ofria – non potesse ignorare che la condotta in contestazione fosse volta a favorire la famiglia mafiosa.

NOME COGNOME aveva riportato condanna definitiva per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. e nell’ambito del processo gli era stato riconosciuto il ruolo apicale all’interno de famiglia mafiosa dei barcellonesi; l’azienda Bellinvia era da sempre appartenuta agli COGNOME ed era stata confiscata in sede di prevenzione ad onta della natura mafiosa dell’impresa.

Inoltre, il COGNOME conosceva la provenienza degli Ofria ed era stato agli stessi vicino, godendo di fiducia e stima, tanto da essere stato incaricato della custodia di armi e da essere “etichettato” come “uomo di fiducia” (cfr pag. 13 per la conversazione tra COGNOME e la moglie; cf le dichiarazioni del collaboratore COGNOME).

E’, dunque, incensurabile per logica e per congruità rispetto alle premesse, la conclusione cui sono giunti i Giudici di merito ; lì dove – quanto meno a livello indiziario- hanno ritenuto che il COGNOME fosse consapevole del fatto che il descritto sistema di appropriazione degli util aziendali era funzionale a supportare la famiglia mafiosa degli Ofria.

In ordine alla censura avente ad oggetto l’attualità delle esigenze cautelari, il Tribunal ha ravvisato sia il pericolo di inquinamento probatorio che il pericolo di recidiva.

La censura è fondata in relazione al primo profilo / essendo la motivazione in parte qua priva di concreto contenuto giustificativo.

3.1. E’, invece, infondata in relazione al secondo profilo.

Il pericolo di recidiva ex rt. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. deve essere inteso non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissione di analoghi delitti, fondata su elementi concreti e non meramente ipotetici ed astratti.

Nel caso in esame, tale principio di diritto è stato correttamente applicato / posto che – con argomentazioni esaustive e non illogiche – la concretezza e l’attualità del pericolo di recidiva stata desunta dalla natura e dalle modalità della condotta nonché dalla negativa personalità del COGNOME che- come congruamente spiegato dai Giudici di merito- ha dato prova di callidità criminale e di capacità di “sapersi muovere nel contesto criminale e nei diversi settori d competenza”.

La stringente logicità di un tale percorso argomentativo non è destrutturata dalle allegazioni difensive, ove peraltro si richiamano genericamente elementi – come quello relativo alla inoperatività dell’azienda – già congruamente valutati nel provvedimento censurato e come tali inidonei a elidere il pericolo di reiterazione del reato, vieppiù al cospetto di un sogg dotato di capacità criminale “qualificata e multiforme” (cfr pag. 26 del provvedimento).

3.2. Non coglie nel segno nemmeno l’argomentazione relativa all’assenza di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare in corso.

A tenore dell’art. 275, commi 1 e 2, cod. proc. pen. «… il giudice tiene conto della specifi idoneità di ciascuna in relazione alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto … ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che sia stata o che si ritiene possa essere irrogata». Imprescindibile è, pertanto, l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero delle specifiche esigenze cautelari ravvisabili nel caso concreto.
Nel caso in esame, il Tribunale si è mosso nel rispetto di tale regola, avendo – con argomentazioni per nulla illogiche – rilevato come la misura custodiale fosse l’unica idonea a fronteggiare il rilevato pericolo di recidiva ad onta della “contiguità” con contesti di crimin organizzata e della callidità criminale del De Pasquale.

Al rigetto del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.- la condanna pagamento del ricorrente delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc.

.J2 GLYPH perì.

Il Consigliere estensore

-,–. GLYPH

zi.,

….. .- ,i.,

GLYPH c -, GLYPH – Così deciso il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.