Agevolazione mafiosa nel narcotraffico: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico con aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la partecipazione consapevole a un’attività di spaccio gestita in regime di monopolio da un’associazione mafiosa integra l’aggravante, poiché i proventi sono destinati a rafforzare il sodalizio. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi di questioni già decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: la Cassazione sul Narcotraffico Controllato dai Clan

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15671 del 2024, offre un’importante analisi sulla configurabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa nel contesto del narcotraffico. La Corte ha affrontato il caso di un soggetto indagato per la sua partecipazione a una vasta rete di spaccio, ritenuta sotto il controllo di una nota consorteria criminale. La decisione chiarisce come, anche in un mercato illecito dominato da un monopolio imposto dal clan, l’attività del singolo spacciatore possa integrare un consapevole supporto all’associazione criminale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bari nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90), con l’aggravante di aver agito per agevolare un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

L’indagato, insieme al fratello, era considerato un elemento di rilievo nella catena di distribuzione della droga, gestendo quantitativi significativi di cocaina. Secondo l’accusa, l’intera attività era controllata da un clan mafioso locale che imponeva un regime di monopolio sulla fornitura e sulla vendita dello stupefacente. Contro il provvedimento cautelare, confermato anche in sede di riesame, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I difensori hanno articolato diversi motivi di ricorso, sostenendo principalmente:
1. Insussistenza dell’associazione criminale: Si contestava la mancanza di prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’associazione operativa e la consapevole partecipazione del ricorrente.
2. Esclusione dell’aggravante di agevolazione mafiosa: La difesa argomentava che il monopolio imposto dal clan escludeva la volontà dello spacciatore di apportare un vantaggio al sodalizio. L’attività sarebbe stata svolta sotto una sorta di costrizione, non con l’intento di rafforzare la consorteria.
3. Vizi di motivazione: Venivano lamentati difetti nella motivazione dell’ordinanza, in particolare riguardo alle esigenze cautelari e all’erronea valutazione delle prove a carico, sostenendo che la posizione dell’indagato fosse stata confusa con quella del fratello.

L’Agevolazione Mafiosa e la Logica della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, ritenendoli generici e meramente ripetitivi di censure già correttamente respinte dal Tribunale del riesame. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati associativi e, in particolare, di agevolazione mafiosa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e coerente, basata su molteplici e convergenti elementi probatori, tra cui intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Questi elementi dimostravano non solo l’esistenza di un’associazione criminale ben strutturata e servente rispetto al clan mafioso, ma anche il ruolo attivo e consapevole del ricorrente.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha affermato che operare all’interno di un monopolio gestito dalla mafia non esclude l’aggravante. Anzi, il ricorrente, rapportandosi direttamente con i vertici dell’organizzazione per la fornitura della droga e versando regolarmente ingenti somme di denaro, era perfettamente consapevole che i proventi del traffico erano destinati a finanziare e rafforzare l’associazione mafiosa che controllava il territorio. La sua adesione, sebbene in un contesto di monopolio, era libera e finalizzata a trarre profitto da quel sistema criminale, rendendolo un ingranaggio essenziale per la sua operatività. La Corte ha inoltre respinto la tesi della confusione con la posizione del fratello, poiché le prove indicavano un coinvolgimento sinergico di entrambi.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chiunque si inserisca in un’attività illecita controllata da un’organizzazione mafiosa, traendone profitto e contribuendo al suo funzionamento, si rende responsabile di agevolazione mafiosa. La consapevolezza che la propria condotta contribuisce a sostenere economicamente e operativamente il clan è sufficiente a integrare l’aggravante, a prescindere dal fatto che il mercato sia o meno monopolistico. Infine, la sentenza sottolinea l’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione che si limitano a riproporre questioni di fatto già vagliate dai giudici di merito, senza evidenziare reali vizi di legittimità.

L’aggravante di agevolazione mafiosa si applica anche a chi spaccia droga all’interno di un monopolio imposto da un clan?
Sì. Secondo la Corte, la partecipazione consapevole a un’attività di spaccio gestita in monopolio da un’associazione mafiosa integra l’aggravante. È sufficiente che lo spacciatore sia consapevole che i proventi della sua attività sono destinati a rafforzare il sodalizio criminale, indipendentemente dal fatto che l’adesione al sistema sia libera o condizionata dal controllo territoriale del clan.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e decise dai giudici dei gradi precedenti (in questo caso, il Tribunale del riesame), senza individuare specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La partecipazione a un singolo incontro con membri di un’associazione criminale è sufficiente per essere considerati parte del gruppo?
La sentenza non basa la condanna su un singolo incontro. Al contrario, la Corte conferma la decisione del Tribunale che si fondava su una pluralità di elementi convergenti (come intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori, gestione continuativa di forniture e pagamenti) che dimostravano un inserimento stabile e consapevole del ricorrente nel sodalizio criminale, ben oltre la sua occasionale presenza a una riunione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/08/2023 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Anto

Balsamo, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinan cautelare emessa in data 13 luglio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari d stesso Tribunale con la quale a NOME COGNOME è stata applicata la misura de custodia in carcere ( nelle more sostituita con gli arresti domiciliari) in r alla ritenuta gravità indiziaria in ordine ai reat0 . .,di cui ai capi 1)(art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 416-bis.1 cod. pen.) e 59 ( artt. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90, 110, 81 cod. pen.).

Avverso la ordinanza hanno proposto distinti atti di ricorso per cassazio i difensori dell’indagato.

Con atto dell’AVV_NOTAIO si deducono i seguenti motivi:

3.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. in relaz alla dedotta omessa motivazione da parte della ordinanza genetica in ordine a sussistenza delle esigenze cautelari con riferimento alle singole posizioni indagati, avendo detta ordinanza vagliato il predetto profilo riferendolo a tu indagati senza alcuno specifico riferimento.

3.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309/90 in relazi alla dedotta insussistenza della associazione criminosa, emergendone il suo st in via di formazione e senza operatività e – correlativamente – d consapevolezza partecipativa del ricorrente, desunta da colloqui in ordine foniture di stupefacente ai quali lo stesso ricorrente non ha partecipa mostrato adesione. Il Tribunale non ha individuato il necessario elemen organizzativo né il contributo dato dal ricorrente alla associazione, limitan individuare caratteri comuni pertinenti a singoli episodi criminosi e individuando l’impegno reciproco tra i sodali costituente l’accordo associativo.
3.3. Con il terzo motivo violazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e vizio motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della aggravante d agevolazione RAGIONE_SOCIALEa sulla base congetturale della consapevolezza da parte de ricorrente della destinazione dei proventi del traffico alla RAGIONE_SOCIALE controllava secondo una imposizione monopolistica. L’assunto non si confront con la emergenza secondo la quale il monopolio era stato imposto ai soggetti c avrebbero voluto spacciare sotto comminatoria di pesanti sanzioni personali ch pertanto, doveva far escludere in capo allo spacciatore la convinzione di apport un vantaggio al sodalizio RAGIONE_SOCIALEo e l’effettivo apporto alla stessa compagine.
3.4. Con il quarto motivo violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90 e vizio d motivazione in relazione all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 non essendosi spiegate (a 47 della ordinanza impugnata) le ragioni per le quali i quantitativi di stupefa

indicati siano ricevuti tutti i mesi e se il raddoppio della fornitura sia effet avvenuto.

3.5. Con il quinto motivo violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pe vizio della motivazione in ordine alle esigenze cautelari, rispetto alla emer che fissava anticipatamente all’anno 2019 la cessazione dell’organis associativo, essendosi verificato nel 2018 l’arresto dei componenti del Diretto nel dicembre del 2019 il rinvenimento di liste presso NOME COGNOME NOME in cui i presunti grossi spacciatori erano indicati come destinatari di attività estorsiv segnandosi un netto distacco delle modalità operative.
Con atto dell’AVV_NOTAIO si deducono i seguenti motivi:

4.1. Con il primo motivo assoluta mancanza di motivazione in ordine agli indiz di colpevolezza a carico del ricorrente, la cui posizione è stata confusa con q del NOMElo NOME ( v. pg. 37/45 della ordinanza).

4.2. Con il secondo motivo illogicità e contraddittorietà della motivazione d ordinanza genetica in relazione alla gravità indiziaria a carico del ricorre significativo che nel momento di maggiore difficoltà ovvero anche quando era imposta la cessazione dell’attività di spaccio, solo NOME COGNOME esprim la sua opposizione ( si richiamano pg. 1406 e 1407 delal ordinanza genetic segno contraddittorio rispetto alla ritenuta partecipazione associativ ricorrente.

4.3. Con il terzo motivo violazione degli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/90 e cod. proc. pen. per avere il giudice per le indagini preliminari desunto la della cessione di sostanze stupefacenti e dell’intraneità del ricorrente al so dalla sola occasionale presenza ad un incontro tenutosi tra adepti il 17 gen 2018. Non è stata inoltre fornita prova della consapevolezza del ricorrente c l’esistenza del gruppo criminale e del contributo da lui dato dal punto di oggettivo e soggettivo e non potendosi affermare che la commissione del delit di cui al capo 59) dimostri in modo decisivo la partecipazione del ricorrente associazione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. nnodd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indi

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I motivi di ricorso dell’AVV_NOTAIO sono inammissibili.

2.1. Il primo motivo è generico rispetto al corretto giudizio di inammissibil da parte della ordinanza impugnata della censura difensiva, proposta in sede riesame, di mancanza di autonoma motivazione sul rilievo del mancato adempimento dell’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione quali l’omissione della autonoma motivazione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da que adottate (v. pg. 11 e ss. della ordinanza impugnata), tenuto conto della tr argomentativa posta a base della sussistenza delle esigenze cautelari riport nell’ordinanza (v. pg. 8 e ss., ibidem in relazione a pag. 24iag e ss. della ordinanza genetica).
2.2. Il secondo motivo è manifestamente generico oltre che reiterativo dell censure in fatto alle quali il Tribunale ha dato puntuale e corretta risposta, in questo caso stigmatizzando la genericità dei rilievi difensivi (v. pg. 13, ibidem). Quanto alla esistenza della compagine associativa, servente rispetto a quel RAGIONE_SOCIALEa del “RAGIONE_SOCIALE Foggia”, ne sono richiamati i molteplici e convergenti indi strutturali e soggettivi (v. pg. 13 e ss., ibidem) di cui è precisamente vagliata la congruenza e fondatezza, segnalandone la risalenza e la capacità di rinnovarsi fine di garantirne la efficienza criminale (v. pg. 20 e ss., ibidem).
Quanto alla partecipazione del ricorrente, sotto il profilo oggettiv soggettivo, la censura reitera genericamente le questioni di fatto alle qua ordinanza ha risposto senza incorrere in vizi logici e giuridici. Invero, la dec impugnata rigetta la prospettazione difensiva che faceva leva sulla incompatibil tra l’imposizione monopolistica delle forniture e l’affectio societatis, sul rilievo che la catena di distribuzione dello stupefacente – alla quale il ricorrente, unita al NOMElo NOME, partecipava in funzione dello smercio dello stupeface attraverso la continuativa vendita (mezzo chilo di cocaina al mese e, dopo 17.1.2018, un chilo al mese) – prevedeva un indispensabile collegamento con i vertici del gruppo (v. pg. 37 e ss., ibidem) di colui che era un cliente abituale del gruppo, tanto da essergli stato concesso di pagare la cocaina a 55 euro al gramm (v. captazione del 25/1/2017 in cui parla lo Scapece) essendo NOME COGNOME menzionato tra i grossi spacciatori riforniti da NOME COGNOME, referente d batteria “RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE“, e indicato insieme al NOMElo NOME captazione del 21/10/2017 in cui parla NOME COGNOME a pg. 39 dell ordinanza); emergeva, inoltre, in un incontro tra COGNOME e COGNOME con i frat
NOME, l’accordo tra NOME COGNOME e il sodalizio del versamento mensil di una rata di 6mila euro nella casse dello stesso sodalizio per godere di una ampia autonomia nell’immissione della cocaina nelle piazze di spaccio (v. pg. 40 ss., ibidem), accordo che doveva essere rimodulato attraverso il versamento di 10mila euro al mese in ragione dei maggiori quantitativi di stupefacente che g sarebbero stati affidati. La ordinanza registra poi l’intervento di NOME COGNOME occasione del disposto blocco dei rifornimenti, volto a tutelare i NOMEli COGNOME da escludere da detta decisione, che trova esito positivo con la restituzione d “liste” a NOME COGNOME. Si considera, ancora, in punto di coinvolgimento d NOMEli COGNOME, il propalato del collaboratore di giustizia NOME COGNOME (interrogatorio del 3.1.2020) che dettagliava la partecipazione dei due NOMEli RAGIONE_SOCIALE (v. pg. 43 e ss., ibidem), concludendosi per la piena consapevolezza dell’indagato di agire per conto del sodalizio (v. pg. 45 e ss., ibidem).
2.3. Il terzo motivo in ordine alla aggravante della agevolazione RAGIONE_SOCIALEa manifestamente infondato oltre che genericamente proposto. Alla pertinente deduzione difensiva il Tribunale ha correttamente risposto (v. pg. 49 e ss. d ordinanza) in conformità all’orientamento di legittimità sul rilievo dell’affidam da parte dei vertici dell’associazione RAGIONE_SOCIALEa al ricorrente dello smercio di g quantitativi di cocaina, attraverso la gestione di un’ampia rete di spacciato dettaglio, risultando egli nella lista sequestrata ad NOME COGNOME manoscritto di NOME COGNOME (capoclan della omonima batteria) ed essendo stato riconosciuto dai collaboratori di giustizia come spacciatore intraneo a organizzazione di stampo RAGIONE_SOCIALEo oggetto di indagine. Rapportandosi con i vertici dell’associazione RAGIONE_SOCIALEa il ricorrente era perfettamente consapevole del destinazione finale dei proventi all’associazione RAGIONE_SOCIALEa che controllava il terri e l’attività di spaccio imponendo il proprio monopolio. Secondo l’ordinanza, ineccepibilmente anche provata la capacità del ricorrente di incidere sulle decisi dei vertici del gruppo (v. citata vicenda del blocco delle forniture), designan convergenza degli interessi del ricorrente con quelli del gruppo (segnatament sulla necessità del versamento mensile). La ordinanza, inoltre, smentisce del tu correttamente la pretesa contraddittorietà della aggravante con l’imposizione monopolio in considerazione della libera adesione dei sodali, tra i quali il ricorr alla associazione criminosa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. Il quarto motivo è genericamente proposto rispetto alle ragioni del ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 59 (v. pg. 4 ordinanza) attraverso il riferimento alle emergenze dichiarative, captativ documentali a carico.

2.5. Il quinto motivo sulla attualità delle esigenze cautelari è genericame proposte non solo rispetto al rilievo della sussistenza della doppia presunzi

cautelare relativa / ma anche sul giudizio in positivo della pericolosità del ricorrente (v. pg. 51 e ss.), ~dm in relazione al rilievo della contestazione “aperta” mossa nella specie e sulla emergenza riscontrata il 2.3.2022 a carico di NOME COGNOMECOGNOME NOMElo di NOME COGNOME al vertice del sodalizio e della batter appartenenza del ricorrente, subentrato a seguito degli arresti delle preced operazioni. Inoltre, incensurabile è la valutazione riguardante la pericolo soggettiva del ricorrente che fa leva sulla risalenza della sua attività di spac il suo qualificato inserimento associativo.
I motivi del ricorso dell’AVV_NOTAIO sono inammissibili.

3.1. Il primo motivo è genericamente proposto rispetto al vagliat coinvolgimento del ricorrente nella vicenda associativa unitamente al NOME, secondo quanto già sopra esposto al par. 2.2.

3.2. Il secondo e terzo motivo sono generici essendo riferite le censure provvedimento genetico e non all’ordinanza impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.