Agevolazione mafiosa: l'intento personale esclude l'aggravante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando la non applicabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa a due imputati. La sentenza stabilisce che, per configurare tale aggravante, è indispensabile provare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione mirata a favorire il clan, che non può essere presunta. Se le azioni sono mosse principalmente da un fine di vantaggio personale, l’aggravante viene esclusa, anche in presenza di un oggettivo beneficio per l’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando l’Intento di Profitto Personale Esclude l’Aggravante

Con la sentenza n. 5867/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla delicata questione dell’aggravante di agevolazione mafiosa, delineando con precisione i confini tra condotta oggettivamente utile a un clan e l’intenzione soggettiva di favorirlo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se l’agente è mosso esclusivamente da un fine di profitto personale, l’aggravante non può essere applicata, anche se l’associazione criminale ne trae un vantaggio indiretto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento a carico di due persone, accusate di reati economici e finanziari. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello aveva impugnato la sentenza di secondo grado, la quale aveva escluso la sussistenza della circostanza aggravante di aver agito al fine di agevolare un’associazione di stampo mafioso, come previsto dall’art. 416-bis.1 del codice penale.

Secondo l’accusa, vi erano numerosi elementi che provavano tale finalità: l’appartenenza di uno degli imputati a una nota cosca, confermata da una sentenza definitiva; la confisca di una società utilizzata per investire proventi illeciti; la costituzione di una nuova società per eludere i sequestri; e il reinvestimento di capitali di provenienza criminale. Nonostante questo quadro, la Corte d’Appello aveva ritenuto che le condotte fossero finalizzate principalmente alla realizzazione di vantaggi personali, escludendo così l’aggravante.

La Questione Giuridica: L’aggravante di agevolazione mafiosa

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 416-bis.1 c.p. Questa norma non punisce un semplice aiuto oggettivo a un’organizzazione mafiosa, ma richiede un elemento psicologico ben preciso: il dolo specifico. Ciò significa che l’autore del reato deve agire con la coscienza e la volontà di contribuire, con la propria condotta, a favorire le attività del sodalizio criminale.

Non è sufficiente, quindi, che il clan tragga un beneficio di fatto dal reato commesso. È necessario che l’intenzione dell’agente sia specificamente orientata a quel risultato. Il ricorso del Procuratore mirava a sostenere che, dati gli elementi probatori, tale intenzione dovesse ritenersi implicita, ma la Cassazione ha seguito un percorso argomentativo differente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’aggravante di agevolazione mafiosa ha natura soggettiva, in quanto attiene ai motivi che spingono una persona a delinquere.

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 8545/2020, Chioccini), la Corte ha specificato che per integrare l’aggravante occorre che l’agente deliberi l’attività illecita nella convinzione di apportare un vantaggio alla compagine associativa. Questa convinzione deve fondarsi su elementi concreti.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come le azioni degli imputati, pur essendo complesse e finanziariamente rilevanti, fossero caratterizzate da un’intenzionalità rivolta esclusivamente alla realizzazione di vantaggi personali. La Procura non era riuscita a fornire la prova che, al di là del profitto individuale, esistesse anche la specifica volontà di agevolare l’associazione mafiosa. L’intento egoistico di arricchimento è risultato essere il motore unico dell’azione, assorbendo ogni altra possibile finalità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale nel diritto penale: la distinzione tra il movente personale e il dolo specifico richiesto per l’aggravante di agevolazione mafiosa. Per applicare l’aumento di pena, non basta dimostrare i legami di un soggetto con un clan o che quest’ultimo abbia beneficiato delle sue azioni. L’accusa ha l’onere di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha agito con lo scopo preciso di favorire il sodalizio. In assenza di tale prova, e di fronte a una condotta primariamente orientata al guadagno personale, l’aggravante deve essere esclusa. Questa decisione impone un rigore probatorio elevato, evitando automatismi sanzionatori e garantendo che la volontà colpevole sia accertata in concreto.

Per applicare l’aggravante di agevolazione mafiosa è sufficiente che il reato abbia oggettivamente aiutato un clan?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che è necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione cosciente e univoca del soggetto di agire proprio per favorire l’associazione mafiosa.

L’intenzione di ottenere un vantaggio personale esclude sempre l’aggravante di agevolazione mafiosa?
Non sempre. La finalità di vantaggio personale può coesistere con quella di agevolare il clan. Tuttavia, la sentenza specifica che l’intento agevolatore deve essere un elemento concreto e provato, non una mera conseguenza. Se la motivazione è esclusivamente o prevalentemente personale, l’aggravante non si applica.

Cosa deve provare l’accusa per dimostrare la sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa?
L’accusa deve provare, oltre ai fatti del reato, che l’agente ha agito con la precisa e specifica intenzione di favorire l’associazione mafiosa. Deve fornire elementi concreti che dimostrino che la volontà dell’imputato era rivolta a tale scopo e non solo alla realizzazione di vantaggi personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5867 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato;

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che si è associato alle conclusioni del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 02/12/2022 ha:

rigettato l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia del 20/12/2021 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME; – accolto l’appello proposto da COGNOME NOME e, in riforma della sentenza del Tribunale di Vibo Valentia, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art.416-bis.1 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dello stesso per i reati ascritti ai capi a) e c)

della rubrica perché estinti per prescrizione in relazione alla contestazione elevata ai sensi dell’art. 512-bis cod. pen.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale con un unico motivo, con il quale ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge in relazione agli artt. 416-bis.1 cod. pen e 124 cod. proc. pen.

La sentenza sul punto della sussistenza della circostanza aggravante in questione appare emessa sulla base di motivazione contraddittoria, sostanzialmente apparente, in evidente violazione della disposizione di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., attesa la presenza di una serie di elementi assolutamente significativi al fine di riscontrare la sussistenza degli elementi costitutivi del dolo specifico richiesto per le contestazioni elevate ai sensi dell’art. 512-bis cod. pen.

Il ricorrente ha richiamato alcuni elementi allegati e provati in dibattimento, ritenuti significativi in tal senso, del tutto obliterati dalla Corte di appello, ovvero: – l’appartenenza del COGNOME alla cosca di RAGIONE_SOCIALE ‘ndranghetistico COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME, confermata con sentenza irrevocabile in data 15/12/2011; – la confisca della società RAGIONE_SOCIALE già sottoposta a sequestro preventivo con ordinanza n. 138 del 09/06/2008, nell’ambito della quale si evidenziava che il COGNOME investe in immobili e speculazioni mobiliari i proventi dei rapporti illeciti derivanti dalla sua appartenenza al gruppo RAGIONE_SOCIALE facente capo ai COGNOME; – la natura di società di copertura della RAGIONE_SOCIALE , fittiziamente intestata ai figli di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; – la sostanziale continuità aziendale tra la società RAGIONE_SOCIALE e la neo costituita società RAGIONE_SOCIALE proprio al fine di eludere il sequestro preventivo dei beni riconducibili al COGNOME NOME; – il reinvestimento dei redditi riferibili alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in mancanza di redditi personali adeguati per poter realizzare autonomamente tali complesse attività mobiliari e immobiliari, con investimento delle risorse provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE proprio al fine di agevolare tale RAGIONE_SOCIALE.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso deve essere rigettato.

Non ricorre difatti, come evidenziato anche dal Procuratore generale, il lamentato vizio di violazione di legge. La Corte di appello ha motivato, quanto al

tema oggetto della odierna censura, in modo logico ed argomentato, richiamando gli stessi elementi oggetto di censura in sede di ricorso, chiarendo come nel caso in esame i plurimi elementi acquisiti, indicativi di un evidente attivismo economico finanziario, non avessero tuttavia dimostrato la sussistenza dell’aggravante contestata.

Occorre ricordare che l’aggravante in esame richiede che la condotta illecita sia posta in essere al fine specifico di favorire l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE di ti RAGIONE_SOCIALE, sicché alla oggettiva agevolazione della RAGIONE_SOCIALE mafiosa determinata dalla condotta incriminata deve accompagnarsi il cosciente ed univoco intendimento del soggetto agente di agire proprio per il raggiungimento di tale specifico fine agevolatore (indirizzando ad esso la sua condotta): in buona sostanza non è sufficiente la sola mera realizzazione di un contributo oggettivamente utile per l’operatività del RAGIONE_SOCIALE.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito, quanto alla natura dell’aggravante in esame, che ha natura soggettiva, trattandosi di aggravante che inerisce ai motivi a delinquere e precisando che tale aggravante si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U., n.8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Chioccini, Rv. 278734). Dunque occorre che l’agente deliberi l’attività illecita nella convinzione di apportare un vantaggio alla compagine associativa: è necessario però, affinché l’aggravante non sia priva di offensività, che tale rappresentazione si fondi su elementi concreti, inerenti, in via principale, all’esistenza di un gruppo associativo avente le caratteristiche di cui all’art. 416-bis cod. pen. ed alla effettiva possibilità che l’azione illecita si inscriva nelle possib utilità, anche non essenziali al fine del raggiungimento dello scopo di tale compagine, secondo la valutazione del soggetto agente, non necessariamente coordinata con i componenti dell’RAGIONE_SOCIALE. Atteso che si tratta di una aggravante che colpisce la maggiore pericolosità di una condotta, ove finalizzata all’agevolazione, è necessario che la volizione che la caratterizza possa assumere un minimo di concretezza, anche attraverso una mera valutazione autonoma dell’agente, che non impone un raccordo o un coordinamento con i rappresentanti del gruppo e, soprattutto, non prevede che il fine rappresentato sia poi nel concreto raggiunto, pur essendo presenti tutti gli elementi di fatto, astrattamente idonei a tale scopo. Tale finalità, inoltre, non deve essere esclusiva, ben potendo accompagnarsi ad esigenze egoistiche quali, ad esempio, la volontà di proporsi come elemento affidabile al fine dell’ammissione al gruppo o qualsiasi altra finalità di vantaggio, assolutamente personale, che si coniughi con l’esigenza di agevolazione. La ricostruzione del motivo a delinquere in tal senso – si osserva non è mai esclusiva, poiché plurimi possono essere gli stimoli all’azione; quel che rileva è che tra questi sussistano elementi che consentono di ravvisare anche Corte di Cassazione – copia non ufficiale
quello valutato necessario dalla norma incriminatrice perché essenziale alla configurazione del dolo intenzionale. Ne consegue che nell’approccio alla fattispecie l’interprete debba considerare una serie di effettivi e concreti elementi, che si manifestino nella loro portata univoca, che deve necessariamente andare oltre la classificazione formale, sicché l’intenzione dell’agente deve assumere una connotazione oggettiva, esplicitando gli effetti della condotta e comprende anche elementi di carattere obiettivo, «quali misuratori della specifica offensività, e quali garanzie di un ordinamento che, per necessità costituzionale, deve rimanere distante dai modelli del diritto penale dell’intenzione e dei tipo d’autore» (Sez. 6, n. 28009 del 15/05/2014, NOME, Rv.260077-01). Ciò premesso, occorre considerare come la motivazione della sentenza impugnata abbia evidenziato, in modo argomentato, alcuni elementi di fatto ritenuti non decisivi e si sia confrontata con le censure introdotte con l’appello, evidenziando il dato risolutivo della realizzazione di condotte caratterizzate da una intenzionalità rivolta alla realizzazione di vantaggi personali.
GLYPH Non ricorre, dunque, la lamentata violazione di legge oggetto del motivo di ricorso, che di fatto si limita a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.