Agevolazione mafiosa: la prova della consapevolezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27810/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato accusato di aver aiutato un boss durante la latitanza, confermando la misura degli arresti domiciliari. Il caso verteva sulla configurabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la consapevolezza dell’imputato riguardo non solo all’identità del boss, ma anche al suo persistente ruolo di vertice nell’organizzazione, può essere desunta da elementi fattuali come le sofisticate modalità di occultamento (un bunker videosorvegliato) e il contesto territoriale e relazionale tra le famiglie coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa: la consapevolezza del ruolo del boss è decisiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 27810/2025 offre un’importante chiarificazione sui criteri per l’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa nel contesto del reato di procurata inosservanza di pena. Aiutare un latitante è un reato grave, ma quando il fuggitivo è un boss di un’associazione criminale, le implicazioni legali diventano ancora più severe. La Suprema Corte ha delineato con precisione quali elementi sono necessari per dimostrare che l’aiuto fornito non era un semplice favoreggiamento, ma un atto consapevole volto a sostenere l’operatività del clan.

I Fatti del Caso: Favoreggiamento in un Bunker Sorvegliato

Il caso esaminato riguarda un individuo posto agli arresti domiciliari per aver aiutato un noto boss mafioso a sottrarsi alla cattura. L’imputato, attraverso la sua azienda di famiglia, aveva predisposto un vero e proprio bunker, dotato di sistemi di allarme e videosorveglianza, per garantire la latitanza del capo clan. All’interno di questa struttura sicura, il boss poteva non solo nascondersi, ma anche continuare a gestire gli affari dell’associazione, incontrando familiari e altri membri del sodalizio criminale.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere a conoscenza del ruolo attivo del latitante all’interno dell’organizzazione criminale e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari a causa della natura asseritamente occasionale della sua condotta.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, affermando che la motivazione del provvedimento impugnato era solida e ben argomentata. Secondo la Corte, gli elementi raccolti erano sufficienti a dimostrare non solo la materialità del fatto, ma anche la piena consapevolezza dell’imputato riguardo alla caratura criminale del soggetto aiutato e al suo persistente ruolo direttivo.

Le motivazioni: come si prova l’agevolazione mafiosa?

Il punto centrale della sentenza risiede nella spiegazione di come si possa provare l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ribadisce un principio di diritto consolidato: non è sufficiente dimostrare che l’imputato conoscesse l’identità del boss favorito. È necessario provare anche che fosse consapevole del fatto che, durante il periodo della latitanza, il boss continuava a esercitare le sue funzioni di comando.

Nel caso specifico, tale consapevolezza è stata desunta da una serie di elementi logici e fattuali inequivocabili:

1. Modalità della condotta: La predisposizione di un bunker sofisticato, costantemente vigilato, non è compatibile con un aiuto estemporaneo o inconsapevole. Queste accortezze dimostrano la volontà di garantire non solo un nascondiglio, ma un luogo sicuro da cui il boss potesse continuare a operare, gestendo incontri riservati.
2. Contesto territoriale e relazionale: La Corte ha dato peso alle pluriennali cointeressenze tra la famiglia dell’imputato e quella del boss, emerse anche in precedenti procedimenti giudiziari. Questo sfondo ha reso altamente probabile la conoscenza da parte dell’imputato dell’identità, del ruolo e dell’operatività del latitante.
3. Natura degli incontri: Il fatto che il latitante incontrasse nel bunker altri soggetti appartenenti alle cosche di riferimento ha ulteriormente rafforzato l’idea che la sua attività criminale non si fosse interrotta, e che l’imputato ne fosse pienamente cosciente.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che l’occasionalità della condotta, il breve arco temporale e la risalenza dei precedenti penali non fossero elementi sufficienti a scalfire la solidità della motivazione del Tribunale, fondata su altri e più concreti elementi di pericolo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui la valutazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa non può essere superficiale, ma deve basarsi su una ricostruzione attenta del contesto e delle modalità dell’azione. La sentenza insegna che la consapevolezza richiesta dalla legge può essere provata anche in via indiretta, attraverso elementi logici che, letti nel loro insieme, non lasciano spazio a dubbi. L’impegno profuso nel garantire una latitanza ‘operativa’ a un boss, con strutture e accorgimenti complessi, diventa esso stesso prova della coscienza e volontà di agevolare l’associazione criminale nel suo complesso, e non solo il singolo individuo.

Quando aiutare un latitante integra l’aggravante di agevolazione mafiosa?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando le prove dimostrano non solo la consapevolezza dell’identità e dello status mafioso del boss aiutato, ma anche la coscienza del fatto che quest’ultimo, durante il favoreggiamento, è rimasto in grado di continuare a dirigere l’associazione di riferimento.

Come può essere provata la consapevolezza dell’imputato riguardo al ruolo attivo del boss?
La consapevolezza può essere desunta da elementi fattuali e logici, come le particolari modalità della condotta (ad esempio, la creazione di un bunker con allarme e videosorveglianza), il contesto territoriale, le pluriennali cointeressenze tra le famiglie coinvolte e la natura degli incontri che l’imputato ha contribuito a proteggere.

L’occasionalità della condotta è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’argomentazione basata sull’occasionalità della condotta e sul breve arco temporale non fosse idonea a invalidare la valutazione sulle esigenze cautelari, poiché la decisione del tribunale si fondava su altri elementi solidi e ben motivati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catanzaro il 05/03/1970

avverso l’ordinanza emessa il 27 febbraio 2025 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata per il reato di cui al capo 2) dell’imputazione provvisoria (artt. 390 e 416-bis.1 cod. pen.). Deduce due motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla esistenza dell’associazione mafiosa a far data dal 25/11/2020 e, conseguentemente, sulla configurabilità dell’agevolazione mafiosa. Si deduce, in particolare, che non

vi sono elementi da cui desumere che il ricorrente conoscesse: a) le ragioni dell’ospitalità del latitante, di cui unico responsabile è stato NOME COGNOME; b) che i soggetti giunti presso l’impianto dove era ospitato il latitante appartenevano alla famiglia COGNOME; c) che COGNOME continuava a svolgere funzioni direttive; d) che gli incontri del 29 maggio e dell’Il settembre riguardavano questioni di interesse associativo.

1.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in merito alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, stante l’occasionalità della condotta del ricorrente, il breve arco temporale in cui si è svolta (maggio-settembre 2021), la mancanza di ulteriori contatti con la criminalità organizzata successivamente alla cessazione della condotta criminosa e di collegamenti con altri sodali, e la risalenza dei precedenti penali del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

2. Il primo motivo è infondato.

Va, infatti, ribadito che in tema di procurata inosservanza di pena, ai fini dell’applicabilità dell’aggravante della finalità di agevolazione di associazione di tipo mafioso, è necessario che le prova raccolte consentano di dimostrare non soltanto la consapevolezza da parte dell’indagato della identità e degli specifici connotati del boss favorito, ma anche che quest’ultimo, nel periodo dell’ottenuto favoreggiamento, sia rimasto titolare, in base ad una fondata ipotesi ricostruttiva, della capacità di continuare a dirigere l’associazione di riferimento (Sez. 1, n. 44136 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 277473 – 03; Sez. 5, n. 19079 del 19/04/2010, COGNOME, Rv. 247253).
Il Tribunale ha fatto una corretta applicazione di tale principio di diritto ed ha desunto la consapevolezza del ricorrente dell’identità di COGNOME e del suo persistente ruolo apicale dalle particolari modalità della condotta contestata, avuto riguardo alle accortezze adottate al fine di garantirne la latitanza (predisposizione di un bunker dotato di allarme e videosorveglianza all’interno dell’impresa della famiglia del ricorrente, costantemente vigilato dal ricorrente e da altri coindagati, che garantivano sia l’assistenza materiale del latitante che la riservatezza dei suoi incontri con familiari e altri soggetti appartenenti alle cosche COGNOME), nonché dal contesto territoriale in cui sono avvenuti i fatti e dalle pluriennali cointeressenze tra le due famiglie emerse nel procedimento denominato “MITHOS”.
3. Il secondo motivo è infondato.

Premesso, infatti, che nel caso in esame opera la presunzione relativ stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.,

Tribunale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha adeguatamente argomentato sulla concretezza

ed attualità delle esigenze cautelari in considerazione della gravità e allarmanti modalità della condotta contestata, protratta per un significativo l

di tempo durante il quale, si ribadisce, il ricorrente e i coindagati hanno conse al latitante di continuare a dirigere la cosca di appartenenza. Tali elementi

stati non irragionevolmente reputati quali indici sintomatici della contiguità

ricorrente al tessuto criminale mafioso ed idonei a colorare di significato, in te di persistente pericolosità, il c.d. tempo silente decorso dalla commissione

fatto.

Peraltro, pur condividendosi le censure del ricorrente in merito alla n significatività dei precedenti penali a suo carico (remoti e relativi, uno a del

furto, e l’altro, a reato depenalizzato), ritiene il Collegio che la loro elim dal tessuto argomentativo dell’ordinanza impugnata non ha alcuna incidenza sulla tenuta della motivazione, in quanto fondata su altri e ben solidi elementi.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 22 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Preldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.