Agevolazione mafiosa: la consapevolezza è sufficiente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti aggravato da agevolazione mafiosa nei confronti di una donna che collaborava con il compagno, affiliato a un clan. La Corte ha stabilito che per l’applicazione dell’aggravante è sufficiente la consapevolezza che l’attività illecita vada a beneficio del clan, anche se il concorrente agisce per un profitto personale. È stata inoltre esclusa la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità, data la sistematicità e il contesto criminale dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: la Consapevolezza del Fine Basta per l’Aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati associativi e, in particolare, sull’agevolazione mafiosa. Il caso analizzato riguarda una donna condannata per spaccio di stupefacenti, la cui attività era stata ritenuta funzionale a sostenere un clan camorristico. La Corte ha chiarito che, per la configurazione dell’aggravante, non è necessario che il soggetto condivida la finalità mafiosa del complice, ma è sufficiente che ne sia consapevole. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

L’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per detenzione e spaccio di cocaina. Il reato era aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale, ovvero per aver agito al fine di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso. L’attività illecita era condotta insieme al suo compagno, figura legata a un noto clan operante nel casertano.

Il ricorso si basava su tre motivi principali:
1. Errato riconoscimento dell’aggravante mafiosa: La difesa sosteneva che l’imputata fosse stata assimilata acriticamente al compagno solo in virtù del loro rapporto sentimentale, senza prove specifiche della sua volontà di favorire il clan.
2. Mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità: Si chiedeva di considerare la condotta meno grave, data l’assenza di prove sulla quantità e qualità delle sostanze.
3. Ingiusta commisurazione della pena: Si lamentava che la sentenza non avesse considerato adeguatamente l’incensuratezza della donna, il suo ruolo marginale e l’occasionalità delle condotte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e in parte inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna dell’imputata, condannandola anche al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti dell’aggravante di agevolazione mafiosa e sulla valutazione complessiva della condotta criminale.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza offre spunti cruciali per comprendere la logica del diritto penale in contesti di criminalità organizzata. Vediamo come i giudici hanno smontato i motivi del ricorso.

L’aggravante dell’agevolazione mafiosa e la consapevolezza del concorrente

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’aggravante. La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, l’aggravante dell’aver agito per agevolare un’associazione mafiosa ha natura soggettiva. Questo significa che essa si applica anche al concorrente nel reato che, pur non essendo mosso personalmente da tale finalità, è comunque consapevole che l’azione del suo complice è diretta a quel fine.

Nel caso specifico, lo strettissimo rapporto non solo sentimentale ma anche di costante collaborazione criminale tra l’imputata e il suo compagno, unito alle frequentazioni di lei con figure apicali del clan, rendeva “indiscutibilmente lineare” la deduzione che fosse pienamente consapevole che il loro commercio di stupefacenti era funzionale all’operatività del clan. Il fatto che anche lei agisse per un concomitante scopo di lucro personale è stato ritenuto irrilevante, poiché le due finalità (profitto personale e agevolazione del clan) sono perfettamente compatibili.

L’esclusione del fatto di lieve entità

La richiesta di derubricare il reato a “fatto di lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) è stata giudicata manifestamente infondata. I giudici hanno sottolineato che tale fattispecie può essere riconosciuta solo in casi di minima offensività penale. Una collaborazione “stretta, costante e perdurante per anni” in un’attività di spaccio, per di più inserita in un contesto criminale di tipo mafioso, non può in alcun modo essere considerata di lieve entità.

La valutazione delle attenuanti e della pena

Infine, la Corte ha respinto le doglianze sulla commisurazione della pena, definendole aspecifiche e di puro merito. La sentenza impugnata aveva fornito una spiegazione adeguata, valorizzando elementi qualificanti come la pluralità degli episodi, l’intensità e la protrazione nel tempo dell’attività illecita. Inoltre, la pena base era stata fissata al minimo, con un aumento per la continuazione ritenuto congruo a fronte dei numerosi episodi accertati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione consolida un principio di estrema importanza nella lotta alla criminalità organizzata. Per essere ritenuti responsabili dell’aggravante di agevolazione mafiosa, non è necessario essere un affiliato o condividere gli ideali del clan. È sufficiente partecipare a un’attività criminale con la consapevolezza che essa, per via delle azioni di un proprio complice, sta contribuendo a rafforzare o sostenere un’associazione mafiosa. La sentenza riafferma che la collaborazione consapevole in un reato-fine, funzionale agli interessi di un clan, comporta una piena assunzione di responsabilità per il disvalore aggiunto rappresentato dal contesto mafioso.

Per configurare l’agevolazione mafiosa, è necessario che io voglia personalmente aiutare il clan?
No, secondo la sentenza non è necessario. È sufficiente essere consapevoli che il proprio complice sta agendo per agevolare l’associazione mafiosa e continuare a collaborare con lui nell’attività illecita.

Se agisco anche per profitto personale, posso comunque essere accusato di agevolazione mafiosa?
Sì. La sentenza chiarisce che lo scopo di lucro personale e la finalità di agevolare un clan mafioso sono perfettamente compatibili e possono coesistere. L’uno non esclude l’altro.

Un’attività di spaccio prolungata nel tempo e legata a un clan può essere considerata di ‘lieve entità’?
No. La Corte ha stabilito che una collaborazione stretta, costante e perdurante per anni in un’attività di spaccio, peraltro all’interno di un contesto mafioso, è incompatibile con l’ipotesi di reato di lieve entità, che presuppone una minima offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sui ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Caserta il 26/07/1976

avverso la sentenza del 27/02/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, e 7, d.l. n. 152 del 1991 (ora art. 416-bis.1, cod. peri.), per aver detenuto, unitamente al proprio compagno NOME COGNOME, quantità imprecisate di sostanza stupefacente del tipo cocaina, destinata alla cessione a terzi, agendo al fine di agevolare l’attività del clan di “camorra” facente

capo alla famiglia COGNOME ed operante nella provincia di Caserta, al quale COGNOME apparteneva.

In tre distinti motivi, il ricorso denuncia violazione di legge e vizi di motivazione sui seguenti capi e punti della sentenza impugnata.

2.1. Riconoscimento dell’aggravante della finalità agevolativa mafiosa.

La Corte d’appello avrebbe operato un’acritica assimilazione dell’imputata al proprio compagno, sulla base del semplice rapporto sentimentale esistente tra loro, non valutando autonomamente le evidenze specificamente relative alla sua posizione.

Diversamente da quanto ritenuto in sentenza per effetto di un travisamento, le risultanze probatorie ivi valorizzate non presenterebbero alcuna capacità dimostrativa della finalità agevolativa mafiosa asseritamente perseguita dall’imputata con la propria attività di spaccio di stupefacenti.

Infatti, dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME emerge che questi non ha mai ceduto droga all’imputata, bensì solo al suo compagno; che ella ha frequentato la sua casa, ma solo per occasioni conviviali e per l’amicizia nata con sua moglie; che la famiglia COGNOME vantava assoluta libertà nello svolgimento dell’attività di “spaccio”, non essendo nemmeno obbligata a rifornirsi da lui né a riversargli i ricavi. In termini analoghi si è poi espressa anche la moglie di COGNOME, NOME COGNOME ed il collaborante COGNOME ha riferito che sovente la COGNOME effettuava cessioni anche in assenza del proprio compagno. Infine, dalle conversazioni intercettate si evince che detta attività illecita fosse da lei svolta ad esclusivo scopo di profitto personale, mentre nulla emerge sull’eventuale sua appartenenza al medesimo contesto associativo del proprio compagno.
2.2. Esclusione dell’ipotesi lieve, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

La sentenza – si deduce – valorizza il dato quantitativo delle cessioni che COGNOME ha riferito di aver effettuato, tuttavia a Petronzi e non alla COGNOME, invece mai presente ad esse od altrimenti direttamente coinvolta nelle stesse; inoltre, dà rilievo ai dato temporale riferito dal collaborante COGNOME senza però considerare l’assenza di risultanze certe sulla quantità e qualità delle sostanze commerciate.

2.3. Riconoscimento di attenuanti generiche e commisurazione della pena.

Sui punto, si lamenta che la sentenza avrebbe omesso di dare il giusto rilievo all’incensuratezza della ricorrente, al suo ruolo marginale, all’occasionalità delle sue condotte ed alla lontananza delle stesse nel tempo.

Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è per lo meno infondato.

Giova ricordare che – come compiutamente spiegato dalle Sezioni unite di questa Corte – la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva, inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia comunque consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Rv. 278734).

Considerando, dunque, io strettissimo rapporto della ricorrente con COGNOME, non soltanto di natura sentimentale ma anche di costante collaborazione nell’attività illecita, nonché la comune militanza mafiosa e le stabili relazioni d’affari tra quegli e COGNOME, ed ancora le non episodiche frequentazioni personali di lei con lo stesso COGNOME e con la moglie di questi, si rivela indiscutibilmente lineare, sul piano logico, la deduzione dei giudici d’appello, fondata su tali evidenze, per cui la COGNOME fosse quanto meno pienamente consapevole del fatto che il commercio di stupefacenti gestito dal proprio compagno con la sua collaborazione s’inquadrasse nell’attività criminale dell’associazione mafiosa e, dunque, fosse funzionale all’operatività di tale sodalizio.
Né può rilevare, al fine di escludere la fattispecie circostanziale in esame, il fatto, pur probabile, che ella abbia agito per un concomitante scopo di lucro personale, trattandosi di finalità tra loro sicuramente compatibili (in questo senso, Sez. U, n. 8545/2019, COGNOME, cit., ma già prima, tra altre, Sez. 5, n. 11101 dei 04/02/2015, COGNOME, Rv. 262713; Sez. 6, n. 29311 del 03/12/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 264082).

La seconda doglianza, relativa all’omessa riqualificazione dei fatti nell’ipotesi lieve, è inammissibile, perché manifestamente infondata.

Essa si fonda essenzialmente sull’asserita diversità della posizione della ricorrente rispetto a quella del proprio compagno: diversità che, tuttavia, è puramente speciosa, una volta accertata la collaborazione stretta, costante e perdurante per anni, da lei prestata all’altro nell’esercizio dell’attività di “spaccio” peraltro all’interno di un contesto criminale di tipo mafioso.

E superfluo ricordare, quindi, che la fattispecie prevista e punita dall’art. 73, comma 5, d.RR. n. 309 del 1990, può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta (per tutte, Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668), nulla però adducendo in tal senso il ricorso.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto aspecifico e di puro merito.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133, cod. pen., da esso considerati preponderanti, e non si presenti quale frutto di mero arbitrio o di ragionamento del tutto illogico, contraddittorio od immotivato (tra molte altre: Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Ed altrettanto vale per la determinazione della pena, essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando quella sia di gran lunga superiore al medio edittale (tra le tantissime: Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).

E sufficiente osservare, allora, che la sentenza impugnata ha offerto una specifica spiegazione sul punto, dando rilievo ad aspetti indubbiamente qualificanti, come la pluralità degli episodi, l’intensità e la protrazione per lungo tempo dell’attività illecita; di contro, la doglianza difensiva si risolve nella semplice enumerazione di aspetti generici di cui si lamenta la mancata considerazione, diversi dei quali, peraltro, non rispondenti alle risultanze processuali illustrate in sentenza (ruolo marginale, occasionalità delle condotte).
A questo aggiungasi che la pena-base è stata contenuta nel minimo, con un aumento per continuazione di soli otto mesi di reclusione, a fronte di numerosissimi episodi.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna al pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, I’ll dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.