Agevolazione mafiosa: la Cassazione sulla custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per detenzione e porto di armi da fuoco, aggravati da agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che fornire più armi a soggetti noti come membri di un clan è sufficiente per dimostrare l’intento di favorire l’associazione, giustificando l’applicazione delle presunzioni legali che impongono la custodia in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa e porto d’armi: la Cassazione chiarisce i presupposti per la custodia in carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16396 del 2024, affronta un caso delicato che intreccia il possesso di armi con l’aggravante di agevolazione mafiosa. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare l’intento di favorire un’associazione criminale e sull’applicazione delle misure cautelari più severe. L’analisi si concentra sulla sussistenza del dolo specifico e sulla validità delle presunzioni legali che impongono la custodia in carcere in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. L’indagato era accusato di tre distinti episodi di detenzione illegale e porto abusivo di armi da sparo, tutti aggravati dall’articolo 416 bis.1 del codice penale, ovvero l’agevolazione mafiosa.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Mancanza di valutazione autonoma: Si contestava che il giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) non avesse compiuto una valutazione autonoma e individuale della posizione dell’indagato, ma si fosse basato su considerazioni cumulative valide per tutti i co-indagati.
2. Insussistenza del dolo specifico: La difesa sosteneva che mancassero gli elementi per dimostrare la cosciente e volontaria finalità di agevolare l’associazione mafiosa, un requisito essenziale per l’applicazione dell’aggravante.
3. Carenza di motivazione sulla misura cautelare: Infine, si criticava la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea, senza un’adeguata motivazione sulla sua necessità, soprattutto in relazione al fatto che i reati risalivano al 2021.

La Decisione della Cassazione sulla Agevolazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno confermato la validità del provvedimento impugnato, fornendo una motivazione chiara su ciascuna delle questioni sollevate e rafforzando i principi che regolano l’applicazione delle misure cautelari in materia di criminalità organizzata.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto.

In primo luogo, ha escluso il vizio di motivazione del G.I.P., chiarendo che, in presenza di reati commessi in concorso, una trattazione congiunta delle imputazioni non implica di per sé un difetto di valutazione individuale. Il Tribunale del riesame, inoltre, aveva fornito una propria, autonoma ed esaustiva rielaborazione dei fatti e delle imputazioni.

Sul punto cruciale dell’agevolazione mafiosa, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice del riesame logica e priva di censure. La volontà di agevolare la cosca locale è stata desunta da elementi fattuali concreti e significativi:
* La natura dell’attività: L’indagato aveva ricevuto e custodito ben tre pistole distinte.
* Il contesto operativo: Erano state compiute operazioni di esplosione di colpi d’arma da fuoco.
* La qualità dei contatti: L’indagato si interfacciava con soggetti ritenuti appartenenti a una nota consorteria mafiosa locale, ai quali le armi venivano cedute.

Secondo la Corte, il collegamento tra l’attività criminale (la gestione di un arsenale) e i soggetti appartenenti a un gruppo organizzato è un elemento sufficiente a dimostrare l’intento di agevolare le attività del clan.

Infine, riguardo alla scelta della custodia in carcere, la Suprema Corte ha richiamato l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una doppia presunzione per i reati aggravati dal metodo o dalla finalità mafiosa: una presunzione (relativa) sulla sussistenza delle esigenze cautelari e una (assoluta) sull’adeguatezza della sola misura carceraria. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto capace di superare tali presunzioni legali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce la solidità dell’impianto normativo e giurisprudenziale in materia di contrasto alla criminalità organizzata. Emerge con chiarezza che la prova del dolo specifico di agevolazione mafiosa non richiede necessariamente una confessione o una prova diretta, ma può essere logicamente desunta da un insieme di elementi fattuali convergenti, come la natura delle condotte e la caratura criminale delle persone con cui l’indagato interagisce. Inoltre, la pronuncia conferma la forza delle presunzioni legali in materia di misure cautelari, ponendo a carico dell’indagato l’onere di fornire prove concrete per dimostrare l’inadeguatezza della custodia in carcere, un onere particolarmente gravoso in contesti mafiosi.

Quando si configura l’aggravante di agevolazione mafiosa nel porto d’armi?
Secondo la sentenza, l’aggravante si configura quando la condotta, come la ricezione e manutenzione di più armi da fuoco, è collegata a soggetti noti per la loro appartenenza a una consorteria mafiosa. Tale collegamento, unito alla natura dell’attività (fornire armi a un’organizzazione criminale), permette di desumere la volontà di agevolare la cosca.

È sufficiente un’analisi congiunta dei fatti per più indagati in un’ordinanza cautelare?
Sì, la Corte ha specificato che, a fronte di reati commessi in concorso, una trattazione congiunta delle imputazioni non costituisce un difetto di valutazione autonoma, a condizione che l’ordinanza, nel suo complesso, permetta di individuare gli elementi a carico di ciascun indagato.

Quali sono le presunzioni per la custodia in carcere in caso di reati con finalità mafiosa?
Per i delitti finalizzati ad agevolare le associazioni di tipo mafioso, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce una doppia presunzione: una relativa, circa la sussistenza delle esigenze cautelari, e una assoluta, sull’adeguatezza della sola misura della custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire elementi positivi per superare tali presunzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso udito il difensore AVV_NOTAIO che insiste nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari personali, con ordinanza del 16 novembre 2023, respingeva l’istanza ex art. 309 cod.proc.pen. avanzata nell’interesse di NOME NOME, avverso il provvedimento del G.I.P. del medesimo tribunale che aveva disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere perché ritenuto gravemente indiziato di tre distinte ipotesi di detenzione illegale e porto abusiv arma da sparo, aggravate ex art. 416 bisl cod.pen..
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.a cod.proc.pen.:

violazione di legge in relazione all’articolo 292 cod.proc.pen. sia con riguardo alla gra indiziaria che alla contestata aggravante dell’agevolazione mafiosa, per la completa assenza di

autonoma valutazione, da parte del giudice delle indagini preliminari, dei fatti e delle circos riferibili all’odierno imputato; al proposito, si deduceva che il giudice della cautela aveva ado considerazioni cumulative per tutti gli indagati e per tutte le imputazioni, incorrendo, così, violazione della norma denunciata; peraltro, mancava qualsiasi riferimento grafico all circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa;

violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante sott profilo del dolo di agevolazione dell’associazione, essendo mancanti i requisiti previsti da giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui il comportamento dell’agente deve essere necessariamente assistito da elementi sintomatici della cosciente finalizzazione agevolatrice del sodalizio criminale; l’ordinanza impugnata, invece, non aveva valorizzato alcun elemento dal quale desumere il dolo specifico di favorire l’associazione;
violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza de esigenze cautelari ed ai criteri di scelta della misura, carenza di motivazione con riguardo a inidoneità di misure diverse dalla custodia cautelare in carcere e ciò ha avuto anche riguardo all data di consumazione dei fatti avvenuti tutti nel 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero il primo motivo reitera pedissequamente osservazioni già dedotte in sede di riesame e rispetto alle quali il tribunale della libertà ha fornito plurime osservazioni pr qualsiasi vizio. In particolare, con adeguata motivazione, si è osservato che il difetto di autono valutazione da parte del G.I.P. nel caso in esame, dovesse essere escluso sia perché l’ordinanza richiamava le osservazioni del primo giudice dichiaratosi non competente sia in relazione alla rielaborazione della descrizione dei fatti e delle imputazioni elevate a carico degli imputati; sottolineava che, a fronte di contestazioni richiamanti reati commessi in concorso, la trattazio congiunta delle imputazioni non può valere ad evidenziare un difetto di autonoma valutazione per ciascuna delle posizioni dei soggetti concorrenti.
Il secondo motivo è infondato; il giudice del riesame, con motivazione esente da censure, dopo avere proceduto alla descrizione analitica delle condotte, consistite nella ricezione manutenzione di ben tre distinte pistole da parte del ricorrente, desumeva la volontà agevolativa della cosca dalla particolarità di tale condotta, avente ad oggetto più e distinte armi da fuo dalle operazioni di esplosione di diversi colpi di arma da fuoco, dalla qualità soggettiva soggetti con i quali il ricorrente si interfacciava, i COGNOME, ritenuti appartenenti ad una conso mafiosa locale. Tali considerazioni appaiono esenti dai lamentati vizi, posto che, la volont agevolatrice della locale cosca, può anche essere desunta da elementi del fatto che denotino il collegamento e l’agevolazione di attività criminali svolte da soggetti appartenenti ad un grupp organizzato, al quale venivano cedute più e diverse armi da sparo.
Infondato è anche il terzo motivo; ed invero va ricordato come in tema di misure cautelari personali, il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sancisce, nei conf degli indagati di delitti finalizzati ad agevolare le associazioni di tipo mafioso, una d presunzione, di natura relativa per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari e d natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria; e nel caso in esame il giudice del riesame ha adeguatamente esposto come, nel caso in esame, manchi qualsiasi elemento positivo valido a superare la predette presunzioni di sussistenza delle esigenze e di adeguatezza della custodia in carcere.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi infondata a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 9 aprile 2024

Sergi COGNOME

trani

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.