Agevolazione mafiosa: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per favoreggiamento personale aggravato da agevolazione mafiosa. La sentenza impugnata è stata giudicata carente di prove concrete sulla consapevolezza dell’imputato di voler favorire l’associazione criminale nel suo complesso, basandosi invece su un ragionamento meramente congetturale. Per i giudici, aiutare un singolo affiliato non integra automaticamente l’aggravante se non è dimostrato il fine specifico di agevolare il clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando la Prova della Consapevolezza è Indispensabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati di mafia, annullando una condanna per favoreggiamento aggravato da agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare tale aggravante, non è sufficiente provare un legame tra l’imputato e un soggetto affiliato a un clan, ma è necessario dimostrare con rigore la sua specifica intenzione e consapevolezza di voler favorire l’intera associazione criminale. Un ragionamento basato su mere congetture non può, e non deve, fondare una condanna.

I Fatti del Processo: Un Aiuto Personale o un Favore al Clan?

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dalla Corte di appello di Bari a un uomo per il reato di favoreggiamento personale. L’imputato era stato accusato di aver aiutato un altro soggetto, coinvolto in attività di narcotraffico, a sottrarsi alla giustizia. La Corte territoriale aveva ritenuto sussistente l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, condannando l’imputato alla pena di tre anni di reclusione.

L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito per aiutare una persona e non per favorire il clan di appartenenza di quest’ultima. La sua difesa ha evidenziato l’assenza di prove concrete che dimostrassero la sua volontà di agevolare l’organizzazione criminale o la sua conoscenza delle finalità perseguite dal coimputato.

L’Aggravante dell’Agevolazione Mafiosa: I Principi delle Sezioni Unite

L’aggravante in questione, prevista dall’art. 416-bis.1 del codice penale, è stata oggetto di un importante intervento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 8545/2020, Chioccini). In tale pronuncia, i giudici hanno chiarito la sua natura soggettiva: essa non si concentra sul fatto in sé, ma sul ‘motivo a delinquere’ dell’agente.

Perché l’aggravante sia applicabile, sono necessari due requisiti fondamentali:

1. Finalità Specifica: Il reato deve essere commesso con lo scopo preciso di agevolare l’attività dell’associazione mafiosa come entità sovraindividuale, e non semplicemente un suo singolo membro.
2. Consapevolezza: L’autore del reato deve essere consapevole che il suo aiuto è diretto al sodalizio criminale. Se il reato è commesso in concorso, chi non condivide tale finalità deve comunque essere consapevole che il compartecipe agisce per quello specifico scopo.

Questo approccio richiede un’indagine rigorosa e una verifica probatoria stringente, per evitare che l’aggravante venga applicata sulla base della mera contiguità ambientale.

Le Motivazioni della Cassazione: No all’Agevolazione Mafiosa Basata su Congetture

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo il ragionamento della Corte d’appello ‘meramente congetturale’ e viziato da un ‘salto logico’. I giudici di merito avevano dedotto la finalità mafiosa dal fatto che la persona aiutata doveva sfuggire a una misura cautelare per narcotraffico, ipotizzando che la sua libertà fosse necessaria per garantire la ‘capacità operativa del sodalizio’.

Questa conclusione, secondo la Cassazione, è priva di riscontri fattuali. Aiutare una persona coinvolta nel traffico di droga non significa automaticamente agevolare l’intera organizzazione mafiosa di cui farebbe parte. L’attività di narcotraffico, infatti, non è stata considerata di per sé rientrante nella sfera di operatività del sodalizio mafioso specifico.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che elementi come la parentela dell’imputato con altri soggetti o il suo coinvolgimento in altri procedimenti non sono sufficienti a dimostrare l’elemento soggettivo richiesto per l’agevolazione mafiosa. Mancava la prova certa sia dell’intento del coimputato di favorire il clan, sia, soprattutto, della consapevolezza di tale intento da parte del ricorrente.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Probatorio

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore probatorio nel diritto penale. L’applicazione di un’aggravante così grave come quella dell’agevolazione mafiosa non può basarsi su presunzioni, sul contesto ambientale o su collegamenti ipotetici. È indispensabile una prova concreta e specifica della volontà dell’agente di contribuire, con la sua condotta, alle finalità dell’associazione criminale. Annullando la sentenza con rinvio, la Cassazione ha imposto ai giudici di merito una nuova valutazione del fatto, ancorata a principi di prova rigorosi e scevra da qualsiasi automatismo accusatorio.

Per configurare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa è sufficiente aiutare una persona affiliata a un clan?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato deve essere commesso con lo scopo specifico di favorire l’attività dell’associazione mafiosa nel suo complesso, e non il singolo esponente per motivi personali.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa?
L’accusa deve fornire una prova rigorosa su un duplice profilo: che il reato è stato commesso con il fine specifico di favorire l’attività dell’associazione mafiosa e che l’autore del reato era consapevole di prestare tale ausilio al sodalizio.

Un ragionamento basato su supposizioni o congetture è sufficiente per una condanna per agevolazione mafiosa?
No. La sentenza ha annullato la condanna proprio perché basata su un ragionamento meramente congetturale, un ‘salto logico’ privo di riscontri fattuali. La prova della finalità agevolatrice e della relativa consapevolezza deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Calabrese NOME nato a Foggia il 10/06/1999

avverso la sentenza emessa il 30 aprile 2024 dalla Corte d’appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata !a Corte di appello di Bari ha confermato la condanna alla pena di anni tre di reclusione di NOME COGNOME per il reato di favoreggiamento personale aggravato dalla finalità agevolatrice mafiosa e dalla recidiva reiterata infraquinquennale.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo, con un unico motivo di ricorso, il vizio di violazione di legge in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art 416-bis.1 cod. pen. in quanto allo stesso ascritta in mancanza del coefficiente di

imputazione soggettiva. A sostegno di tale deduzione, pur non negando di avere tenuto la condotta di favoreggiamento in contestazione, rileva che: a) detta condotta è stata tenuta in favore di COGNOME come persona e non come componente del sodalizio; b) il ricorrente è incensurato, privo di carichi pendenti e vive in un contesto geografico differente rispetto a quello di Troiano e del coimputato COGNOME; c) non sono emerse prove che il ricorrente intendesse agevolare il clan di appartenenza di Troiano né che avesse conoscenza dell’intento del correo.
3. Il Procuratore Generale, nel concludere per l’accoglimento del ricorso, ha evidenziato che: 1) COGNOME era indagato per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato dal metodo mafioso; 2) la sentenza impugnata ha descritto l’attività favoreggiatrice di Calabrese consistita nella collaborazione prestata al fine di evitare di fermare la macchina dello spaccio; 3) COGNOME era consapevole dell’attività illecita di COGNOME nel settore della droga, ma è un salto logico quello compiuto dalla sentenza impugnata, allorché ha riferito detto contributo GLYPH al COGNOME, quale partecipe dell’associazione mafiosa, non essendo stato indicato alcun elemento probatorio che riveli sia l’incidenza del contributo sull’attività dell’associazione mafiosa sia la consapevolezza di tale agevolazione da parte del ricorrente; 4) la sentenza impugnata afferma apoditticamente che tale consapevolezza comunque esisteva in capo al concorrente COGNOME, senza considerare che, affinché l’aggravante si comunichi al concorrente, è necessaria la consapevolezza della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Va, innanzitutto, premesso che la ratio della disposizione di cui all’art.7 del d.l. n. 152 del 1991 (oggi art. 416-bis.1 cod. pen.) non è soltanto quella di punire con pena più grave coloro che commettono reati utilizzando “metodi mafiosi” o con il fine di agevolare le associazioni mafiose, ma essenzialmente quella di contrastare in maniera più decisa, stante la loro maggiore pericolosità e determinazione criminosa, l’atteggiamento di coloro che, siano essi partecipi o meno in reati associativi, si comportino “da mafiosi”, oppure ostentino in maniera evidente e provocatoria una condotta idonea ad esercitare sui soggetti passivi, quella particolare coartazione o quella conseguente intimidazione, propria delle organizzazioni della specie considerata (Sez. 5, n. 22554 del 09/03/2018, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 582 del 19/02/1998, Primasso, Rv. 210405).
La norma prevede una circostanza aggravante a due fattispecie, di cui una, l’utilizzo del metodo mafioso, è stata ritenuta pacificamente di natura oggettiva.

La natura della seconda fattispecie, la c.d. agevolazione mafiosa, è stata, invece, oggetto di un contrasto ermeneutico, risolto dalle Sezioni Unite, con la sentenza n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734, in cui si è affermato che la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva, inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe. Ad avviso del Supremo Consesso, infatti, «qualora si rinvengano elementi di fatto suscettibili di dimostrare che l’intento dell’agente sia stato riconosciuto dal concorrente, e tale consapevolezza non lo abbia dissuaso dalla collaborazione, non vi è ragione per escludere l’estensione della sua applicazione, posto che lo specifico motivo a delinquere viene in tal modo reso oggettivo».
La finalità tipizzante dell’aggravante in questione è costituita dallo scopo di agevolare non il singolo esponente dell’associazione di tipo mafioso, bensì l’attività dell’associazione quale gruppo sopraindividuale, come si desume dal dato testuale della previsione normativa. Inoltre, onde evitare il rischio della diluizione della circostanza nella semplice contestualità ambientale, la finalità perseguita dall’autore del delitto dev’essere oggetto di una rigorosa verifica in sede di formazione della prova, sotto il duplice profilo della dimostrazione che il reato è stato commesso al fine specifico di favorire l’attività dell’associazione mafiosa e della consapevolezza dell’ausilio prestato al sodalizio (Sez. 3, n. 45536 del 15/09/2022, COGNOME, Rv. 284199 – 02), sodalizio del quale deve essere dimostrata, e non meramente supposta, la reale esistenza (cfr. Sez U., n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, in motivazione, par. 10; Sez. 6, n. 11352 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284471).
La sentenza impugnata non si è conformata a tale consolidata esegesi della fattispecie aggravatrice speciale e ne ha ravvisato l’esistenza sulla base di un ragionamento di carattere meramente congetturale.

Come rilevato anche dal Procuratore Generale, la Corte territoriale, sulla base di un ragionamento puramente congetturale, ha individuato la ragione dell’evasione di COGNOME dalla misura degli arresti domiciliari – applicata a seguito della condanna per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 – non nella finalità di sottrarsi all’esecuzione della condanna, ma nelle esigenze di assicurare la capacità operativa del sodalizio mafioso facente capo a COGNOME e COGNOME, del quale si ipotizza faccia parte anche COGNOME in quanto molti componenti di tale gruppo criminale erano stati attinti, in altro procedimento, da misure cautelari.
Sulla base di tali argomenti, si ribadisce di contenuto meramente congetturale, con un salto logico privo di alcun elemento fattuale di riscontro, si giunge ad affermare che la condotta dell’imputato era volta a preservare la latitanza di COGNOME nella qualità di

membro del sodalizio mafioso e, dunque, ad agevolare l’organizzazione mafiosa di appartenenza.

Tale conclusione, oltre che meramente assertiva, omette di considerare la concreta condotta tenuta dal ricorrente, come descritta dai Giudici di merito, che, correlandosi al titolo cautelare violato da COGNOME, appare funzionale alla sola prosecuzione dell’attività di narcotraffico, attività che non risulta rientrare nella sfera d operatività del sodalizio mafioso.

L’equivocità del dato relativo alla condotte tenuta dal ricorrente non appare, peraltro, superabile dagli ulteriori elementi valorizzati dalla sentenza, relativi all personalità del ricorrente (in quanto attinto, in altro procedimento, da una misura cautelare unitamente ad altri ad altri componenti della mafia foggiana) ed alla sua parentela con COGNOME (appartenente ad una delle batterie della Società Foggiana), trattandosi di elementi che, anche valutati congiuntamente, appaiono privi di valenza dimostrativa degli elementi tipizzanti dell’aggravante in esame, normativamente incentrati sulla esistenza dell’associazione illecita e sulla realizzazione di un’attività che, sebbene del tutto estemporanea e fungibile, è funzionale alle finalità perseguite dal sodalizio.
Va, infine, considerato che, sebbene la sentenza impugnata non sia chiara sul punto, anche l’elemento relativo al rapporto tra il ricorrente e COGNOME appare privo di decisività, non emergendo con chiarezza dalla sentenza impugnata: i) se COGNOME, nel favorire la latitanza di COGNOME, sia stato con certezza animato dalla finalità agevolatrice mafiosa rilevante ai fini dell’aggravante in esame; ii) se il ricorrente fosse consapevole di tale finalità perseguita dal concorrente.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al punto concernente la circostanza aggravante della finalità agevolatrice mafiosa, con rinvio per nuovo giudizio su detto punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.