Agevolazione mafiosa: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di una misura cautelare per un consigliere comunale. L’accusa era di corruzione con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che non può riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni, se la valutazione del giudice precedente non è palesemente illogica. Ha quindi confermato la decisione del Tribunale del riesame, che aveva escluso sia l’aggravante di agevolazione mafiosa sia le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: La Cassazione e i Limiti sulla Valutazione delle Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per approfondire i confini del giudizio di legittimità, in particolare quando si discute della complessa aggravante di agevolazione mafiosa. Il caso in esame riguarda un ricorso presentato dalla Procura avverso un’ordinanza che annullava la custodia in carcere per un consigliere comunale, accusato di corruzione aggravata proprio dal fine di favorire un clan. La decisione della Suprema Corte chiarisce il suo ruolo di giudice della legge e non dei fatti.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un’indagine per corruzione legata a un appalto per la gestione dei rifiuti solidi urbani in un comune campano. Un consigliere comunale, insieme al sindaco e ad un altro consigliere, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. L’accusa ipotizzava che parte di una tangente fosse destinata a esponenti di un noto clan locale.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare. Secondo il Tribunale, mancavano le esigenze cautelari e, soprattutto, non vi era prova sufficiente a sostenere l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Il Tribunale riteneva che gli amministratori avessero agito spinti esclusivamente da “personali ed egoistici interessi” e non per favorire l’organizzazione criminale.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le prove, in particolare alcune conversazioni intercettate, omettendo di considerare elementi che, a suo dire, dimostravano il coinvolgimento del clan.

La Valutazione dell’Aggravante di Agevolazione Mafiosa

Il cuore della questione giuridica verte sulla sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La Procura sosteneva che il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali che provavano il coinvolgimento di presunti reggenti del clan e di un intermediario politico. Secondo l’accusa, le intercettazioni dimostravano un accordo preesistente tra amministratori e clan per la gestione illecita degli appalti in cambio di sostegno elettorale.

Il Tribunale del Riesame, al contrario, aveva escluso tale aggravante valorizzando il fatto che, dalle indagini, non risultava che alcuna somma di denaro fosse effettivamente pervenuta al clan. Di conseguenza, secondo il Tribunale, non era chiaro chi avrebbe agito nell’interesse dell’associazione e in che modo. Questa esclusione ha avuto un effetto a cascata, determinando anche l’incompetenza del giudice distrettuale che aveva emesso la misura.

L’Intervento della Corte di Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova interpretazione delle prove, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che l’interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche quando criptico, è una “questione di fatto” riservata alla valutazione del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la valutazione è palesemente illogica o irragionevole, oppure se vi è un “travisamento della prova”, cioè quando il giudice ha indicato un contenuto della prova diverso da quello reale in modo decisivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Procura stesse semplicemente proponendo una lettura alternativa delle intercettazioni, senza dimostrare una manifesta illogicità nell’analisi del Tribunale. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate “del tutto congetturali”, come l’ipotesi che alcune conversazioni potessero essere sfuggite alla registrazione. Infine, la Corte ha ritenuto incensurabile anche la valutazione sulla mancanza di esigenze cautelari, data l’assenza di ruoli pubblici attuali da parte dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti contestati (quasi sei anni).

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il ruolo e i limiti della Corte di Cassazione. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. Per contestare la valutazione di una prova come un’intercettazione, non è sufficiente proporre un’interpretazione diversa, ma è necessario dimostrare che quella del giudice di merito è viziata da un’illogicità manifesta o da un errore percettivo sulla prova stessa. Questa decisione sottolinea come la prova dell’aggravante di agevolazione mafiosa richieda un’analisi fattuale rigorosa, la cui valutazione, se motivata in modo coerente, è difficilmente sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le intercettazioni per decidere se un reato è stato commesso?
No, la Cassazione non può riesaminare le prove come le intercettazioni. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice di merito, non fornire una nuova interpretazione dei fatti.

Quando si configura l’aggravante di agevolazione mafiosa?
Sebbene la sentenza non lo definisca in astratto, emerge che per la sua sussistenza è necessario provare che il reato (in questo caso, la corruzione) sia stato commesso con lo scopo specifico di favorire l’associazione mafiosa, e non solo per un tornaconto personale degli imputati.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Perché, secondo la Cassazione, il ricorso non denunciava vizi di legittimità (errori di diritto o motivazioni palesemente illogiche), ma si limitava a proporre una diversa lettura delle prove rispetto a quella, ritenuta non illogica, del Tribunale del Riesame, chiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito, che non è consentito in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

nel procedimento a carico di

Casoria NOME COGNOME

nato a Mugnano di Napoli il 16/05/1979

avverso la ordinanza del 21/02/2025 del Tribunale di Napoli lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione annulli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME l’ordinanza con rinvio ad altro collegio del TDL di Napoli.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 21 febbraio 2025 il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, annullava per mancanza di esigenze cautelari l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli aveva applicato la misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME sottoposto a indagini per il reato di corruzione propria (art. 318 cod. pen.) con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, commesso – secondo la imputazione provvisoria – quale consigliere comunale di maggioranza del Comune di Giugliano in Campania, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente Sindaco e consigliere di maggioranza dello stesso Comune, nonché con NOME COGNOME e NOME COGNOME reggenti del clan COGNOME, cui sarebbe stata destinata parte della tangente versata ai primi tre da un soggetto non individuato, titolare di poteri decisionali all’intern dell’A.RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria di un appalto indetto dal Comune di Giugliano in Campania avente ad oggetto il servizio di raccolta, trasporto e conferimento dei rifiuti solidi urbani.
Esclusa la sussistenza dell’aggravante, il Tribunale riteneva la incompetenza del G.i.p. distrettuale che aveva emesso la misura e la competenza del Tribunale di Napoli Nord.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, chiedendone l’annullamento per “inosservanza delle norme processuali sulla sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura ed in particolare sulla sussistenza dei gravi indizi (art. 273 c.p.p.) e delle esigenze cautelari (artt. 274-275 c.p.p.); illogicità contraddittorietà, difetto di motivazione poiché carente o fondata su erronei presupposti di fatto”.

Ritenendo insussistente l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, il Tribunale ha omesso di considerare significativi elementi che provano il coinvolgimento nella vicenda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, reggenti del clan COGNOME, che ricevettero una quota della tangente, e di NOME COGNOME che agì quale intermediario nei rapporti con l’organizzazione criminale e i pubblici amministratori corrotti.

Da una serie di conversazioni intercettate, in parte riportate nel ricorso, emerge con chiarezza l’esistenza di un previo accordo fra gli amministratori e gli appartenenti al clan, partecipi anch’essi della vicenda corruttiva.

La motivazione è contraddittoria là dove, dopo avere riconosciuto che COGNOME aveva stretto un accordo con il clan COGNOME per garantirsi l’elezione alle

consultazioni amministrative del 2020, in base al quale alla organizzazione sarebbe stata destinata parte delle tangenti ricevute nella illecita gestione degli appalti, ha poi escluso la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, valorizzando la mancanza di intercettazioni concernenti i vantaggi economici ottenuti dal sodalizio in forza delle condotte corruttive in contestazione: non si può escludere, infatti, che alcune rilevanti conversazioni siano sfuggite alla registrazione.

Il Tribunale ha poi omesso ogni riferimento all’incontro tenutosi il 17 gennaio 2020 a casa di NOME COGNOME che fungeva da tramite tra il clan e la politica, nel corso del quale si era discusso con i consiglieri comunali COGNOME e COGNOME del mancato rispetto da parte del Sindaco COGNOME degli accordi corruttivi.

Risulta altresì inconferente la circostanza del mancato riconoscimento della gravità indiziaria in relazione al reato di cui al capo 15, relativo al voto scambio nelle elezioni dell’anno 2015.

Quanto alle esigenze cautelari, la stessa ordinanza, a proposito dei legami tra il clan camorristico COGNOME e i pubblici amministratori, ha evocato “il dubbio circa la stabile infiltrazione della malavita organizzata nella gestione dell’ente territoriale”; gli episodi contestati, pertanto, non vanno valutati isolatamente.

Inoltre, il sistema illecito di controllo del Comune di Giugliano in Campania, fondato anche sull’accertata contiguità tra camorra e politica, è talmente radicato e diffuso da non poterlo ritenere cessato solo perché alcuni soggetti si sono dimessi o non ricoprono più cariche pubbliche.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo non consentito e in parte generico.

La pretesa sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa è stata dal ricorrente sostenuta nella sostanza proponendo una rilettura di una serie di conversazioni intercettate, dalle quali – secondo quanto ritenuto dal Tribunale sarebbe escluso che del patto corruttivo contestato al capo 24) dell’imputazione, intervenuto fra NOME COGNOME all’epoca consigliere comunale, e il sindaco NOME COGNOME, entrambi “mossi esclusivamente da personali ed egoistici interessi” (pag. 9), avesse beneficiato il clan COGNOME.
7/

La deduzione, però, contrasta con il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.
In questa sede, dunque, è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267650 – 01; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164 – 01).
Del tutto congetturale, poi, e comunque inidonea a contrastare le valutazioni del Tribunale è la deduzione del ricorrente secondo la quale “non può escludersi che alcune conversazioni di particolare rilevanza siano state tenute lontano dalle fonti di captazione e dunque siano sfuggite alla registrazione”.

Inoltre, il Pubblico ministero sostiene che le conversazioni intercettate proverebbero “il coinvolgimento nella vicenda di NOME NOME e COGNOME NOME“, obliterando che il Tribunale ha evidenziato che anche il G.i.p., accertato che al clan non era pervenuta alcuna somma di denaro, aveva escluso detto coinvolgimento dei due, indicati invece dal ricorrente come i reggenti del clan COGNOME destinati a ricevere parte dei proventi della corruzione (tant’è che “non si comprende chi avrebbe agito nell’interesse dall’associazione e in che modo” – pag. 9).
L’ordinanza ha altresì escluso che fosse dimostrata la vicinanza di Casoria al clan sulla base delle generiche dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, non aventi ad oggetto, in ogni caso, la corruzione di cui si tratta.

La motivazione, dunque, non è né contraddittoria né illogica.

Anche le argomentazioni spese dal Tribunale per escludere la sussistenza delle esigenze cautelari sono incensurabili.

L’ordinanza ha evidenziato che il fatto contestato risale a quasi sei anni fa, che Casoria non ricopre più alcun ruolo nell’amministrazione comunale di Giugliano né risulta avere tenuto successivamente condotte penalmente rilevanti

e che la società della quale egli è dipendente è stata esclusa dal 2023 dalla gestione dell’appalto sulla raccolta dei rifiuti.

Dette circostanze, poi, rendono chiaro che, anche diversamente opinando, in ogni caso non vi sarebbe stata l’urgenza di emettere la misura cautelare, ai sensi

degli artt. 291, comma 2, e 27 cod. proc. pen., peraltro neppure indicata dal

Pubblico ministero.

Va ricordato, infatti, che con la sentenza Giacobbe (Sez. U, n. 19214 del

23/04/2020, Rv. 279092 – 01) le Sezioni Unite hanno affermato che anche il giudice dell’impugnazione, rilevata su eccezione di parte o di ufficio

l’incompetenza di quello che ha applicato la misura, ha sempre l’onere di verificare, ai sensi dell’art. 291, comma 2, cod. proc. pen., la sussistenza di tutte

le condizioni per l’adozione del provvedimento limitativo della libertà personale, compresa quella della «urgenza di soddisfare taluna delle esigenze cautelari

previste dall’articolo 274» cod. proc. pen., in assenza della quale l’ordinanza genetica va annullata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.