Agevolazione mafiosa: i doveri del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza della Corte d’Appello per la seconda volta, ribadendo i principi per la configurabilità dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La decisione impugnata è stata cassata per vizio di motivazione, in quanto il giudice del rinvio non ha seguito le indicazioni della Suprema Corte, omettendo di fornire una prova rigorosa del fine specifico di favorire l’associazione criminale e del collegamento tra una società e il sistema di riciclaggio mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa: quando la motivazione non basta, la Cassazione annulla

L’aggravante dell’agevolazione mafiosa rappresenta uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità organizzata, ma la sua applicazione richiede un rigore probatorio e motivazionale che non ammette scorciatoie. Con la recente sentenza n. 25290/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando per la seconda volta una decisione della Corte di Appello di Milano per un palese vizio di motivazione. Il caso offre uno spaccato illuminante sui doveri del giudice del rinvio e sui criteri necessari per provare il fine specifico di favorire un sodalizio mafioso.

La vicenda processuale: un doppio annullamento

La vicenda riguarda un imprenditore, condannato in primo grado e in appello per reati aggravati dall’aver agito al fine di agevolare un’associazione mafiosa. Secondo l’accusa, l’imputato avrebbe prelevato ingenti somme di denaro in contanti dal conto corrente della propria società per destinarle alle casse del clan.

Un primo ricorso in Cassazione aveva portato all’annullamento della sentenza d’appello, ma limitatamente alla sussistenza dell’aggravante. La Suprema Corte aveva evidenziato specifiche carenze motivazionali, chiedendo al giudice del rinvio di chiarire tre punti fondamentali:

1. L’effettivo inserimento della società dell’imputato nel “sistema mafioso” di riciclaggio.
2. Gli elementi di prova da cui desumere la finalità di agevolare l’associazione, non potendo questa basarsi sulla sola “contiguità mafiosa” dell’imputato con noti criminali.
3. La rilevanza della partecipazione di un coimputato, considerato prestanome di un boss, in alcune delle operazioni contestate.

Nonostante queste chiare indicazioni, la Corte di Appello, in sede di rinvio, confermava nuovamente l’aggravante, riproponendo un apparato motivazionale ritenuto illogico e carente già nel precedente giudizio di legittimità. Di qui, il secondo ricorso in Cassazione, che ha portato al nuovo annullamento.

I limiti del Giudice del Rinvio e l’aggravante di agevolazione mafiosa

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica mossa al giudice del rinvio. La Suprema Corte sottolinea che, sebbene il giudice del rinvio abbia ampi poteri di cognizione e possa riesaminare l’intero compendio probatorio, non può esimersi dal fornire una risposta adeguata e logicamente coerente ai punti specifici sollevati nella sentenza di annullamento.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva eluso le questioni centrali. Aveva definito “irrilevante” stabilire se la società fosse o meno una protagonista stabile del sistema di drenaggio di risorse, fallendo così nel primo compito assegnatole. Inoltre, non aveva fornito alcun elemento nuovo sulla prova dell’intento agevolatore, né aveva approfondito la questione della possibile intestazione fittizia della società, aspetti cruciali per stabilire la finalità delle condotte.

La Cassazione ribadisce che per configurare l’agevolazione mafiosa, non basta la vicinanza a esponenti del clan o la generica presenza di un soggetto legato alla mafia durante le operazioni. È necessaria una rigorosa verifica che dimostri due profili:

Il dolo specifico: la prova che il reato sia stato commesso proprio al fine* di favorire l’associazione.
* La consapevolezza: la coscienza e volontà di prestare un ausilio concreto al sodalizio.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché la motivazione fornita dal giudice del rinvio è apparsa “non adeguata” e “rispettosa del disposto di cui all’art. 627 cod. proc. pen.”. Il giudice di merito ha risposto solo parzialmente ai quesiti posti, ignorando di fatto le criticità evidenziate. Ha omesso di indagare sulla presunta intestazione fittizia della società e non ha chiarito come i prelievi di contante fossero specificamente destinati a beneficiare l’associazione mafiosa, anziché l’imputato stesso. La motivazione si è basata ancora una volta su elementi generici, senza quel percorso argomentativo rigoroso richiesto per una contestazione così grave come l’aggravante di agevolazione mafiosa.

Le conclusioni

La sentenza in commento è un monito fondamentale per i giudici di merito, in particolare per quelli che operano in sede di rinvio. Essi sono investiti della piena autonomia di giudizio, ma tale autonomia deve esercitarsi nel rispetto dei paletti fissati dalla Corte di Cassazione. Ignorare le indicazioni della Suprema Corte, riproponendo argomentazioni già giudicate carenti, equivale a un vizio di motivazione che determina un nuovo annullamento. Per provare l’agevolazione mafiosa è indispensabile andare oltre le mere frequentazioni e dimostrare, con elementi concreti e specifici, che l’autore del reato ha agito con la precisa e consapevole finalità di portare un vantaggio al clan.

È sufficiente la vicinanza a esponenti mafiosi per configurare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa?
No, la sentenza chiarisce che la sola “contiguità mafiosa” non è sufficiente a desumere la finalità di agevolare l’associazione. È necessaria la prova di uno scopo specifico e della consapevolezza di arrecare un vantaggio al clan.

Quali sono gli obblighi del giudice del rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio, pur avendo pieni poteri di cognizione sul fatto, ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata e completa sui punti specifici indicati nella sentenza di annullamento. Non può ignorare o rispondere solo parzialmente alle questioni sollevate dalla Corte di Cassazione.

Cosa succede se il giudice del rinvio non fornisce una motivazione adeguata sui punti indicati dalla Cassazione?
Se la motivazione è carente o non rispetta le indicazioni della Suprema Corte, la nuova sentenza è viziata e può essere nuovamente annullata in sede di legittimità, come avvenuto nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AFRICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso, chiedendo anche l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. GLYPH La sesta sezione di questa Corte, con sentenza del 3 maggio 2023, annullava la sentenza della Corte di appello di Milano pronunciata nei confront NOME limitatamente alla configurabilità dell’aggravante di cui all’ar bis.1 cod. pen., contestata sotto il profilo dell’agevolazione mafiosa; la appello di Milano, quale giudice del rinvio, confermava la decisione del giudi primo grado nella parte in cui aveva ritenuto sussistente la suddetta aggrav 1.1 Avverso quest’ultima sentenza propone ricorso per cassazione il difensore COGNOME, lamentando l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 627 comma 3 cod. pen., essendo evidente che il giudice del rinvio non aveva soddisfatto la ric di questa Corte circa la necessità di inquadrare la società RAGIONE_SOCIALE “sistema mafioso” di riciclaggio di risorse finanziaria; ancora’ questa Corte censurato la sentenza della Corte di appello rilevando che “in secondo luo devono essere specificati gli elementi di prova da cui possa trarsi il convinc dell’assimilazione della finalità di agevolare sé stessi da parte dei COGNOME, come gli effettivi titolari della predetta società sotto sequestro e ch personalmente prelevato in contanti gli importi dei dodici assegni indica imputazione, con la finalità di agevolare l’associazione mafiosa, non poten desumere tale convergenza di scopi dalla sola “contiguità mafiosa” dei pred fratelli”; anche su tale evenienza la Corte di appello, quale giudice del rinvio riproposto l’illogico apparato motivazionale già fornito dal primo giudice di ap incorrendo nel vizio di motivazione; il difensore osserva che l’aggrav dell’agevolazione mafiosa prescinde dalla appartenenza all’associazione da pa degli autori dei reati che si assumono aggravati da detta finalità, perché no i reati commessi dagli associati sono necessariamente diretti ad agevolare gli dell’associazione, mentre, ai fini della configurabilità della circostanza agg dell’agevolazione mafiosa, la finalità agevolatrice perseguita dall’autore del deve essere oggetto di una rigorosa verifica in sede di formazione della prova s il duplice profilo della dimostrazione che il reato è stato commesso al p ine specifico di favorire l’attività dell’associazione mafiosa e della consapevolezza dell’ prestato al sodalizio, non essendo evidentemente sufficienti la sola esiste legami interpersonali con l’ambiente mafioso, nè la prova dell’esistenza d rapporto di affiliazione mafiosa; tale rigorosa verifica non era stata effettua Corte di appello; inoltre, la sentenza di rinvio aveva sottolineato come do approfondirsi ed essere chiarita la rilevanza della partecipazione di COGNOME a ascritti a COGNOMECOGNOME atteso che solamente rispetto ad un unico assegno trat Corte di Cassazione – copia non ufficiale
conto della RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE era stato ravvisato il concorso del predetto coimputato, indicato come il prestanome del capo mafia COGNOME, ma su tale punto nulla aveva detto il giudice del rinvio; la nuova decisione si fondava sugli stessi argomenti ritenuti carenti da questa Corte

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 La Sesta sezione di questa Corte aveva precisato quanto segue (pag.5): “È evidente la carenza di motivazione della decisione impugnata che, senza evidenziare il collegamento della società RAGIONE_SOCIALE con l’associazione di ‘ndrangheta, ha valorizzato unicamente i rapporti di frequentazione ed i legami interpersonali tra i fratelli COGNOME ed il mafioso COGNOME e tra questi ed il capo ma COGNOME, per desumerne che le somme sottratte dal conto corrente bancario della RAGIONE_SOCIALE sarebbero state presuntivamente prelevate per implementare le casse dell’associazione mafiosa o comunque per arrecare beneficio alle finalità dell’associazione mafiosa. La debolezza delle argomentazioni emerge in modo netto dalla ritenuta esclusione della RAGIONE_SOCIALE dal sistema delle società che operavano attraverso lo scambio di fatturazioni per operazioni inesistenti e di cui si serviva il boss mafioso COGNOME per realizzare gli interessi economici ‘dell’associazione ‘RAGIONE_SOCIALE a Milano.”; ancora, “deve essere, perciò, innanzitutto chiarito l’inquadramento della società RAGIONE_SOCIALE, facente capo ai fratelli COGNOME, nel “sistema mafioso” di riciclaggio di risors finanziarie. In secondo luogo, devono essere specificati gli elementi di prova da cui possa trarsi il convincimento dell’assimilazione della finalità di agevolare sé stessi da parte dei COGNOME, indicati come gli effettivi titolari della predetta soci sotto sequestro e che hanno personalmente prelevato in contanti gli importi dei dodici assegni indicati in imputazione, con la finalità di agevolare l’associazione mafiosa, non potendosi desumere tale convergenza di scopi dalla sola “contiguità mafiosa” dei predetti fratelli”…”Deve essere, inoltre, approfondita e chiarita rilevanza della partecipazione di COGNOME ai reati ascritti al COGNOME, atteso solamente rispetto ad un unico assegno tratto sul conto della RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE (l’assegno dell’11.11.10 di 10.584 euro, indicato al prog. 10 dello schema riportato a pag. 4 della sentenza di appello), è stato ravvisato il concorso del predetto coimputato, indicato come il prestanome del capo mafia COGNOME. Trattandosi di plurimi reati uniti dal vincolo della continuazione, l’aggravante dell’agevolazione mafiosa deve essere verificata con riferimento a ciascuno degli assegni fraudolentemente sottratti al sequestro, non essendo evidentemente Corte di Cassazione – copia non ufficiale
sufficiente il riferimento alla generica presenza del COGNOME in occasione di alcune delle operazioni di prelievo del contante, senza una disamina riferita al profilo della destinazione dell’importo consegnato in contanti ai fratelli COGNOME: devono, pertanto, indicarsi gli elementi di prova di una ipotetica fittizia intestazione del società RAGIONE_SOCIALE in capo ai fratelli COGNOME, che deve essere oggetto di un rigoroso percorso argomentativo carente in entrambe le sentenze dei due gradi di merito.” A fronte di tale motivazione, la Corte di appello di Milano ha risposto solo parzialmente a quanto oggetto del giudizio di rinvio, posto che sul primo punto ha affermato che “è irrilevante che RAGIONE_SOCIALE possa non essere una protagonista stabile all’interno del contesto delle società facenti parte del sistema deputato in favore delle cosche- al drenaggio delle risorse”, con una motivazione quindi non adeguata rispetto a quanto era stato evidenziato da questa Corte nella sentenza sopra richiamata; inoltre, nessun accenno vi è alla questione della ipotetica fittizia intestazione della RAGIONE_SOCIALE in capo ai fratelli COGNOME; pertanto, è ver che “il giudice di rinvio, in caso di annullamento per vizio di motivazione, è investito di pieni poteri di cognizione e, salvi i limiti derivanti da un eventu giudicato interno, può rivisitare il fatto con pieno apprezzamento e autonomia di giudizio, sicché non è vincolato all’esame dei soli punti indicati nella sentenza di annullamento, ma può accedere alla piena rivalutazione del compendio probatorio, in esito alla quale è legittimato ad addivenire a soluzioni diverse da quelle del precedente giudice di merito.” (Sez.1, 5517 del 30/11/2023, Lombardi, Rv. 285801 – 02), ma deve pur sempre fornire adeguata motivazione sui punti della decisione sottoposta al suo esame, motivazione che nel caso in esame non appare rispettosa del disposto di cui all’art. 627 cod. proc. pen. relativamente agli aspett sopra evidenziati. 2.La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.