Agevolazione mafiosa: i criteri per la custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza di custodia cautelare per detenzione di arma da fuoco con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che le prove, incluse intercettazioni, fossero sufficienti a dimostrare l’intento di favorire l’intera associazione criminale, non solo un singolo affiliato, inserendosi in una più ampia dinamica di regolamentazione dei rapporti tra clan. È stata inoltre confermata la legittimità della scelta della custodia in carcere, motivata dalla presunzione di adeguatezza per reati di tale gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando un Reato Agevola il Clan e non il Singolo Associato

L’aggravante di agevolazione mafiosa rappresenta uno dei pilastri della legislazione antimafia, ma la sua applicazione concreta solleva spesso complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per determinare quando un’azione illecita sia finalizzata a beneficiare l’intera associazione criminale e non solo un singolo affiliato, e sulle ragioni che possono giustificare la più grave delle misure cautelari: la custodia in carcere. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’indagata avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Inizialmente, alla donna era stata applicata la misura della custodia in carcere per vari reati, tra cui la detenzione di un’arma da fuoco aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., ovvero con la finalità di agevolare un’associazione mafiosa.

La vicenda processuale era complessa: una prima ordinanza era stata annullata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione a causa di lacune motivazionali. Il Tribunale del Riesame, decidendo nuovamente, aveva annullato l’ordinanza per un capo d’imputazione (associazione mafiosa ex art. 416-bis) ma l’aveva confermata per altri, incluso quello relativo all’arma con l’aggravante di agevolazione mafiosa. Contro questa seconda decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Agevolazione Mafiosa

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali.

Sulla configurabilità dell’agevolazione mafiosa

Il primo motivo contestava la sussistenza stessa dell’aggravante. Secondo la ricorrente, la sua condotta, pur avvenendo in un contesto di criminalità organizzata, sarebbe stata motivata esclusivamente da ragioni di solidarietà familiare verso il compagno, figura di vertice del sodalizio, e non dall’intento di favorire l’associazione nel suo complesso. La difesa sosteneva che, per integrare l’agevolazione mafiosa, non è sufficiente che l’azione avvantaggi un singolo associato, anche se di spicco, ma è necessario che essa sia finalizzata a portare un beneficio concreto all’intera consorteria criminale. Tale verifica, a dire dei legali, non era stata compiuta dal Tribunale.

Sulla scelta della misura cautelare

Il secondo motivo criticava la decisione di mantenere la custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e non adeguatamente motivata. La difesa lamentava che il Tribunale avesse liquidato in modo apparente la possibilità di applicare misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, magari in un luogo lontano dal contesto territoriale di origine e con divieto di comunicazione. Si contestava l’idea che l’indagata, incensurata, avrebbe potuto commettere reati simili in qualsiasi altro luogo, definendo tale motivazione astratta e basata su mere supposizioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito in modo approfondito i principi che governano sia l’aggravante di agevolazione mafiosa sia la scelta delle misure cautelari in questo ambito.

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il convincimento dei giudici di merito si basava sul contenuto di intercettazioni telefoniche e ambientali. Da queste emergeva che l’azione dell’indagata non aveva un carattere ‘squisitamente privato e personale’, ma si inseriva ‘chiaramente nell’ambito di una più ampia vicenda tesa alla regolamentazione di questioni relative alla contrapposizione/unione tra il clan degli Zingari e quello degli Italiani’. In altre parole, il contesto e le finalità dell’azione superavano l’interesse del singolo per andare a toccare gli equilibri e le dinamiche dell’intera associazione. La condotta, quindi, era oggettivamente e soggettivamente finalizzata a portare un vantaggio al clan, soddisfacendo il requisito del dolo specifico richiesto per l’aggravante.

In merito al secondo motivo, la Suprema Corte ha ritenuto corretta anche la valutazione sulla misura cautelare. I giudici hanno ricordato che per reati gravi come quello in esame, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., opera una duplice presunzione legale (sebbene relativa): quella della sussistenza delle esigenze cautelari e quella dell’adeguatezza della sola custodia in carcere. Spetta alla difesa fornire elementi concreti per superare tale presunzione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre specificato che misure come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono state ritenute inadeguate a causa della natura stessa del reato, che può essere perpetrato anche a distanza tramite contatti criminali, che il braccialetto non può impedire.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, per l’agevolazione mafiosa, la valutazione non può fermarsi al rapporto tra l’autore del reato e il singolo affiliato, ma deve considerare il contesto generale. Se l’azione si inserisce in dinamiche che riguardano la vita, il potere o gli equilibri dell’intera associazione, l’aggravante è configurabile. Secondo, le presunzioni legali in materia di misure cautelari per reati di mafia hanno un peso significativo. Per ottenere una misura meno afflittiva del carcere, non basta l’assenza di precedenti penali, ma occorre fornire prove concrete che dimostrino la capacità di autocontrollo dell’indagato e l’idoneità di misure alternative a neutralizzare ogni rischio di recidiva e inquinamento probatorio.

Per configurare l’aggravante di agevolazione mafiosa è sufficiente aiutare un singolo membro di un clan?
No, non è sufficiente. Secondo il consolidato principio giurisprudenziale richiamato dalla Corte, è necessario che la condotta sia finalizzata a far sì che l’associazione mafiosa nel suo insieme tragga beneficio dall’attività svolta, non bastando che essa serva solo agli interessi di singoli associati.

Quali elementi possono dimostrare l’intento di agevolare l’associazione mafiosa nel suo complesso?
Nel caso esaminato, elementi decisivi sono stati il contenuto delle intercettazioni e il contesto generale della condotta. I giudici hanno ritenuto che l’azione, lungi dall’avere un carattere privato, si inserisse in una più ampia vicenda legata alla regolamentazione dei rapporti e delle contrapposizioni tra clan diversi, dimostrando così un beneficio per l’intera associazione.

In quali casi la custodia in carcere è ritenuta l’unica misura cautelare adeguata per reati legati alla mafia?
Per reati gravi come quelli con l’aggravante di agevolazione mafiosa, la legge prevede una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Tale presunzione può essere superata solo se la difesa fornisce elementi specifici e concreti che dimostrino che le esigenze cautelari possono essere salvaguardate con misure diverse e che l’indagato ha una comprovata capacità di autocontrollo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nata a Cosenza il 28/05/1979 avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale della Libertà di Catanzaro, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis e ss., cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, a seguito di rinvio della Corte di cassazione, con ordinanza del 20 febbraio 2025, decidendo sul riesame relativo all’originario ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.I.P. presso il Tribunale di Catanzaro in data 17 aprile 2024 che applicava la misura cautelare della custodia in carcere, accoglieva parzialmente il ricorso e, per l’effetto, annullava l’ordinanza impugnata limitatamente al capo 401 della provvisoria incolpazione (relativo al delitto di cui al 416-bis cod. pen), dichiarava la perdita di efficacia della misura cautelare in
avi

relazione ai capi 384, 385, 389 e 390 della rubrica, confermando nel resto l’ordinanza impugnata e la misura in atto, applicata solo in relazione al capo 421 (detenzione di arma da fuoco aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen. nella forma dell’agevolazione dell’associazione mafiosa).

Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME mediante i suoi due difensori, propone ricorso per cassazione svolgendo due motivi per i quali chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione di legge in relazione agli artt. 275, comma 3-bis, 284, comma 2, 292, comma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen., nonché il vizio della motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare applicata. Si contesta che l’ordinanza impugnata non avrebbe tenuto in debito conto dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen., che sancisce l’obbligo di motivazione circa le concrete e specifiche ragioni per le quali le esigenze cautelari non possano essere soddisfatte con misure diverse da quella applicata nel caso di specie; secondo la
difesa, il Tribunale di Catanzaro avrebbe utilizzato una motivazione apparente mancando una concreta valutazione della possibilità alternativa, ovverosia quella della custodia domestica rafforzata, non parendo logica l’asserzione secondo cui la Castiglia, in caso di arresti domiciliari in luogo diverso e distante dalla provincia d Cosenza non avrebbe alcun ostacolo alla commissione di reati della stessa specie, essendo essi replicabili in ogni contesto territoriale. L’ordinanza pur dando atto che l’indagata è incensurata, tuttavia non argomenterebbe in alcun modo il giudizio prognostico negativo circa il fatto che, se posta gli arresti domiciliari, anche in luogo diverso dalla Calabria, la ricorrente – alla sua prima esperienza detentiva – non rispetterebbe le prescrizioni della misura, compreso un eventuale divieto, imposto ai sensi dell’articolo 284, comma 2, cod. proc. pen., di comunicare con persone diverse dai conviventi. Le difese lamentano, in sostanza, che l’ordinanza sarebbe fondata su mere supposizioni o ipotesi astratte, e di fatto motivata in modo apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso complessivamente valutato risulta infondato pur presentando profili di inammissibilità.

In primo luogo, giova evidenziare che le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno già avuto modo di chiarire che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se i giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (In motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento
non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza) (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828). Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende discostarsi, ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema (ex ceteris: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460). Ne consegue che «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato» (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito) (Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698). Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, averli ricondotti ad unità attesa la l concordanza e, con motivazione esente da vizi logici (si vedano le pagg. 7-9), avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico della ricorrente anche in ordine all’aggravante dell’agevolazione mafiosa contestata al capo 421 della rubrica. Il Tribunale di Catanzaro ha tratto il proprio convincimento dal contenuto di intercettazioni telefoniche e/o ambientali riguardanti colloqui avvenuti anche con e GLYPH i a NOME COGNOME, compagno della GLYPH e indicato dagli inquirenti come persona al vertice dell’omonimo sodalizio, di cui sono riportati alcuni significati stralci nell’ordinanza impugnata. In forza di tali emergenze probatorie i giudici del riesame hanno, correttamente, concluso per la sussistenza della gravità indiziaria riguardo il delitto di cui al capo 421 aggravato dalla finalità dell’agevolazione mafiosa, «…emergendo chiaramente, come esso, lungi dall’aver avuto un carattere squisitamente privato e personale, si inserisca chiaramente nell’ambito di una più ampia vicenda tesa alla regolamentazione di questioni relative alla contrapposizione/unione tra il clan degli COGNOME e quello degli Italiani», così disattendendo la diversa e alternativa interpretazione dei fatti prospettata dalla difesa. Non si riscontra, pertanto, alcuna violazione di legge, né il dedotto vizio motivazionale dell’ordinanza impugnata, il che rende ragione dell’infondatezza del motivo. A ciò si aggiunge che il ricorso della Castiglia non si è, peraltro, adeguatamente confrontato con la complessiva motivazione svolta dal Tribunale del riesame, in ordine, ad esempio, alla sua piena consapevolezza del contesto Corte di Cassazione – copia non ufficiale
malavitoso e dell’importanza dell’incontro con gli COGNOME per le dinamiche dell’associazione mafiosa (si veda pag. 6 dell’ordinanza), incorrendo, così, sotto questo profilo nel vizio di aspecificità del motivo stesso.

Nel caso di specie si ritiene che le censure proposte sono infondate proprio in ragione della presunzione circa la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275,

comma 3, cod. proc. pen., ricorrendo l’aggravante di cui all’art. 416

bis.1, comma 1,

cod. pen. (nonché anche sull’adeguatezza della sola custodia in carcere con riguardo all’originaria misura custodiale), rispetto a cui la difesa non ha fornito elementi di

valutazione specifici, riferiti al caso concreto, idonei a superare la detta presunzione.

In ogni caso, le eccezioni proposte riguardano valutazioni di merito che sfuggono al controllo di legittimità in quanto espresse con argomentazioni congrue, prive di vizi

di contraddittorietà e manifesta illogicità, che si conformano, in maniera puntuale, agli specifici oneri motivazionali imposti dagli artt. 292, comma 2, lett.

c-bis)

e 275, comma 3

bis, cod. proc. pen., e ciò anche, per quanto riguarda l’originaria misura

della custodia in carcere, in relazione all’istanza di ottenere la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, con ulteriori prescrizioni e limitazioni, come richiesto dal

difesa in termini, però, sostanzialmente generici, senza cioè confrontarsi specificamente con il tema dei criteri normativi fissati per quella tipologia di reati da

citato art. 275, comma 3, del codice di rito.

Per le considerazioni esposte, il ricorso deve essere complessivamente rigettato con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.