Agevolazione mafiosa: falsa testimonianza e clan

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falsa testimonianza con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte chiarisce che per provare questa circostanza è sufficiente che l’azione avvantaggi l’organizzazione criminale nel suo complesso, ad esempio proteggendo un membro chiave e scoraggiando altre vittime dal denunciare, preservando così l’operatività del clan. Il ricorso dell’imputato, che sosteneva di aver voluto aiutare solo singoli individui, è stato respinto perché manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando la Falsa Testimonianza Aiuta il Clan

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 34631/2024, offre un’importante chiave di lettura sull’aggravante di agevolazione mafiosa, in particolare quando applicata al reato di falsa testimonianza. La pronuncia chiarisce che non è necessario un vantaggio diretto ed esplicito per l’intera organizzazione, essendo sufficiente un beneficio indiretto, come la protezione di un membro di spicco o il mantenimento della capacità operativa del clan. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un imputato, già condannato in via definitiva come concorrente esterno di un noto clan mafioso, accusato di falsa testimonianza. Egli aveva reso dichiarazioni mendaci per scagionare due esponenti di spicco del sodalizio da un’accusa di estorsione aggravata, mossa da un imprenditore locale. Le sue false dichiarazioni miravano a demolire la credibilità del denunciante, creando una prova a discarico costruita ad arte.

La Corte d’Appello, giudicando in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, aveva confermato la condanna, ritenendo sussistente l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Secondo i giudici di merito, l’azione non era volta a favorire solo i singoli imputati, ma l’intero sodalizio criminale.

I motivi del ricorso e la contestata agevolazione mafiosa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato il dolo specifico, ovvero l’intenzione deliberata di favorire l’associazione nel suo complesso. Secondo i legali, la condotta mirava a beneficiare solo i singoli individui coinvolti nel processo per estorsione, e non l’intero clan. Inoltre, veniva criticata la presunta inversione dell’onere della prova e la mancata considerazione dello stato di timore in cui l’imputato avrebbe reso la testimonianza, condizione ritenuta incompatibile con una finalità agevolatrice.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito i contorni applicativi dell’aggravante di agevolazione mafiosa con argomentazioni precise.

Il dolo specifico e il vantaggio per l’associazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la natura soggettiva dell’aggravante, incentrata su una particolare motivazione a delinquere, può essere desunta dalle modalità dell’azione e dal contesto. L’oggettiva idoneità del reato a favorire il clan non deve essere necessariamente un rafforzamento diretto, ma può consistere anche nella salvaguardia della sua attività o delle sue manifestazioni esterne.

Nel caso specifico, scagionare un membro di rilievo da un’accusa grave significava garantire il mantenimento in vita e la piena funzionalità dell’associazione, evitando la crisi che sarebbe derivata dal suo arresto. Questo, secondo la Corte, costituisce un vantaggio innegabile per l’intero sodalizio.

Il discredito del denunciante come deterrente

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda l’effetto della falsa testimonianza sul territorio. Demolire la credibilità di un imprenditore che aveva osato denunciare le estorsioni ha rappresentato un potente deterrente per chiunque altro avesse intenzione di collaborare con la giustizia. Questo alimenta uno dei settori vitali del clan, quello estorsivo, rafforzandone il controllo e l’omertà.

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano su una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, inserita nel contesto della sua pregressa e accertata contiguità con il clan mafioso. La sua condanna definitiva come concorrente esterno dimostrava una profonda conoscenza delle dinamiche interne e degli obiettivi del gruppo. Pertanto, la sua falsa testimonianza non poteva essere interpretata come un gesto isolato a favore di singoli, ma come un contributo strategico alla sopravvivenza e al potere dell’intera organizzazione. La Corte ha sottolineato come la finalità di agevolare il sodalizio fosse l’unica spiegazione logica della condotta, finalizzata a smentire una denuncia attraverso la creazione di una complessa e falsa prova a discarico. La decisione ha quindi applicato correttamente i principi di legittimità, secondo cui il beneficio per il clan può essere anche indiretto, come la salvaguardia della sua operatività o la tutela di sue manifestazioni esterne, come il controllo estorsivo del territorio.

Le conclusioni che si possono trarre da questa sentenza sono di grande rilevanza pratica. La pronuncia conferma che per l’integrazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa, la prova del dolo specifico può essere raggiunta anche in via indiretta, attraverso l’analisi delle modalità della condotta e del suo effetto potenziale sull’associazione. Un’azione che, pur apparendo rivolta a singoli membri, ha l’effetto di preservare la struttura, la funzionalità o il potere intimidatorio del clan, è sufficiente a configurare l’aggravante. Questo approccio impedisce che condotte palesemente funzionali agli interessi mafiosi possano sfuggire a una corretta qualificazione giuridica, rafforzando gli strumenti di contrasto alla criminalità organizzata.

Per configurare l’aggravante di agevolazione mafiosa è necessario che il vantaggio sia diretto a tutta l’associazione o basta favorire un singolo membro?
Non è necessario un vantaggio diretto per l’intera associazione. È sufficiente che la condotta, anche se formalmente rivolta a singoli membri, si risolva in un vantaggio per il sodalizio nel suo complesso, ad esempio garantendone la funzionalità, evitando crisi interne o salvaguardando le sue attività criminali.

Come si prova l’intenzione (dolo) di agevolare un’associazione mafiosa?
L’intenzione di agevolare il clan può essere desunta dalle modalità concrete dell’azione, dal contesto in cui è stata commessa e dal profilo dell’autore del reato. La consapevolezza di agire per favorire l’associazione può essere provata logicamente, senza necessità di una confessione, analizzando l’oggettiva idoneità della condotta a produrre un beneficio per il gruppo criminale.

In che modo una falsa testimonianza può concretamente agevolare un clan mafioso?
Una falsa testimonianza può agevolare un clan in più modi: scagionando un membro di spicco da accuse gravi, evitando così un vuoto di potere; demolendo la credibilità di chi denuncia, agendo come un forte deterrente per altre vittime e testimoni; e, di conseguenza, preservando le attività illecite del clan, come le estorsioni, e rafforzando il suo controllo omertoso sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina in data 8/6/2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilit ricorso; udito il difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha depositato conclusioni scri nota spese; uditi i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hann illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Messina, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sesta Sezione Penale in data 18/10/2022, confermava

la decisione del Gip del Tribunale di Messina che aveva riconosciuto l’NOME colpevole de delitto di falsa testimonianza, aggravato dall’essere stato commesso per agevolar l’associazione mafiosa di Barcellona Pozzo di Gotto.

La pronunzia rescindente aveva disposto l’annullamento della sentenza della Corte territoriale, che aveva confermato la pronunzia di primo grado, evidenziando che l motivazione rassegnata non risultava coerente con i principi di legittimità secondo cui, al dell’integrazione della circostanza di cui all’art. 416bis.1 cod.pen., non è suff l’agevolazione indirizzata ai singoli esponenti dell’associazione mafiosa laddove non si ris in un vantaggio per il sodalizio nel suo complesso.

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo:

2.1 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussis dell’aggravante ex art. 416bis.1 cod.pen., avendo la Corte di merito confermato l configurabilità della circostanza in maniera apodittica e non coerente con le indicazioni fo in sede rescindente. In particolare, i giudici d’appello non hanno fornito elementi a sost del dolo intenzionale e della finalizzazione della condotta a favorire non i singoli ma il so criminoso. La sentenza impugnata ha sostenuto che la l’agevolazione sarebbe consistita nel garantire il mantenimento in vita e la piena funzionalità dell’associazione, evitando la conseguente all’arresto di un esponente di rilievo quale COGNOME NOME, senza considerare la natura indiretta del vantaggio prospettato e l’assenza di elementi a sostegno del fatto con le dichiarazioni rese all’udienza del 24/2/2011 il ricorrente intendesse favorire il g criminale piuttosto che i singoli imputati. Inoltre, la Corte territoriale, con un’ inversione dell’onere della prova, ha valorizzato al fine dell’affermata sussistenza circostanza la mancata allegazione da parte della difesa di stretti rapporti con singoli espon del sodalizio ed ha trascurato lo stato di timore in cui il prevenuto ha reso testimoni condizione scarsamente compatibile con la finalità agevolativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate in punto di sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

La Corte territoriale (pag. 6 e segg.) ha ben chiarito che l’imputato, condann irrevocabilmente quale concorrente esterno della famiglia mafiosa di Barcellona Pozzo di Gotto nel periodo 1999-2018, ha reso la falsa testimonianza oggetto di addebito non al solo fine scagionare dalle accuse di estorsione aggravata in danno di COGNOME NOME i sodali incriminati NOME COGNOME e COGNOME NOME, ma allo scopo di agevolare il sodaliz cui ha per lungo tempo fornito ausilio, anche veicolando informazioni relative ai collabor di giustizia.
L’inserimento della specifica condotta delittuosa nel contesto del qualificato contri fornito all’associazione quale concorrente esterno dà conto della consapevolezza del ricorrent circa la strutturazione e le dinamiche operative del gruppo criminale e del sostrato psicolog che permeava la falsa testimonianza, finalizzata a smentire la denunzia della p.o. attraver la creazione di una falsa prova a discarico, i cui contenuti l’imputato confermava in sed esame dinanzi l’autorità giudiziaria.

1.1 Al fine di apprezzare l’esatta latitudine della condotta mendace di cui il ricor aveva piena consapevolezza e volontà basti por mente alla demolizione della credibilità dell p.o. COGNOME, imprenditore che si era determinato alla denunzia RAGIONE_SOCIALE estorsioni patite oltre un decennio, e alla complessa architettura a monte RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dibattimenta coinvolgente non solo il COGNOME NOME e i fratelli, tra cui NOME, in seguito diven collaboratore di giustizia, ma anche COGNOME NOME, interlocutore del ricorrente n registrazione audio dai contenuti integralmente falsi.
La Corte di merito ha, dunque, correttamente applicato i principi declinati in sede legittimità in materia di aggravante dell’agevolazione mafiosa giacché la natura soggetti della stessa, in quanto incentrata su una particolare motivazione a delinquere, è desumibi anche dalle modalità dell’azione, rilevanti quali parametri rivelatori del substrato psico della circostanza, mentre sotto il profilo causale l’oggettiva idoneità del delitto con all’agevolazione deve essere parametrata non necessariamente in via diretta al consolidamento o al rafforzamento del sodalizio nel suo complesso, dovendo accordarsi rilevanza anche alla salvaguardia dell’attività dell’associazione ovvero di una d manifestazioni esterne della vita della medesima (Sez. 6, n. 28212 del 12/10/2017, dep. 2018, Rv. 273538- 01; n. 53691 del 17/10/2018, Rv. 274615 – 01).
In proposito i giudici territoriali hanno fornito ampia e persuasiva motivazione in qu il calunnioso discredito di cui è stato fatto oggetto il denunziante ha costituito un inne deterrente alla denunzia da parte di altri imprenditori estorti, alimentando uno dei s vitali della compagine mafiosa.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con conseguente condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragio d’esonero. Al prevenuto fanno, altresì, carico le spese sostenute dalla parte civile nell’odi grado, liquidate, giusta notula, nella misura di euro 3.686,00 oltre accessori.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Condanna, inoltre,

l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudi dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, ol accessori di legge.

Così deciso in Roma, 27 giugno 2024

La AVV_NOTAIO estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.