Agevolazione mafiosa e rifiuti: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di traffico illecito di rifiuti con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La sentenza conferma la corretta qualificazione del materiale come ‘rifiuto’ e la sussistenza dell’aggravante basata sui legami familiari e funzionali con un clan. Viene inoltre ribadita la persistenza delle esigenze cautelari per i reati di mafia, non superabile dal solo decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa e traffico di rifiuti: la Cassazione conferma i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2546/2024, affronta un complesso caso di traffico illecito di rifiuti aggravato dall’agevolazione mafiosa. La decisione è di particolare interesse perché ribadisce i confini del giudizio di legittimità e chiarisce i criteri per la configurabilità dell’aggravante e la persistenza delle esigenze cautelari. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile, consolidando l’orientamento sulla non rivalutabilità dei fatti in sede di Cassazione.

I Fatti: Traffico di Rifiuti e Connessioni Familiari

Il caso riguarda un’attività imprenditoriale nel settore delle biomasse. Secondo l’accusa, una società, formalmente amministrata dal ricorrente, gestiva un vasto traffico illecito di rifiuti. Materiale legnoso, proveniente anche da tagli abusivi, veniva mescolato con scarti di varia natura (plastica, materiali di risulta stradale, persino cemento) e successivamente conferito a centrali a biomassa come se fosse legno vergine.

Questo sistema, supportato da documentazione falsa, permetteva di ottenere un duplice profitto illecito: uno smaltimento agevolato dei rifiuti e l’accesso a fondi pubblici destinati alla produzione di energia pulita. Il quadro accusatorio era reso più grave dal fatto che l’attività sarebbe stata condotta sotto la direzione del padre del ricorrente, figura ritenuta a capo di una ‘ndrina locale. L’impresa, dunque, pur essendo un’attività familiare, era funzionale agli interessi del clan.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Il Tribunale del riesame non avrebbe tenuto conto delle indicazioni fornite da una precedente sentenza di annullamento della Cassazione, omettendo di valutare memorie difensive decisive.
2. Errata qualificazione del materiale come “rifiuto”: La difesa sosteneva che il materiale conferito non fosse rifiuto ai sensi del d.lgs. 152/2006, ma un sottoprodotto destinato a un riutilizzo economicamente vantaggioso. Inoltre, la responsabilità dell’imputato sarebbe stata affermata genericamente, senza prove individualizzanti.
3. Insussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa: Si contestava che l’aggravante fosse stata desunta dalla sola appartenenza familiare, senza la prova del dolo specifico di voler favorire l’associazione criminale.
4. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa evidenziava il notevole tempo trascorso dai fatti (circa sei anni) e il sequestro delle aziende coinvolte, elementi che avrebbero dovuto far venir meno il pericolo di reiterazione del reato.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i primi due motivi non denunciassero reali violazioni di legge o vizi logici manifesti, ma mirassero a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. Gli ultimi due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati, confermando la solidità della motivazione del Tribunale del riesame.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e l’Agevolazione Mafiosa

La sentenza offre spunti di riflessione cruciali su diversi aspetti del diritto e della procedura penale.

Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare le prove, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la qualifica di ‘rifiuto’ basandosi su elementi concreti: le intercettazioni, i servizi di osservazione che documentavano la commistione di legno con plastica, scarti e cemento, e soprattutto la sistematica falsificazione dei documenti di trasporto. La Corte ha sottolineato un punto logico ineccepibile: non si ha motivo di falsificare la documentazione se il materiale è perfettamente regolare.

La Configurazione dell’Agevolazione Mafiosa

Sul punto più delicato, quello dell’agevolazione mafiosa, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale non manifestamente illogica. L’aggravante non è stata basata sul mero legame di parentela, ma sulla constatazione che l’imputato, pur essendo il rappresentante legale, si relazionava costantemente con il padre-capocosca e con il fratello in un’attività illecita che era, al contempo, un affare di famiglia e un’operazione funzionale agli interessi del clan. La consapevolezza di agire in un contesto che avvantaggiava l’associazione mafiosa è stata ritenuta sufficiente a integrare il dolo specifico richiesto dalla norma.

Attualità delle Esigenze Cautelari e Presunzione di Legge

Infine, la Corte ha respinto la censura sulle esigenze cautelari. Ha riaffermato il principio secondo cui, per i reati aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa, opera una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, c.p.p.). Questa presunzione non può essere vinta dal solo decorso del tempo, ma richiede la prova di elementi concreti che dimostrino il venir meno della pericolosità sociale. La gravità della condotta, la sua reiterazione e il legame con la criminalità organizzata sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare il mantenimento della misura cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione consolida principi fondamentali. In primo luogo, riafferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere il merito delle prove. In secondo luogo, chiarisce che l’aggravante di agevolazione mafiosa può essere provata anche attraverso elementi logici e contestuali, come la gestione di un’attività illecita in stretta sinergia con figure di spicco della criminalità organizzata, specialmente in un contesto familiare. Infine, la sentenza rappresenta un monito sulla forza della presunzione di pericolosità per i reati connessi alla mafia, sottolineando come la gravità concreta dei fatti possa giustificare misure cautelari anche a distanza di anni.

Quando un materiale può essere considerato “rifiuto” nel contesto del traffico illecito?
Secondo la sentenza, un materiale è qualificabile come rifiuto quando, al di là del suo potenziale riutilizzo, vi sono prove del suo trattamento illecito. Nel caso specifico, elementi come la provenienza da tagli abusivi, la mescolanza con sostanze estranee (plastica, cemento) e la sistematica falsificazione dei documenti di trasporto per celarne la reale origine sono stati decisivi per classificarlo come rifiuto.

Come si prova l’aggravante dell’agevolazione mafiosa se non c’è una partecipazione diretta all’associazione?
La sentenza chiarisce che l’aggravante può essere provata dimostrando che l’attività illecita era funzionale agli interessi di un’associazione mafiosa e che l’autore del reato ne era consapevole. Nel caso in esame, il rapporto di collaborazione dell’imputato con il padre, riconosciuto come ‘capo-cosca’, in un’attività che serviva gli interessi del clan, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la finalità di agevolazione.

Il semplice passare del tempo può annullare la necessità di una misura cautelare per reati con aggravante mafiosa?
No. La Corte ha ribadito che per i reati di particolare gravità, come quelli con aggravante mafiosa, esiste una presunzione di persistenza della pericolosità. Il solo decorso del tempo (nel caso di specie, sei anni) non è sufficiente a vincere tale presunzione, se non accompagnato da prove concrete che dimostrino il venir meno del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/07/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento di precedente ordinanza da parte della Prima Sezione penale di questa Corte, in parziale accoglimento della richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro gli aveva applicato la massima misura cautelare, ha sostituito quest’ultima con gli arresti domiciliari, dopo aver escluso il giudizio di gravità indiziaria con riferimen al reato di associazione per delinquere di stampo mafioso contestatagli nel capo 1.
Nei confronti dell’indagato è stata ritenuta sussistente, invece, la gravità indiziaria con riferimento al capo 7.

Tale capo di imputazione provvisoria ipotizzava a carico di diverse persone, tra le quali il padre del ricorrente, considerato un “capo ‘ndrina” nell’ambito dell’associazione ‘ndranghetistica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, il delitto di cui agli artt. 81, comma secondo, 110, 112, commi primo e secondo, 452quaterdecies, 416-bis.1. cod. pen.

Gli indagati, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni e attività continuative organizzate, secondo l’accusa gestivano, ricevevano, trasportavano e smaltivano materiale legnoso misto a scarti di segheria e altro materiale di risulta proveniente da tagli, sfalci e potature abusivi dagli stess perpetrati e organizzati, intensivi, e per questo pericolosi per l’ambiente; gestendo il predetto materiale, “cippandolo” in piazzali dagli stessi allestiti, mischian illecitamente con materiale di risulta, e conferendo il predetto materiale presso centrali a biomassa ubicate in territorio calabrese (Cutro, Strongoli, Crotone, Laino Borgo ed Ecosesto-Cosenza), anche per mezzo della redazione e predisposizione di falsa documentazione e false perizie di agronomi che attestavano diversa origine del materiale poi conferito in centrale biomassa (così facendo assumere al materiale la qualità di rifiuto, non rientrando in tal modo, nella esclusione normativa di cui all’art. 185, comma 1, lett. f), d.lgs. n.152/2016); smaltivano quindi, i dirigenti e i responsabili delle centrali biomasse, l’ingente materiale come chips di legno vergine, bruciandolo per la produzione di energia elettrica incentivata per la quale le centrali sono destinatarie di fondi pubblici, con ci guadagnandone l’ingiusto profitto costituito da un agevole smaltimento dei rifiuti e da un indebito incremento del volume di affari per i fornitori, determinato dal mischiare materiale legnoso vergine a scarti di segheria, lavori autostradali e/o sfalci e potature abusivi.
Il ricorrente, in particolare, avrebbe agito nella qualità di formale titolare del RAGIONE_SOCIALE, sostanzialmente rispondendo alle direttive del padre.

La sentenza n. 30540 del 11/04/2023, pronunciata dalla Prima Sezione di questa Corte, ritenendo fondato il precedente ricorso, con specifico riferimento alla decisione sul capo 7 aveva stigmatizzato la mancata considerazione, da parte del Tribunale del riesame, di una memoria difensiva, corredata da una ricerca effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE sul tema della biomassa, tema di interesse con riferimento alle indicate imputazioni provvisorie.

Ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo dei difensori, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione e violazione di legge, sostenendo che il Tribunale del riesame non si sarebbe attenuto al vincolo del rinvio ed avrebbe, ancora una volta, motivato il rigetto della richiesta di riesame senza prendere in considerazione i rilievi difensivi, se non con una formula di stile contenuta a pagina 7 dell’ordinanza, nella quale si è escluso che l’oggetto della lavorazione fosse costituito da “cippato” derivante dal mero taglio del legno di segheria.
3.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione e violazione della norma incriminatrice contestata e dell’art. 273 cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame avrebbe affermato la gravità indiziaria in capo al COGNOME sulla base del richiamo generico a dichiarazioni di collaboratori di giustizia e ad intercettazioni, significative tutt’al più di profili di responsabilità in ca padre dell’odierno ricorrente e di singole generiche direttive da questi impartite. In ogni caso il Tribunale non avrebbe evidenziato in maniera sufficiente l’esistenza di una struttura organizzata nel traffico ed avrebbe genericamente riferito a tutti gli indagati le medesime condotte, anche non formalmente contestate (come per esempio la falsificazione di documenti di trasporto per ostacolare la scoperta della reale provenienza del prodotto conferito alle centrali), senza alcun riferimento individualizzante alla ditta del ricorrente.
Sarebbe stato violato l’art. 183 d. Igs. n. 152/2006 laddove il materiale oggetto di conferimento è stato definito “rifiuto”, senza considerare che a tal fine non va valorizzata la mera composizione chimica della sostanza smaltita, ma occorre verificare che si tratti di un “residuo di produzione” ovvero di “un prodotto che non è stato ricercato in quanto tale” ed ancora che il suo riutilizzo senza operazioni di trasformazione preliminare presenti un ridotto grado di probabilità, in quanto economicamente non vantaggioso. Nel caso di specie, si sarebbe invece
trattato di conferimento di scarti di segheria, funzionale al conseguimento di un vantaggio economico.

Nemmeno il Tribunale avrebbe chiarito alcunché con riguardo alla quantità di rifiuto smaltito e al profitto ingiusto conseguitone.

3.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 416 -bis.1 cod. pen., in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione.

Apoditticamente l’ordinanza impugnata avrebbe affermato la sussistenza della gravità indiziaria dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa sulla base di una mera appartenenza familiare, dal momento che i collaboratori di giustizia si sarebbero riferiti indistintamente alla famiglia.

Il Tribunale si sarebbe sottratto all’onere di motivare circa la finalità agevolare direttamente l’attività dell’associazione mafiosa, che doveva sussistere in capo al ricorrente, data la natura soggettiva dell’aggravante contestata.

3.4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle esigenze cautelari, che sarebbero state ritenute sussistenti sulla base della mera presunzione relativa connessa all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, senza alcuna motivazione in termini di concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione, a distanza di sei anni dalla cessazione delle condotte delittuose secondo quanto ipotizzato dallo stesso pubblico ministero, ed a fronte del sequestro di tutte le ditte riconducibili agli indagati.
Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al terzo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi, inammissibili, possono essere trattati congiuntamente.

Come è noto, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (v., per tutte, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Palesemente insussistente è la dedotta carenza assoluta di motivazione con riferimento al profilo interessato dalla precedente sentenza di annullamento.

Premesso che «in tema di gestione di rifiuti, il regime derogatorio della parte quarta del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, previsto dall’art. 185 del medesimo decreto … opera solo per gli “sfalci e potature” riutilizzati in agricoltura, in silvicol per la produzione di energia da biomassa, anche al di fuori del luogo di produzione o a mezzo cessione a terzi, sempre che siano seguite delle procedure che non danneggino l’ambiente o non mettano in pericolo la salute umana, mentre, ove non ricorrano tali presupposti, i predetti scarti vegetali sono classificabili come rifiuti» (Sez. 3, n. 9348 del 02/10/2019, dep. 2020, Pitanti, Rv. 278638), del tutto esente da rilievi di manifesta illogicità è la motivazione resa dal Tribunale del riesame che ha evidenziato come gli elementi indiziari raccolti siano tali da ritenere che il materiale trasportato fosse appunto qualificabile quale rifiuto.
Il Tribunale del riesame non si è sottratto al confronto con il materiale probatorio sottopostogli dalla difesa ed ha chiarito: «pur a fronte di quanto documentato dalla difesa in ordine al predetto materiale specificamente conferito e alla possibilità di conferire in biomassa prodotti diversi dal legno vergine, osserva il collegio che il materiale trasportato non può sfuggire alla categoria di rifiu essendo emerso con evidenza che il sistema organizzato si fondava sulla falsificazione della documentazione da presentare per giustificare il conferimento del cippato o meglio celarne la reale provenienza» (pag. 6). La forza logica della considerazione secondo la quale non occorre preoccuparsi di predisporre documenti di trasporto falsi se il materiale conferito è perfettamente regolare è evidente, ma il Tribunale non si è limitato ad essa. Ha infatti richiamato gli elementi di prova raccolti circa il taglio abusivo dei boschi praticato proprio dal ricorrente (sicché non corrisponde al vero che la motivazione sia scarsamente individualizzante rispetto alla gravità indiziaria a carico suo) e quanto emerso da intercettazioni e servizi di osservazione: lo scarico nel piazzale della FKE di materiale di scarto, plastica, bottiglie; le operazioni di separazione a mano di buste di plastica e del materiale di scarto percepibile ad occhio nudo, da parte dello stesso ricorrente; la commistione di legno sminuzzato insieme ad altri rifiuti, quali materiali di risulta derivanti dalla lavorazione del manto stradale e, in un caso, di pezzi di cemento (pag. 6), oltre che di materiale legnoso non tracciabile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le osservazioni critiche mosse dal ricorrente nel secondo motivo sono generiche e propongono una diversa valutazione degli elementi indiziari raccolti (dalle intercettazioni alla consulenza tecnica).

Il Tribunale, come si è già detto, ha motivato in modo non illogico circa la responsabilità del ricorrente, non certo in termini di responsabilità da posizione.

La circostanza che non gli siano contestati delitti di falso non toglie rilievo all considerazione logica secondo la quale le diffuse falsificazioni dei documenti,

ancorché ad opera di altri, abbiano indubbio valore indiziario circa la natura dei rifiuti conferiti.

Nemmeno è necessario, come sembra richiedere il ricorrente, un’indicazione precisa dei rifiuti conferiti o del lucro conseguito, essendo certo sufficienti, ai f del giudizio di gravità indiziaria, le considerazioni svolte dal Tribunale del riesame circa il fatto che il sistema fosse organizzato ed esteso e i materiali conferit “ingenti” (pag. 7).

Essa infatti ha messo in evidenza come il ricorrente, nonostante la formale posizione di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, si relazionasse con il padre, capo-cosca, e con il fratello in un’attività illecita di traffico di rifiuti che era tempo, attività di famiglia e funzionale agli interessi ‘ndranghetistic dell’associazione alla quale padre e fratello partecipavano (cfr. pag. 8 dell’ordinanza impugnata). E’ dunque non manifestamente illogica la lettura che il Tribunale opera, anche a questi fini, delle intercettazioni nelle quali il ricorrente preoccupa dei tagli non autorizzati.
2. Secondo gli approdi più condivisibili della giurisprudenza di legittimità, la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa, prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen., postulando che il reato sia commesso al fine specifico di agevolare l’attività di un’associazione mafiosa, implica necessariamente, anzitutto, la prova dell’esistenza reale e non semplicemente supposta di essa (Sez. 6, n. 11352 del 31/01/2023, Solimando, Rv. 284471, ex plurimis). Inoltre, la predetta circostanza «ha natura soggettiva inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe» (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Chioccini, Rv. 278734); detta circostanza «richiede la sussistenza del dolo specifico di agevolare l’organizzazione criminale di riferimento, finalità che non presuppone necessariamente l’intento del consolidamento o rafforzamento del sodalizio criminoso, essendo sufficiente l’agevolazione di qualsiasi attività esterna dell’associazione, anche se non coinvolgente la conservazione ed il perseguimento delle finalità ultime tipizzate dall’art. 416-bis cod. pen.» (Sez. 6, n. 53691 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274615, ex plurimis). Nella motivazione dell’ordinanza impugnata non si ravvisano, sul punto, profili di manifesta illogicità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente richiama il principio secondo il quale la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, indicata nell’art. 275, comma 3, cod. proc.

pen. per reati come quelli per cui si procede, può essere vinta dal decorso di un rilevante arco temporale privo di condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità.

A prescindere dal fatto che i precedenti giurisprudenziali che hanno affermato il principio si riferivano a tempi silenti di notevole rilevanza (oltre dieci anni, caso scrutinato da Sez. 1, n. 28991 del 25/09/2020, Felice, Rv. 279728), occorre riaffermare che «la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo» (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766).
L’ordinanza impugnata per un verso ricorda la circostanza che il ricorrente si sia messo a disposizione degli interessi della criminalità organizzata, e in particolare della cosca di riferimento della famiglia (sicché è correttamente invocata la presunzione, non vinta da elementi di segno contrario) e per altro verso comunque valorizza la gravità della condotta, ben descritta nella parte della motivazione relativa alla valutazione della gravità indiziaria.

Nella valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, come è noto, non può darsi rilievo, per espressa previsione legislativa, alla gravità astratta del titolo reato per cui si procede, mentre può certamente essere valorizzata la gravità della fattispecie concreta, in rapporto al contenuto ed alle circostanze fattuali che la connotano (si veda in particolare Sez. 5, n. 12618 del 18/01/2017, Cavaliere, Rv. 269533, per la ricostruzione dei lavori preparatori della riforma, dai quali si desume l’abbandono dell’originaria proposta che prevedeva l’impossibilità di desumere il periculum «esclusivamente dalla modalità del fatto» e la scelta in favore del testo poi entrato in vigore, che significativamente fa riferimento alla «gravità del titolo di reato»).
Con riferimento all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), ravvisata nel caso in esame, l’oggetto della prognosi di reiterazione non deve avere ad oggetto il concreto fatto-reato in contestazione, ma reati dello stesso genere (si veda Sez. 5, n 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403).

Il Tribunale non si è sottratto a tale valutazione, richiamando il ruolo del ricorrente e il suo essersi messo a disposizione della criminalità organizzata compiendo condotte gravi e reiterate, e la motivazione sul punto è esente da vizi: «In tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle

condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, co lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità condotte contestate, anche se risalenti nel tempo» (Sez. 2, n. 38299 13/06/2023, Mati, Rv. 285217).

Alla Corte di cassazione è preclusa la rivalutazione degli elementi di f considerati dal giudice del merito, come pure la valutazione di elementi ulte asseritamente pretermessi, per farne derivare una ricostruzione ed un giud diversi. Non spetta alla Corte di cassazione, in altri termini, verific Tribunale del riesame abbia correttamente interpretato il dato relativo al t trascorso o quello, invocato dal ricorrente, relativo alla chiusura delle azie protagonisti delle vicende illecite tratteggiate nell’ordinanza. La Corte deve valutare se, alla luce delle premesse esposte, la motivazione resa dal Trib del riesame evidenzi profili di illogicità manifesta.
Non è questo il caso, per le ragioni appena esposte.

Anche il quarto motivo, dunque, è manifestamente infondato.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi de 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle sp processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d Ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.