Agevolazione mafiosa: dolo diretto e condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per autoriciclaggio con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La sentenza chiarisce che per tale aggravante è necessario il dolo diretto, ovvero la finalità specifica di favorire l’associazione criminale, anche se concorre con un fine di lucro personale, mentre non è sufficiente il dolo eventuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione mafiosa: la Cassazione conferma la necessità del dolo diretto

Con la sentenza n. 11270 del 2023, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di autoriciclaggio aggravato dall’agevolazione mafiosa, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del dolo richiesto per la configurabilità di tale aggravante. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna e ribadendo che, per integrare l’aggravante, è indispensabile la prova di un dolo diretto, ovvero la volontà finalizzata a favorire il sodalizio criminale, non essendo sufficiente la mera accettazione del rischio che ciò avvenga (dolo eventuale).

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di autoriciclaggio. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva impiegato ingenti somme di denaro di provenienza illecita, fornitegli da esponenti di spicco di un noto clan mafioso. Tali operazioni erano state realizzate con il fine specifico di agevolare le attività dell’associazione criminale. La difesa dell’imputato aveva tentato, senza successo, di smontare il quadro accusatorio sostenendo la liceità delle proprie attività economiche e l’assenza di prove sufficienti a dimostrare la provenienza illecita dei fondi e, soprattutto, la volontà di favorire il clan.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: contestava la valutazione delle prove, ritenendola illogica e incompleta, in particolare riguardo alla riferibilità delle somme contestate a un reato presupposto.
2. Insussistenza del dolo di agevolazione mafiosa: sosteneva che non fosse stata dimostrata l’intenzione specifica di favorire l’associazione, requisito essenziale per l’aggravante.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: lamentava il diniego delle attenuanti nonostante l’incensuratezza e il corretto comportamento processuale.
4. Erronea determinazione della pena: riteneva la pena base eccessiva e immotivata negli aumenti per l’aggravante e la continuazione del reato.

L’aggravante di agevolazione mafiosa e la natura del dolo

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’elemento soggettivo dell’agevolazione mafiosa. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza. Per l’applicazione di questa aggravante, non è sufficiente che l’agente sia consapevole che la sua condotta possa, anche solo eventualmente, avvantaggiare un’associazione mafiosa (il cosiddetto dolo eventuale).

È invece richiesto un dolo diretto, che si configura quando l’agevolazione dell’associazione costituisce lo scopo, almeno concorrente, della condotta delittuosa. In altre parole, l’agente deve agire con la specifica finalità di favorire il sodalizio criminale. Questo non significa che il suo unico movente debba essere quello di aiutare la mafia; il fine di lucro personale può benissimo coesistere. L’elemento qualificante è che il vantaggio per il clan sia un obiettivo intenzionalmente perseguito, e non una mera conseguenza accettata passivamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa.

In primo luogo, ha affermato che le critiche sulla valutazione delle prove si traducevano in una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente sulla base delle emergenze processuali.

Sul punto cruciale dell’agevolazione mafiosa, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello pienamente corretta. Le circostanze del caso – l’ingente somma di denaro consegnata, le modalità di investimento e i rapporti diretti con figure apicali del clan – rendevano evidente che l’imputato non poteva non essere consapevole del contesto in cui operava e che agisse con il fine specifico di favorire l’associazione.

Infine, i giudici hanno considerato infondate anche le doglianze sulle attenuanti generiche e sulla pena. Il diniego delle attenuanti era stato giustamente motivato dalla gravità dei fatti e dal contesto criminale di alto livello. La determinazione della pena, pur essendo superiore al minimo edittale, rientrava nella discrezionalità del giudice di merito e non era affetta da vizi di illogicità, tenuto conto anche dell’enorme importo oggetto di autoriciclaggio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di reati aggravati dall’agevolazione mafiosa. Il principio chiave è la distinzione netta tra dolo diretto e dolo eventuale. Per condannare un soggetto per tale aggravante, l’accusa deve dimostrare che il favore al clan era un obiettivo deliberato e perseguito, anche se non esclusivo. Una semplice accettazione del rischio non basta. La decisione consolida uno strumento fondamentale nel contrasto alla ‘zona grigia’, ovvero quell’area di contiguità tra economia legale e criminalità organizzata, sanzionando non solo gli affiliati, ma anche chi, pur esterno, sceglie consapevolmente di contribuire agli scopi illeciti delle mafie.

Per configurare l’aggravante di agevolazione mafiosa è sufficiente la mera consapevolezza che la propria condotta possa aiutare un clan (dolo eventuale)?
No, la sentenza chiarisce che il dolo eventuale non è sufficiente. È necessario il ‘dolo diretto’, ovvero che l’agente abbia agito con lo scopo specifico e intenzionale di favorire l’attività dell’associazione mafiosa.

Se un imprenditore commette un reato per ottenere un profitto personale, può comunque essere condannato per agevolazione mafiosa?
Sì. La Corte ha ribadito che il fine di lucro personale non esclude l’aggravante, a condizione che l’agevolazione del clan criminale costituisca uno scopo almeno concorrente dell’azione delittuosa. L’intenzione di favorire la mafia non deve essere il movente esclusivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. Come specificato nella sentenza, la Corte di Cassazione ha il compito di valutare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudizio di merito).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11270 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11270 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bianco il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza n. 951/19 in data 22/09/2021 della Corte di appello di Milano, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale in presenza;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alle conclusioni di cui alla memoria 05/01/2023, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che si sono riportati ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22/09/2021, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia resa in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano che, in data 12/09/2018, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato, tra gli altri, NOME COGNOME alla pena di anni sette di reclusione ed euro 6.000 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 81, 648-ter cod. pen., 7 d.l. 152/1991 (capo 1), in relazione a plurimi fatti di impiego di denaro di provenienza illecita, commessi al fine di agevolare l’attività dell’associazione di stampo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e segnatamente degli artt. 192, 546, 533 e 603 cod. proc. pen. in relazione all’art. 648-ter cod. pen., in ipotesi d insussistenza di prova della riferibilità della somma contestata a quella, proveniente da reato, che si assume essere stata consegnata all’imputato; mancanza di accertamento decisivo sul punto; vizio di motivazione per apparenza e manifesta illogicità in ordine all’incompleta valutazione delle prove indicate e per omesso esame di dati probatori decisivi al giudizio specificamente indicati nell’atto di appello e nei motivi aggiunti. La disattesa verifica della produzione documentale relativa alle attività economiche del COGNOME, l’omessa considerazione delle lacune della consulenza tecnica del pubblico ministero nel procedimento di prevenzione e l’errore di lettura delle conclusioni della stessa, laddove risultavano rilevanti per l ricostruzione dei movimenti tra i conti e l’esposizione debitoria del COGNOME, costituiscono i fatti che inficiano di apparenza e illogicità la decisione impugnata. Se dall’esame delle transazioni e delle operazioni bancarie accertate dalla polizia giudiziaria e riportate nell’informativa riepilogativa, risultano incassi, personali societari, per importi notevoli, sufficienti a giustificare la liceità del patrim immobiliare personale e societario di NOME COGNOME, e se dalla consulenza tecnica COGNOME risultavano debiti per mutui e finanziamenti non onorati, la documentazione difensiva prodotta e non considerata avrebbe consentito di individuare la causa, i soggetti e le occasioni dei versamenti, anche di denaro contante e di quelli risultanti “in nero” rispetto al dichiarato personale e societario che escludevano la pretesa portata dell’imputazione. Del tutto inopinato era poi risultato il mancato accoglimento della richiesta difensiva di rinnovazione dell’istruttoria in appello attraverso l’esperimento di perizia che avrebbe consentito di far emergere le lacune e le contraddizioni della consulenza del pubblico
ministero e di relazionare le operazioni economiche effettuate dal COGNOME nel corso della sua attività imprenditoriale agli introiti prodotti e, quanto alla “RAGIONE_SOCIALE” rilevare se e quanto la somma asseritamente ritenuta ingiustificata dalla consulenza del pubblico ministero, avesse causa in operazioni individuabili e ben individuate negli atti prodotti. Ulteriori vizi di illogicità della sentenz rinvengono nella parte in cui la stessa ha tentato di superare la smentita del collaboratore COGNOME NOME sulle sue precedenti dichiarazioni, accreditando queste ultime e tacciando di mendacio il NOME allorquando lo stesso ha ritrattato, senza porre in alcuna correlazione il ritenuto mendacio con il precedente giudizio di inaffidabilità e non credibilità espresso nei confronti dello stesso da ben tre decisioni definitive.
Secondo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 7 I. 203/1991 in relazione a tutte le fattispecie; insussistenza del dolo di “agevolazione” dell’associazione e vizio di motivazione sul punto. Per la giurisprudenza è necessario accertare che la condotta tipica sia diretta a rafforzare o favorire il perseguimento degli scopi illeciti dell’associazione mafiosa: detta finalità deve essere oggetto di rigorosa verifica della dimostrazione che il reato è stato commesso al fine specifico (cioè col dolo diretto) di favorire l’attivit dell’associazione. La sentenza impugnata non ha fatto applicazione di tali principi: l’aggravante in oggetto, infatti, non può essere ritenuta sussistente quasi in via automatica per il semplice fatto che l’agente, con la condotta posta in essere, ha in qualche modo agevolato una persona facente parte di un sodalizio criminoso, senza tuttavia preoccuparsi di spiegare in che termini la condotta posta in essere dall’agente abbia superato il rapporto interpersonale con il singolo mafioso e sia stata invece diretta ad agevolare l’attività di questo sodalizio, con piena coscienza da parte dell’agente della prospettiva in cui si muove.
Terzo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Non si è tenuto conto dell’incensuratezza del COGNOME, della sua non più giovane età e del buon comportamento processuale tenuto.

Quarto motivo: erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, erroneamente calcolata in concreto e non definita nel minimo edittale, col minimo aumento per l’aggravante e la continuazione. Aver fissato la pena base – ben lontana dai minimi edittali – in anni sette di reclusione, aumentandola a dieci anni e sei mesi per effetto dell’aggravante pare calcolo del tutto immotivato, non essendosi peraltro specificati gli aumenti di pena operati a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le censure ivi articolat finiscono per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini della corrett deduzione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il motivo di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispec astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rilievo un profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto (non suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito.
Con la doglianza svolta, il ricorrente, nel riproporre tesi difensive già ampiamente valutate nel doppio grado di giudizio (si allude, in particolare, alla credibilità del collaboratore di giustizia e alla provenienza delle somme investite dal ricorrente nella società e poi adoperate per l’acquisto degli immobili di cui in imputazione) e sulle quali vi è stata ampia risposta da parte dei giudici di merito, contesta, in sostanza, l’approdo decisionale cui sono giunte le sentenze nell’affermare la penale responsabilità dello stesso, sottoponendo alla Corte di legittimità una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di una diversa ed alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione ovvero nella proposizione di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio (v. pagg. 17 e ss. della sentenza impugnata).
Aspecifico e comunque manifestamente infondato è il secondo motivo.

3.1. La Corte territoriale ha riconosciuto come sia del tutto insostenibile che il COGNOME avesse agito al solo fine di agevolare il soggetto (COGNOME NOME) che

gli aveva consegnato il capitale di provenienza illecita. Del resto, già il giudice di primo grado aveva evidenziato gli elementi che rendevano incontestabile il fatto che l’imputato avesse tenuto la condotta ascrittagli al fine di agevolare l’attività della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui era a capo lo stesso COGNOME. Dette conclusioni si traggono dal fatto che “in primo luogo COGNOME NOME non avrebbe mai consegnato (ndr., al COGNOME) una somma ingente, senza essersi accertato che COGNOME fosse consapevole di chi fosse il suo interlocutore, e lo stesso vale per COGNOME NOME, che aveva presentato COGNOME a NOME, assumendosene la relativa responsabilità; inoltre, il fatto che COGNOME NOME avesse chiesto a COGNOME di rendere conto degli investimenti non a sé, ma al fratello NOME, altro componente della RAGIONE_SOCIALE, rendeva manifesta la provenienza del capitale illecito consegnato all’appellante dall’attività criminosa gestita dal clan cui gli stessi appartenevano”.
Del resto, come evidenziato dal giudice di primo grado, è illogico pensare che COGNOME NOME, evidentemente responsabile in prima persona di fronte a COGNOME NOME dell’affidabilità del soggetto da lui presentato, non si fosse previamente assicurato che il COGNOME fosse ben a conoscenza del ruolo ricoperto dal futuro interlocutore nell’associazione, tant’è che la mancata condivisione da parte dello COGNOME di una simile notizia con il COGNOME avrebbe esposto il primo ad un rischio esorbitante ed inutile, nei suoi rapporti con il capoclan.
3.2. Nei termini in cui è ricostruita dalla Corte territoriale, la fattispec concreta corrisponde al modello legale, che riguarda un delitto commesso al «fine di agevolare l’attività delle associazioni» di tipo mafioso. Deve ammettersi che, al riguardo, il quadro della giurisprudenza non è particolarmente lineare, operandosi talvolta riferimenti al «dolo specifico» di agevolazione quale situazione soggettiva considerata dal legislatore (cfr., Sez. 5, n. 1706 del 12/11/2013, dep. 2014, Barbaro, Rv. 258951).

In realtà l’elemento qualificante, sul piano descrittivo, non è l’esclusione dell’evento perseguito dal novero degli elementi necessari per la consumazione della fattispecie (ciò che appunto caratterizza il dolo specifico), ma la stabilit irrilevanza delle situazioni soggettive di mera accettazione del rischio di un effetto di agevolazione, cioè del cosiddetto dolo eventuale. In altre parole, ed intuitivamente, non potrebbero considerarsi commessi «al fine di» agevolare l’associazione le condotte tenute in assenza di tale finalismo, in stato di mera accettazione dell’eventualità di un vantaggio per l’ente. Ma deve dirsi – per ragioni analoghe – che va esclusa anche la sufficienza di un dolo che potrebbe definirsi diretto, cioè fondato sulla sicurezza dell’evento di agevolazione, e tuttavia non indirizzato alla produzione dell’evento medesimo.
La norma evoca, dunque, un effetto intenzionale della condotta, riconducibile al piano del movente (cfr., Sez. 6, n. 31437 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253218; Sez. 6, n. 2696 del 13/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242686). Non occorre – conviene precisare – che l’agevolazione rappresenti il movente esclusivo od anche solo dominante dell’azione criminosa, ben potendo la stessa essere determinata anche da finalità diverse, cominciando da quella di lucro personale (cfr., Sez. 1, n. 49086 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253962; Sez. 6, n. 26268 del 28/06/2006, Gagliardi, Rv. 235081).
Per la stessa ragione, va precisato che il vantaggio in capo all’associazione mafiosa non deve essere necessariamente perseguito in termini di adesione “ideologica” o addirittura in ragione dell’affectio societatis, essendo sufficiente un personale interesse dell’agente affinché sia prodotto un vantaggio a favore dell’ente, nella consapevolezza delle sue caratteristiche di “mafiosità”. È necessario, tuttavia, che l’effetto di favore per il gruppo criminale costituisca lo scopo almeno concorrente dell’agire delittuoso, cioè che ne costituisca un movente (non necessariamente il solo), non bastando che si tratti di una conseguenza accettata, in termini di maggiore o minore probabilità, del comportamento tenuto dall’agente: il che corrisponde alla lettera della norma ed alla sua ratio di contrasto ai comportamenti di contiguità, la sola che giustifica un inasprimento sanzionatorio davvero assai rilevante.
Fermo quanto precede, ritiene il Collegio come i giudici di merito abbiano, anche attraverso prova logica, dato conto del fatto che il ricorrente, con la propria azione, avesse agito per un finalismo chiaramente riconducibile alla nozione fin qui delineata.

4. Manifestamente infondato è il terzo motivo.

La Corte territoriale ha motivato il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche tenuto conto dell’assenza di ragioni di meritevolezza nonché del contesto dei rapporti dell’imputato con ambienti criminali di alto livello in cui è maturata la condotta contestata.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Suprema Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tal
valutazione (cfr., Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha congruamente valorizzato, come elemento decisivo e, di per sé, ampiamente sufficiente a sostegno del proprio decisum, l’assenza di ragioni giustificatrici per il riconoscimento dell’ulteriore beneficio (da ultimo, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125).
5. Manifestamente infondato è il quarto motivo.

La pena è stata così determinata dal primo giudice: pena base, considerata la continuazione interna, anni sette di reclusione ed euro 6.000 di multa, aumentata per l’aggravante contestata ad anni dieci, mesi sei di reclusione ed euro 9.000 di multa, diminuita ad anni sette di reclusione ed euro 6.000 di multa per il rito.

Va rilevato innanzitutto come del mancato dettaglio di pena a titolo di continuazione, la parte non possa dolersi in questa sede non avendo proposto motivo di appello sul punto.

Per quanto riguarda, poi, la determinazione in concreto della pena, va ricordato come la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
Ciò considerato, va evidenziato come la Corte territoriale, dopo aver riconosciuto l’impossibilità di ipotizzare una pena corrispondente al minimo edittale a fronte dell’entità della somma oggetto di reimpiego (pari a quasi 300.000 euro), ha ritenuto che la pena base irrogata, pur se superiore al minimo edittale, è comunque nettamente inferiore ai valori medi previsti dalla norma incriminatrice, riconoscendo altresì come fosse stata ampiamente motivata la quantificazione dell’aumento operato per la contestata e ritenuta aggravante.
GLYPH 7

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 02/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.