Agevolazione mafiosa: custodia cautelare e nuovi fatti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato per agevolazione mafiosa, finalizzata a un’evasione. La richiesta di modifica della custodia cautelare è stata negata perché non fondata su elementi nuovi, ma su una versione dei fatti in contrasto con le intercettazioni che provavano la sua consapevolezza del contesto criminale. La Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo irrilevanti le dichiarazioni difensive e la documentazione medica datata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando la Custodia Cautelare Non Si Modifica

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26573/2025, offre un importante chiarimento sui criteri per la modifica delle misure cautelari in presenza della grave aggravante di agevolazione mafiosa. Il caso analizzato riguarda un soggetto indagato per aver favorito l’evasione di un detenuto, con la contestazione di aver agito per facilitare un’associazione criminale di stampo mafioso. La Suprema Corte ha delineato con precisione i confini entro cui una richiesta di attenuazione della misura può essere accolta, sottolineando l’importanza di presentare elementi di novità concreti e non mere reinterpretazioni di fatti già noti.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, sottoposto alla custodia cautelare in carcere, si era visto respingere dal Tribunale del riesame l’appello contro la decisione del GIP che negava la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari o l’obbligo di dimora. L’accusa era quella di aver partecipato a un’evasione, aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., per aver agevolato un’organizzazione mafiosa.

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare le esigenze cautelari e la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Secondo il ricorrente, non vi erano prove della sua consapevolezza riguardo l’esistenza di un’associazione mafiosa e il suo ruolo si sarebbe limitato a un aiuto occasionale a un conoscente, ignorando il calibro criminale del detenuto evaso. A sostegno della sua richiesta, l’indagato adduceva le proprie dichiarazioni, il tempo trascorso e le sue condizioni di salute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare non può basarsi sugli stessi elementi già valutati in precedenza. È necessario, infatti, che emergano fatti nuovi capaci di modificare in meglio (‘in melius’) il quadro indiziario a carico dell’indagato.

Le Motivazioni: Agevolazione Mafiosa e la Necessità di Fatti Nuovi

La Corte ha smontato la linea difensiva punto per punto. Innanzitutto, le dichiarazioni rese dall’indagato, in cui si limitava a parlare di un ‘favore a un amico’, non sono state considerate un elemento di novità. Al contrario, sono state giudicate in palese contrasto con le risultanze delle intercettazioni. Proprio queste ultime, infatti, avevano chiarito la pianificazione dell’azione e la piena consapevolezza del ricorrente riguardo alla caratura mafiosa del soggetto da far evadere, definito come un ‘boss della mala della Puglia’.

Di conseguenza, in assenza di elementi nuovi e concreti idonei a giustificare una rivalutazione della gravità indiziaria, la tesi difensiva è stata liquidata come una semplice prospettazione di un contributo occasionale, smentita dai dati oggettivi. Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale, che aveva sottolineato la mancanza di elementi di rescissione dei rapporti con l’organizzazione criminale e la disponibilità, emersa dalle intercettazioni, a prestare nuovamente aiuto dietro compenso. Infine, la documentazione medica prodotta è stata giudicata risalente e, quindi, non idonea a superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Per ottenere una modifica della custodia in carcere in casi di agevolazione mafiosa, non è sufficiente offrire una versione alternativa dei fatti o contestare le valutazioni già operate dal giudice. È indispensabile presentare ‘fatti nuovi’ che indeboliscano concretamente il quadro accusatorio o dimostrino un affievolimento delle esigenze cautelari. Le dichiarazioni auto-assolutorie dell’indagato, se smentite da prove oggettive come le intercettazioni, non hanno alcun valore di novità e non possono fondare una richiesta di revoca o sostituzione della misura.

È possibile ottenere la revoca di una misura cautelare riproponendo gli stessi elementi già valutati dal giudice?
No, la sentenza chiarisce che un’istanza di revoca o modifica di una misura cautelare deve fondarsi su fatti nuovi, che determinino un cambiamento favorevole del quadro indiziario, e non può limitarsi a contestare elementi già esaminati dal giudice.

Le dichiarazioni dell’indagato possono essere considerate un ‘fatto nuovo’ per la modifica della misura?
No, se tali dichiarazioni sono in palese contrasto con le risultanze processuali, come le intercettazioni. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le dichiarazioni difensive non avessero carattere di novità perché smentite dalle prove che dimostravano la piena consapevolezza dell’indagato.

Cosa si intende per esigenze cautelari nel contesto di un’agevolazione mafiosa?
Si riferiscono al pericolo concreto che l’indagato possa commettere altri gravi delitti, inquinare le prove o darsi alla fuga. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto persistenti tali esigenze basandosi sulla mancanza di prove di una rottura dei legami con l’organizzazione criminale e sulla disponibilità dell’indagato a commettere ulteriori reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Venezia il 21/09/1964

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del Tribunale del riesame di Cagliari letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanz epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Cagliari ha respinto l’a proposto avverso l’ordinanza del 20 febbraio 2025 con la quale il GIP medesimo Tribunale aveva rigettato l’istanza di sostituzione della custo cautelare in carcere, applicata all’indagato per il reato di cui all’art. pen., aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., commesso a Nuoro il 24 febbraio 2023, con la misura dell’obbligo di dimora nel comune di Venezia o, in subordin con arresti domiciliari.
Con un unico, articolato motivo il difensore denuncia l’erronea applicazione degli artt. 274, 275, comma 3 e 3 bis, e 275-bis cod. proc. pen. e plurimi vizi di motivazione.

Reputa erronea la valutazione del Tribunale in punto di esigenze cautelari e di operatività della presunzione di adeguatezza esclusiva della misura custodiale, stante la differente incidenza della stessa in caso di appartenenza ad un’associazione mafiosa rispetto alla contestazione della sola aggravante dell’agevolazione mafiosa, come nel caso di specie. Considerato che non vi sono elementi dimostrativi della consapevolezza del ricorrente dell’esistenza di un’associazione mafiosa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare le concrete modalità del fatto, la distanza temporale intercorsa, il ruolo concretamente irrilevante avuto dal ricorrente nell’evasione del detenuto, la mancanza di preesistenti rapporti con il sodalizio e la mancanza di prova della consapevolezza di agevolarlo con la propria condotta. Sottolinea che nell’interrogatorio l’indagato aveva ammesso la propria responsabilità e spiegato che l’unico suo interlocutore era stato il COGNOME, suo vecchio conoscente, e di aver appreso solo dai giornali chi fosse il COGNOME
Erroneamente il Tribunale ha escluso il carattere di novità di tali dichiarazioni, rese dopo il primo interrogatorio, quando il ricorrente si era avvalso della facoltà di non rispondere, e non ha valutato l’ulteriore elemento nuovo costituito dai motivi di salute documentati e dal tempo decorso dal fatto, risalente a due anni fa. Alla luce di tali elementi e del concorso solo morale nella procurata evasione da parte di un soggetto che non ha mai avuto collegamenti con la criminalità organizzata e ha precedenti risalenti, il Tribunale non ha spiegato perché non potesse ritenersi adeguata la misura degli arresti domiciliari con presidio elettronico, specie considerando che il ricorrente ignorava lo spessore criminale del Raduano e l’appartenenza ad un sodalizio, tant’è che il GIP ha fatto riferimento solo a conversazioni successive al fatto e il Tribunale non ha spiegato da chi e quando il ricorrente lo avrebbe appreso prima di recarsi in Sardegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che dagli atti risulta che il 13 giugno 2025 il ricorrente ha ottenuto gli arresti domiciliari, sicché sul punto vi è sopravvenuta mancanza di interesse, residua l’interesse all’ulteriore attenuazione della misura con obbligo di dimora a Venezia, oggetto della domanda principale.

Il ricorso è infondato.

2.1.In primo luogo, è infondato il primo motivo, alla luce del noto principio secondo il quale l’istanza di revoca della misura cautelare non può trovare

accoglimento GLYPH allorché GLYPH si GLYPH fondi GLYPH su GLYPH censure che GLYPH investono quegli stessi elementi indiziari posti a base dell’ordinanza applicativa della misura cautelare e questi risultino immutati nella loro valenza e gravità in quanto, in sede di esame dell’istanza di revoca e di appello avverso il provvedimento di diniego, avuto riguardo alla formulazione dell’art. 299 cod. proc. pen., possono essere oggetto di valutazione solo fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento “in melius” del quadro indiziario, e non gli stessi elementi già apprezzati anche in sede di riesame (Sez. 2, n. 27940 del 12/06/2019, Catanzaro, Rv. 276539).
Il Tribunale ha ritenuto corretta la valutazione del GIP, che in due precedenti provvedimenti di rigetto aveva respinto la prospettazione difensiva, escludendo il carattere di novità e la rilevanza attribuita dalla difesa alle dichiarazioni rese dal COGNOME nell’interrogatorio per essersi l’indagato limitato ad affermare di aver fatto solo un favore ad un amico, in tal modo negando la propria responsabilità in palese contrasto con le risultanze processuali e non solo delle conversazioni intercettate, cui fa riferimento il ricorso, che, invece, chiariscono la programmazione dell’azione e la consapevolezza del ricorrente della caratura mafiosa del soggetto da far evadere (“boss della mala della Puglia”) e dell’aiuto da prestare. È stata, quindi, rilevata l’assenza di elementi nuovi idonei a giustificare una rivalutazione della gravità indiziaria, risolvendosi la tesi difensiva nella prospettazione di un contributo occasionale, risultato, peraltro, inutile nella vicenda, trascurando la significatività dei dati oggettivi indicati dal GIP.
Anche in punto di esigenze cautelari l’ordinanza si sottrae a censura, non essendo la motivazione illogica sia quanto alla perdurante sussistenza di esigenze cautelari, desunta dalla mancanza di elementi di rescissione dei rapporti con l’organizzazione mafiosa e con il COGNOME nonché dagli elementi emersi dai colloqui intercettati, che escludono l’episodicità del fatto (attestata anche dalla ulteriore disponibilità dimostrata dal ricorrente a prestare nuovamente aiuto al detenuto dietro compenso, v. pag.5 ordinanza GIP), sia quanto all’inadeguatezza di misure meno afflittive, presunta per legge e non superata dagli elementi allegati dalla difesa, essendo la documentazione medica prodotta risalente.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso, 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.