Agevolazione mafiosa: Cassazione su prova e misure

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’indagata in custodia cautelare per estorsione con aggravante di agevolazione mafiosa. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti. Viene inoltre confermato il principio per cui l’aggravante si applica al concorrente consapevole della finalità mafiosa del complice, anche se non la condivide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa: Quando Basta la Consapevolezza del Concorrente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40827/2023) offre importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa e sui limiti del ricorso contro le misure cautelari. Il caso riguarda una persona indagata per concorso in estorsione, aggravata dal metodo mafioso e dalla finalità di favorire un’associazione criminale. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Catanzaro nei confronti di un’indagata per concorso in estorsione. Secondo l’accusa, il reato era aggravato sia dal metodo mafioso sia dalla finalità di agevolare un’organizzazione criminale. L’indagata ha presentato una richiesta di riesame, che è stata rigettata dal Tribunale. Contro questa decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una valutazione errata della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’indagata ha basato il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione di legge sulla gravità indiziaria: Si sosteneva che la condotta della ricorrente fosse del tutto lecita, limitata a un contributo nella gestione dell’attività commerciale di famiglia, e che non vi fossero prove di un suo coinvolgimento diretto nelle attività criminali.
2. Errata contestazione della partecipazione all’associazione: La difesa ha eccepito una presunta contestazione di partecipazione all’associazione mafiosa, anche se l’imputazione provvisoria non la prevedeva.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la mancanza di indizi “gravi, precisi e concordanti” e l’assenza di un reale pericolo di reiterazione del reato.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Cassazione una rilettura degli elementi di fatto, sostenendo una propria interpretazione alternativa delle prove raccolte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La decisione si fonda su argomentazioni precise che tracciano una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su tre pilastri fondamentali, offrendo una lezione chiara sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla corretta interpretazione delle norme in materia di misure cautelari e aggravanti mafiose.

1. I Limiti del Giudizio di Legittimità sulle Misure Cautelari

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio cardine: il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza in materia di misure cautelari è ammissibile solo per denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito proporre censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle circostanze. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e motivato la sua decisione in modo logico e coerente. Nel caso di specie, la difesa tentava proprio una rilettura fattuale, non consentita in sede di legittimità.

2. L’Aggravante di Agevolazione Mafiosa e la Consapevolezza del Concorrente

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La difesa aveva sostenuto la natura soggettiva dell’aggravante, implicitamente suggerendo che dovesse essere provato un fine personale di agevolazione in capo all’indagata. La Corte ha respinto questa tesi, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 8545/2020). Secondo tale orientamento, l’aggravante si comunica anche al concorrente nel reato che, pur non essendo animato personalmente dallo scopo di favorire la mafia, è consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal complice. La consapevolezza, e non la condivisione del fine, è sufficiente per l’applicazione dell’aggravante.

3. La Presunzione di Pericolosità nei Reati di Mafia

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha confermato la corretta applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere per i delitti aggravati dal metodo o dall’agevolazione mafiosa. Tale presunzione può essere superata solo fornendo elementi specifici e concreti che dimostrino come le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure meno afflittive. Nel caso in esame, il ricorso era generico e non offriva alcun elemento idoneo a vincere tale presunzione, limitandosi a richiamare massime giurisprudenziali senza un reale confronto con le argomentazioni del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi. Primo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Secondo, la gravità dell’aggravante di agevolazione mafiosa si estende a chiunque partecipi al reato con la consapevolezza di tale finalità, anche se non la persegue in prima persona. Terzo, la presunzione di pericolosità per i reati connessi alla mafia pone un onere probatorio stringente a carico della difesa che intenda ottenere una misura cautelare meno grave del carcere. Un monito chiaro sull’impossibilità di utilizzare il ricorso di legittimità come strumento per rimettere in discussione valutazioni di fatto correttamente motivate.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se si denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito chiedere alla Corte una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.

Per l’aggravante di agevolazione mafiosa, il concorrente nel reato deve avere lo stesso scopo di chi aiuta la mafia?
No. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite richiamata nella sentenza, l’aggravante si applica anche al concorrente che, pur non agendo personalmente con lo scopo di favorire la mafia, sia consapevole che un altro compartecipe persegue tale finalità.

Nei reati con aggravante mafiosa, come funziona la presunzione di pericolosità per la custodia in carcere?
Per i delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., la legge prevede una presunzione secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata. Questa presunzione può essere superata solo se vengono acquisiti elementi specifici e concreti che dimostrino che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con misure meno afflittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40827 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40827 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CUNDARI PATRIZIA COGNOME

nata a ROCCA DI NETO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 24/01/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; uditi i difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 gennaio 2023 il Tribunale di Catanzaro rigettava la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale le aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di concorso in estorsione, con le aggravanti dell’agevolazione mafiosa e del metodo mafioso, contestato al capo 164) dell’imputazione provvisoria.

Ha proposto ricorso l’indagata, a mezzo dei propri difensori, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione alla ritenuta gravità indiziaria.

La ricorrente ha posto in essere la contestata condotta credendola del tutto lecita, intendendo apportare unicamente un contributo al figlio e al marito (rispettivamente titolare e dipendente dell’impresa) nella gestione dell’attività commerciale.

La motivazione dell’ordinanza è generica, considerato anche che NOME COGNOME non ha mai preso parte alle conversazioni intercettate né è stata notata in compagnia di soggetti sospettati di appartenere a consorterie malavitose. In sua presenza il marito ed il figlio non hanno fatto riferimento alla loro ipotetica attività criminosa né la stessa è stata coinvolta nelle asserite riscossione e spartizione di denaro, non essendosi mai neppure recata per effettuare consegne di prodotti del bar di famiglia presso la clinica Romolo RAGIONE_SOCIALE, destinataria delle presunte richieste estorsive.
2.2. Violazione di legge e omessa motivazione “in ordine alla contestazione di partecipazione alla associazione della RAGIONE_SOCIALE“.

Inoltre, l’aggravante dell’agevolazione mafiosa ha natura soggettiva.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 273, 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen., erronea applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), e 275, comma 3, cod. proc. pen. e illogicità della motivazione.

Non vi sono indizi “gravi, precisi e concordanti” a carico della ricorrente, tali da far ritenere sussistente una qualificata probabilità della sua colpevolezza, né sussiste alcuna delle esigenze cautelari indicate dal Tribunale, che non ha motivato in ordine al pericolo di reiterazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, non consentiti o manifestamente infondati.

Nei vari motivi di ricorso si tratta indistintamente di gravità indiziaria e di esigenze cautelari e, con riferimento al primo profilo, le deduzioni difensive vengono riferite “a tutti i reati ascritti” a NOME COGNOME, quando invece l’indagata risponde del solo reato di concorso in estorsione, con le aggravanti dell’agevolazione mafiosa e del metodo mafioso.

Non risultano comprensibili, dunque, le censure svolte in ordine alla sua presunta appartenenza al sodalizio mafioso, mai contestata.

In tema di gravità indiziaria per il reato di estorsione, le doglianze hanno obliterato il principio secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178). Il controllo di logicità, dunque, «deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate» (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; nello stesso senso, da ultimo, Sez. 1, n. 37133 del 01/06/2023, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie il ricorrente ha offerto una lettura alternativa degli elementi probatori, proponendo non consentite censure di natura fattuale e ponendosi in contrasto con il principio secondo cui l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite. In questa sede, dunque, è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti incontestabile (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650), circostanze non ravvisabili nel caso in esame.
La difesa ha poi operato un richiamo non pertinente alla prova indiziaria (critica, logica, indiretta) prevista dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., verosimilmente frutto di una indebita sovrapposizione con la nozione di «gravi indizi di colpevolezza», necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale ex art. 273 cod. proc. pen. (in proposito, da ultimo, Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Tiganciuc, Rv. 284299-02).

Anche in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti il ricorso è generico; peraltro, in relazione a quella dell’agevolazione mafiosa, la difesa ha

omesso di considerare la ormai risalente pronuncia, pure richiamata dal Tribunale, con la quale le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che essa ha sì natura soggettiva, inerendo ai motivi a delinquere, ma si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Rv. 278734-01).

3. Sulle esigenze cautelari il Tribunale ha correttamente richiamato e applicato il principio secondo il quale la presunzione della loro sussistenza, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma AVV_NOTAIO stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di rito, detta presunzione, salvo prova contraria, fa ritenere sussistenti i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004; Sez. 5, n. 4321 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280452; Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450; Sez. 1, n. 24135 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276193; Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fotia, Rv. 276316).
Inoltre, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, anch’essa relativa per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., può essere superata soltanto quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure, non essendo idonea, allo scopo, la mera allegazione del tempo trascorso e della durata della restrizione sofferta.

Anche su questo punto il ricorso risulta del tutto generico, avendo richiamato alcune massime estratte da sentenze di questa Corte senza un effettivo confronto con le argomentazioni svolte nell’ordinanza impugnata.

4. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà della ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagata si trova ristretta, per provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.