Agevolazione mafiosa: Cassazione su indizi e tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di associazione a delinquere con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha confermato la misura della custodia in carcere, stabilendo che i gravi indizi erano solidi e che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a ridurre la presunzione di pericolosità sociale, data la gravità dei reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agevolazione Mafiosa e Custodia Cautelare: Il Tempo Non Cancella la Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di misure cautelari per reati gravi, come quelli con aggravante di agevolazione mafiosa. La decisione sottolinea come la solidità degli indizi e la presunzione di pericolosità sociale non possano essere scalfite dal semplice trascorrere del tempo. Analizziamo insieme questo importante caso per comprendere le logiche che guidano i giudici in contesti così delicati.

La Vicenda Processuale

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, che aveva disposto la custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio, con l’aggravante di aver agevolato una nota cosca mafiosa. Questa decisione era stata presa in accoglimento di un appello del pubblico ministero, dopo che il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente rigettato la richiesta di misura cautelare.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del riesame su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso: Indizi Deboli e Tempo Trascorso

La difesa ha articolato il ricorso su due punti chiave:

1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, le prove a suo carico erano deboli e la motivazione del Tribunale era tautologica, basandosi eccessivamente su legami familiari e sulla presunta partecipazione a un incontro, senza considerare le argomentazioni difensive. Anche l’aggravante dell’agevolazione mafiosa sarebbe stata affermata in modo congetturale.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa ha criticato la valutazione del Tribunale sulla necessità della custodia in carcere, sostenendo che si fosse erroneamente equiparata una precedente misura cautelare a un precedente penale e, soprattutto, che non si fosse dato il giusto peso al lungo tempo trascorso tra i fatti contestati e l’emissione della misura.

La Decisione della Cassazione sulla questione dell’agevolazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, netta e precisa, si fonda sulla valutazione dei motivi del ricorso come generici e non in grado di confrontarsi efficacemente con la solida motivazione dell’ordinanza impugnata. La Corte ha quindi confermato la validità sia della valutazione degli indizi sia della necessità della misura cautelare più afflittiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

La Solidità della Piattaforma Investigativa

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di legittimità hanno evidenziato che i gravi indizi di colpevolezza non derivavano da elementi isolati, ma da una piattaforma investigativa “ampia e più solida”. L’indagato era stato identificato come un referente chiave di una ‘ndrina all’interno di un sodalizio criminale complesso, dedito al riciclaggio di proventi illeciti nel settore degli idrocarburi. Questa conclusione era supportata da numerose intercettazioni e videoriprese, la cui interpretazione è una questione di fatto riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a reiterare le proprie tesi senza realmente contestare il quadro probatorio delineato dal Tribunale.

L’Irrilevanza del Solo Decorso del Tempo

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per reati di eccezionale gravità come quelli di mafia, opera una presunzione di pericolosità sociale (art. 275, comma 3, c.p.p.). Il solo trascorrere del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a superare tale presunzione, se non è accompagnato da altri fattori che indichino un’effettiva attenuazione del pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, il ruolo dell’imputato come “punto di contatto” e garante dei flussi di liquidità della cosca rendeva il rischio di recidiva concreto e attuale. La custodia in carcere è stata quindi ritenuta l’unica misura idonea a recidere i legami con il contesto criminale di appartenenza.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che nei procedimenti per reati con aggravante di agevolazione mafiosa, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si basa sull’analisi complessiva del quadro investigativo e non sulla scomposizione atomistica dei singoli elementi. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la pericolosità sociale legata a contesti di criminalità organizzata è difficile da superare e il solo fattore temporale non basta a giustificare l’attenuazione delle esigenze cautelari. La decisione finale mira a proteggere la collettività, interrompendo ogni possibile contatto tra l’indagato e il suo ambiente criminale.

Quando i gravi indizi di colpevolezza per agevolazione mafiosa sono considerati sufficienti per la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, i gravi indizi sono sufficienti quando si basano su una piattaforma investigativa ampia e solida, come intercettazioni e videoriprese, che contestualizzano il ruolo dell’indagato come parte integrante di un meccanismo criminale complesso, e non su elementi isolati o congetturali.

Il semplice passare del tempo tra il reato e la misura cautelare può far venir meno la necessità della custodia in carcere per reati di mafia?
No. La Corte ha stabilito che, in presenza della presunzione di pericolosità prevista per i reati di mafia, il solo decorso del tempo non è idoneo a superarla se non è accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’attenuazione del rischio di reiterazione del reato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici, ripetitivi e non in grado di confrontarsi efficacemente con il contenuto concreto e ben motivato dell’ordinanza del Tribunale del riesame. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a riproporre questioni di fatto, che non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29550 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29550 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOMECOGNOME nato a Locri il 12/05/1994 avverso l ‘ ordinanza del 23/01/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, accogliendo l’appello del pubblico ministero avverso il rigetto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 416 e 416bis .1 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, affermati dal Tribunale -in particolare per quanto attiene all’elemento soggettivo con «motivazione circolare e tautologica», che si limiterebbe a valorizzare i legami familiari dell’imputato, enfatizzando all’eccesso l’ipotetica presenza a un incontro dei sodali e disattendendo le puntuali deduzioni difensive.

Analogamente, secondo il ricorrente, la sussistenza del l’aggravante dell’agevolazione mafiosa sarebbe fatta discendere, in via del tutto congetturale, solo richiamando il suddetto incontro, irritualmente così duplicando la valutazione di un medesimo elemento di fatto.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la ritenuta sussistenza di esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura endomuraria, rimarcando l’errore del Tribunale che avrebbe equiparato la sottoposizione ad altra ordinanza cautelare a un precedente penale, senza dare il giusto rilievo al lungo intervallo intercorso tra i fatti provvisoriamente contestati e l’emissione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi del tutto generici, in quanto sterilmente reiterativi e privi di effettivo confronto con il contenuto concreto dell’ordinanza impugnata .

1.1. I gravi indizi di colpevolezza, ritenuti sussistenti anche dal Giudice per le indagini preliminari, sono stati in realtà rinvenuti sulla base di una piattaforma investigativa assai più ampia e più solida di quanto affermato nel ricorso.

Il Tribunale, previa non superficiale registrazione dei rilievi della difesa (pp. 3-5), dopo una completa contestualizzazione della vicenda associativa (una sorta di partenariato tra esponenti di alcune consorterie di tipo mafioso di varia provenienza storica e geografica, per riciclare e mettere proficuamente a reddito i loro proventi criminali, in una complessa e truffaldina attività d’impresa nel settore degli idrocarburi), identifica il ricorrente come il referente, in seno al sodalizio, della ‘ndrina NOME COGNOME–COGNOME e, in quanto tale, consapevole e fondamentale parte integrante del suaccennato meccanismo criminale (pp. 11-19), anche per quanto attiene al profilo circostanziale dell’agevolazione mafiosa (pp. 19-20). A tali conclusioni, si è pervenuti attraverso un approfondito esame di plurime conversazioni intercettate (la cui interpretazione e la valutazione è questione di fatto, rimessa all ‘ esclusiva competenza del giudice di merito -Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME Rv. 282337-01), riscontrate dalle videoriprese. Rispetto a tali cospicue
emergenze, la difesa non prende di fatto posizione, limitandosi, anzi a ribadire che l’imputato non era stato destinatario di attività captativa.

1.2. Il Tribunale, in coerenza con i principi di diritto espressi da questa Corte, superando le perplessità del primo giudice (esposte in via generale per tutti coloro che avevano posizioni marginali nell’associazione e, dunque, non assimilabili al ruolo di indiscusso rilievo svolto da COGNOME), ha ritenuto che il solo decorso del tempo non fosse idoneo a superare la doppia presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., avuto riguardo alla funzione di punto di contatto della cosca COGNOME, garante dell’afflusso di ingente liquidità, chiamato a intervenire anche in momenti di fibrillazione dell’associazione ‘semplice’ ( cfr., in punto di valenza neutra del solo decorso del tempo, non accompagnato da altri elementi idonei a determinare un ‘ attenuazione del giudizio di pericolosità, Sez. 2, n. 22059 del 04/06/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 18645 del 15/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766-02; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004-01).
Del pari, è stata espressamente giustificata l’applicazione della custodia in carcere, non emergendo circostanze su cui fondare una prognosi di autonomo rispetto delle prescrizioni di legge, a fronte della necessità -onde scongiurare il concreto e attuale rischio di reiterazione -di recidere «ogni contatto tra lo Sfara e il contesto di elevato spessore criminale in cui è all’evidenza inserito».

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 1° luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.